Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А41-92977/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27156/2023

Дело № А41-92977/22
25 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Рефсервис» – ФИО2 по доверенности от 08.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью извещено «ИДС Боржоми», представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-92977/22 по исковому заявлению акционерного общества «Рефсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 312 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее - АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИДС Боржоми» (далее - ООО «ИДС Боржоми», ответчик) с иском о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов в размере 312 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-92977/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИДС Боржоми» в пользу АО «Рефсервис» взысканы неустойка за непроизводительный простой вагонов в размере 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Рефсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе, и удовлетворить иск общества в полном объеме.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил отложить судебное заседание или приостановить производство по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции других дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 143, 156 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств, учитывая, что судебная практика по спору между теми же лицами в отношении спорного договора на уровне кассационной инстанции уже сложилась.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 декабря 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками № РЮ-6/215/2015/П (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками (далее - правила), утверждёнными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД-1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путём присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

27.12.2019 приняты правила №РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www .refservi ce .ru).

Пунктами 49, 50 правил предусмотрено, что заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

Задержка подвижного состава в пути следования по причине занятости грузового фронта заказчика/грузополучателя свыше трех суток с момента остановки вагонов от движения признается простоем в целях настоящих правил с применением к заказчику санкций, установленных пунктами 51, 89 правил.

В соответствии с пунктом 51 правил, простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 правил, исчисляется сторонами в сутках. Нарушение сроков влечет применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с подп.2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49, 50 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (ИВ-термосы - 3 000 (Три тысячи) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как поясняет истец, Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, 10 вагонов ИВ-термосов простаивали под погрузкой 81 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 42 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой составил 126 600 рублей 00 копеек (расчет неустойки представлен в Приложении № 1).

Движение вагонов с территории Российской Федерации на территорию Грузии подтверждается железнодорожными транспортными накладными под выгрузку. (Приложение № 3 к расчету неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой к Приложению № 1).

Движение вагонов на территории Грузии подтверждается выгрузками дислокаций и по датам прибытия вагонов из программного продукта ГВЦ ОАО «РЖД». (Приложение № 4).

Кроме того, Заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, 22 вагона ИВ- термоса простаивали под выгрузкой 128 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 62 суток. Размер неустойки за непроизводительный простой вагонов под выгрузкой составил 186 000 рублей 00 копеек (расчет неустойки приведен в Приложении № 2).

Непроизводительный простой вагонов под выгрузкой подтверждается железнодорожными транспортными накладными под погрузку и выгрузку. (Приложение № 5-6).

Истцом на основании подп. 2 п. 89 правил произведен расчет неустойки за непроизводительный простой вагонов, размер которой составил в общей сумме 312 600 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить неустойку, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на заключенное между сторонами соглашение от 21.01.2016 к договору (далее - соглашение), которым установлена величина неустойки за простой единицы подвижного состава в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 10 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал обоснованной позицию ответчика и указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия Соглашения от 21.01.2016.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой иснтанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что 03.12.2015 между сторонами заключен договор (присоединения) № РЮ/2015/П об оказании услуг, связанных с перевозками.

В соответствии с п. 1.1 договора, он является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Согласно п. 1.2 договора, его условия определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО «Рефсервис» от 18.09.2014 № РД - 1/313, являющимися неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте исполнителя в разделе «Перевозка грузов» по адресу: www.refservice.ru/perevozka_gruzov/, и принимаются заказчиком путем присоединения к настоящему договору полностью и без оговорок.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами и/или вносимыми изменениями и/или дополнениями в них.

Условия настоящего договора могут быть изменены или дополнены только по письменному соглашению сторон (п. 7.2 договора).

Согласно п. 7.3 договора, все изменения и дополнения по условиям настоящего договора являются неотъемлемой частью договора и должны быть оформлены в виде одного двустороннего документа и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, в противном случае изменения и дополнения считаются несогласованными сторонами и не подлежат применению. Условия договора, определяемые правилами, могут быть изменены и/или дополнены в порядке, установленном правилами.

Пунктом 7.14 договора предусмотрено, что правила оказания услуг являются неотъемлемой частью договора и действуют, если иное не установлено в договоре.

21.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № РЮ/2015/П от 03.12.2015, которым в период с 21.01.2016 величина платы за простой единицы подвижного состава установлена в размере 100 руб. в день за единицу подвижного состава.

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано.

Таким образом, указанным соглашением сторонами изменен порядок расчета неустойки за непроизводительный простой вагонов.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный с учетом соглашения от 21.01.2016.

Указанный контррасчет соответствует условиям действующего между сторонами договора и принят судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что в 2019 году приняты новые правила, изменяющие условия договора, судом не принимаются, поскольку новые правила изменяют условия предыдущих правил, но не заключенного между сторонами договора.

Принятие истцом новых правил не прекращает действие соглашения от 21.01.2016, а поскольку правила принимаются и изменяются в одностороннем порядке самим истцом, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу его контрагента при наличии коллизий договорных положений (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А41-28768/22, А41-58277/22, А41-90406/22.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве и соответствуют обстоятельствам, установленным судами по делам №№ А41-28768/22, А41-58277/22, А41-90406/22, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу № А41-92977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова