Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А75-3024/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3024/2024
11 сентября 2024 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5183/2024) общества с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» на решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3024/2024 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 785 руб. 61 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – ответчик, Общество, ООО «ВТК-2») о взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 № 45 в сумме 599 785 руб. 61 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «ВТК-2» в пользу ИП ФИО1 614 781 руб. 61 коп., в том числе основной долг в размере 592 020 руб. по договору от 30.12.2021 № 45, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 765 руб. 61 коп. за период с 30.12.2023 по 28.01.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТК-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: истец не представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный договором, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты оказанных услуг; истец не представил документы, подтверждающие право собственности (аренды) на транспортные средства, указанные в реестре оказанных услуг; отсутствует первичная документация, подтверждающая выполнение работ по договору (путевые листы, договор добровольного страхования работников исполнителя, сведения о работе техники с Бортовой системы мониторинга транспортных средств), что ставит под сомнение реальность выполнения транспортных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО1 не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между ООО «ВТК-2» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг

№ 45 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники в объемах, указанных в Приложении № 1 (объем услуг автотранспортом и спецтехникой на 2022 год), а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сумма договора согласована сторонами в пункте 1.2. договора и определена ориентировочно в сумме 5 641 075 руб. на основании Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров исполнитель обязан представлять заказчику счета-фактуры, составленные на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки, с приложением реестров автотранспортных услуг и талонов (отрывных корешков) к путевым листам, за подписью ответственного представителя заказчика подекадно: 13 числа текущего месяца до 12 часов; 23 числа текущего месяца до 12 часов; 01 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные услуги производится в течение 90, но не ранее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предъявления исполнителем оригиналов документов, при условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ВТК-2» от основного заказчика и подписания актов об оказании услуг за отчетный месяц и предъявления исполнителем счетов-фактур. Отчетным месяцем для целей настоящего пункта является месяц оказания услуг.

Истец указал, что в сентябре 2023 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 592 020 руб.

В подтверждение указанного предприниматель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № 41 от 30.09.2023 с приложением реестра выполненных работ (услуг) за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 по договору от 30.12.2021 № 45, счет-фактуру от 30.09.2023 № 41, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, которые подписаны Обществом без замечаний.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

пришел к выводу, что факт оказания услуг в спорный период на заявленную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе двусторонним актом оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств (акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением реестра выполненных работ (услуг) за период с 01.09.2023 по 30.09.2023, акт сверки взаимных расчетов за период 2023 года, которые подписаны ответчиком без замечаний, скреплены оттисками печатей сторон).

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Следовательно, факт оказания истцом услуг в соответствии с договором в указанном объеме с обозначенной стоимостью подтвержден материалами дела.

Исходя из указанных двусторонних актов и реестра, задолженность ответчика составляет 599 785 руб. 61 коп.

Не оспаривая факт оказания услуг, сумму задолженности, податель жалобы указал на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг ввиду несоблюдения истцом требований по порядку и срокам передачи документов, предусмотренных договором.

Указанный довод судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Факт оказания услуг заказчиком и принятия их исполнителем подтверждается материалами дела, кроме того, не оспаривается самим ответчиком, что является

достаточным основанием для возникновения на стороне последнего обязанности по оплате указанных услуг в установленные договором сроки.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Одновременно с этим следует отметить, что как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик (если у него отсутствовали документы) не обращался к истцу с запросом об их предоставлении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил документы подтверждающие право собственности (аренды) на транспортные средства, указанные в реестре оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как при подписании договора, так и в период оказания транспортных услуг, Общество с претензиями, просьбами, связанными с наличием сомнений в правомочиях истца, к предпринимателю не обращался.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку сам факт оказания услуг с использованием перечня транспортных средств, указанных в реестре выполненных работ (услуг), ответчик не оспаривает, как и не приводит доводы о том, что со стороны собственника транспортных средств (в случае, если они не принадлежат истцу на законном основании) предъявлены какие-либо требования к ответчику о возмещении платы за их использование.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не вправе требовать оплаты услуг, не предоставив путевых листов, договора добровольного страхования работников исполнителя, сведений о работе техники с Бортовой системы мониторинга транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствие указанных документов не опровергает сам факт оказания услуг, который подтвержден иными доказательствами, и возникновения обязанности для их оплаты.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 592 020 руб.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ООО «ВТК-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

7 765 руб. 61 коп. за период с 30.12.2023 по 28.01.2024, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3024/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая