Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-21502/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года


Дело № А33-21502/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга,

по встречному иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ»,

об обязании устранить недостатки, об обязании передать исполнительную документацию,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 действующего на основании доверенности от 21.01.2022 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен диплом,

от ответчика (МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления») ФИО2, действующей на основании доверенности № 9 от 21.02.2022г. (сроком действия по 31.12.2022 г.), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края): ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.11.2021 г. (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 816 761 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.09.2021 г. к производству принят встречный иск муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 13.03.2020 № 1361267 на объекте, расположенном по адресу: <...>, согласно выданных подрядной организации предписаний по качеству работ № 285-1, 319, 378, № 412:


п/п

Установленные нарушения (описание нарушений, местоположение, с ссылкой на нормативные документы.)

Мероприятия (работы),

подлежащие исполнению в целях

устранения нарушений


1
Пароизоляционный слой в местах нахлеста к вертикальным поверхностям не закреплен с основным полотном, местами нахлесты не на всю высоту утеплителя, нахлесты основного полотна чердачного перекрытия не склеены между собой, что является нарушением СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные

покрытия» п.5.2.1, п.5.2.2, п.5.2.11, ПСД шифр 0317-04-21-АР лист №3

Выполнить укладку пароизоляции в соответствии с СП и ПСД


2
Крепление кровельного ограждения МО-1 в лоток панели выполнено в отступлении ПСД шифр 0317-04-21 -КР лист №5

Выполнить крепление ограждения согласно ПСД, либо предоставить

пересогласование на возможность существования фактического варианта


3
Кровельное ограждение, костыли, стойки

антенн, и другие металлические элементы не обработаны антикоррозийным покрытием в полном объеме, что является нарушением ПСД шифр 0317-04-21-КР листы №№3,5,6 0317-04-21-АР листы №№3,7

Выполнить антикоррозийную обработку металлических элементов в полном объеме


4
На стволах мусоропроводов установлены

зонты, что не соответствует ПСД шифр 0317- 04-21-КР лист №6 (Дефлектор)

Установить дефлектор, либо Предоставить пересогласование на

возможность существования фактического варианта


5
Наращивание ствола мусоропровода выполнено в отступлении ПСД шифр 0317-04-21-КР лист №6

Выполнить наращивание мусоропроводов согласно ПСД, либо предоставить пересогласование на возможность существования фактического варианта


6
Местами защитное кровельное покрытие

выполнено с разрывами, отслоениями, что является нарушением технологической карты на выполнение работ по гидроизоляции конструкций композициями Силор-Ультра п.4.8

Выполнить защитное кровельное покрытие в соответствии с ТК


7
Узел вывода фановых труб не соответствует ПСД шифр 0317-04-21 -КР лист №7

Установить фановые трубы согласно ПСД, либо предоставить пересогласование на возможность существования фактического варианта


8
Количество выведенных фановых труб не соответствует ПСД шифр 0317-04-21-АР лист №5

Вывести фановые трубы согласно ПСД, либо предоставить пересогласование на отсутствие возможности вывода


9
Заполнение узла опирания кровельных панелей на лотковые панели не соответствует ПСД шифр 0317-04-21-КР лист №3

Выполнить заполнение узла согласно ПСД


10

Производитель воронок внутреннего водостока не соответствует ПСД шифр 0317-04-21-КР лист №3 (Документы были предоставлены на воронки другого производителя)

Установить воронки согласно ПСД, предоставить документы

о качестве на заявленного

производителя в соответствии

с ПСД, либо предоставить

пересогласование на

возможность существования

фактического варианта


11

В местах устройства примыканий

вентиляционных шахт и мусоропроводов отсутствуют защитные фартуки из оцинкованной стали, что является нарушением ПСД шифр 0317-04-21 -КР листы №№4,6

Выполнить примыкания согласно ПСД, либо предоставить

пересогласование на возможность существования фактического варианта


12

Местами воронки внутреннего водостока отошли от основания (зазоры), примыкания не соответствуют, что является нарушением ПСД шифр 0317-04-21 -КР лист №3

Установить воронки согласно ПСД


13

Противопожарные люки выхода на кровлю со 2 по 4 подъезды «заглушены» и не открываются, не обеспечивается безопасная эвакуация на случай ЧС, что является нарушением ФЗ №123 от 22.07.2008 (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.53 п.2 пи.2

Обеспечить доступ через эвакуационные выходы


14

Отслоения и разрушения целостности стеклоткани на площади 3,8 м2

выполнить вскрытие отслоившихся мест с заступом не мене чем на 5 см и произвести ремонт в соответствии с технической картой «Силор-Ультра».



2)о передаче муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» до начала выполнения работ по устранению недостатков на объекте: <...>, надлежаще оформленной исполнительной документации с внесенными замечаниям исправлениями.

Определениями от 19.10.2021, от 13.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

Определением от 01.03.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой проручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6.

18.04.2022 г. от ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступило экспертное заключение № 208 от 29.03.2022 г., которое в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Определением от 28.06.2022 г. Региональный Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>) исключён из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом на 13.09.2022.

13.09.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поступили запрошенные судом сведения.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (технический заказчик, заказчик) и ООО «Стройдом-АНИ» (подрядчик) заключен договор № 1361267 от 13.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории г. Красноярска по адресам: пр-кт Ульяновский, <...> далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом по договору является: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (работы). Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору, проектной документацией - приложение № 2 к договору, ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору, локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору, графиком выполнения работ на объекте – приложение № 5 к договору, адресным перечнем – приложение № 6 к договору. Заказчик обязуется обеспечить приемку и передать региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) пакет документов для осуществления оплаты работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» договора.

В пункте 1.2 договора указаны объекты капитального ремонта: многоквартирные дома (объект), расположенные на территории г. Красноярска по адресам (приложение № 6 к договору): <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Вид работ на объекте: ремонт крыши (п. 1.2.1 договора).

Объемы работ по договору, в том числе набор (перечень) работ указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: 19.03.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №5 к договору) (п. 2.1.1 договора). Окончание выполнения работ: 14.09.2020 (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить обусловленную договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия. Материалы, оборудование, комплектующие должны иметь дату изготовления (выпуска) не ранее 12 месяцев до даты заключения договора. Применение материалов, оборудования, комплектующих, имеющих более ранние даты изготовления должны быть согласованы с заказчиком.

В соответствии с п. 4.5 договора при исполнении договора по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены в договор.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.12.2020 общая стоимость работ по договору составляет 8 304 865,97 руб., в том числе НДС 20% - 1 384 144,33 руб. Стоимость работ по-объектно:

- пр. Ульяновский, д. 22 – 3 861 291,60 руб.;

- ул. Лесная, д. 37 – 1696 189,42 руб.,

- ул. Робеспьера, д. 37 – 2 747 384,95 руб.

Согласно п. 5.2 договора цена договора включает стоимость выполненных работ, в том числе стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши, стоимость материалов, трудозатраты, транспортные расходы, расходы на оборудование, грузоподъемные и иные механизмы, транспортные расходы, расходы на доставку материалов, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты, командировочные расходы, страховые взносы, все обязательные налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, прочие возможные работы, необходимые для исполнения договора.

В силу п.5.4 договора источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе (средства собственников помещений в МКД).

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованные сроки. Установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

Пунктом 5.5.2 договора установлен порядок оплаты: срок оплаты в течение 90 рабочих дней с даты подписания акта комиссионной приемки выполненных работ по договору (подписанного в отношении конкретного объекта), указанной в акте передачи общего имущества МКД после выполнения работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимость выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета или счета-фактуры выполненных работ. В случае причинения в процессе выполнения работ заказчику, собственникам имущества в МКД и (или) иным лицам ущерба, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в целях расчета стоимости ущерба и (или) неустойки (штрафа, пеней), урегулирования разногласий, срок оплаты работ составляет 120 рабочих дней.

Согласно п. 5.5.3 договора оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется плательщиком (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), на основании заявки на финансирование, в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в МКД. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность плательщика по оплате считается выполненный с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора.

Выполнение подрядчиком работ на объекте осуществляется в соответствии с Федеральными законами, со строительными нормами, правилами, строительными регламентами, другими действующими нормативными документами в области строительства (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора по окончании работ подрядчик до даты комиссионной приемки направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

- исполнительная документация согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе;

- акты на скрыты работы (при наличии);

- паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии)

- акты комиссионной приемки выполненных работ;

- акты по форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- счет-фактура (счет);

- акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации).

В соответствии с п. 6.4 договора при установлении заказчиком недостоверности объемов выполненной работы (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме № КС-2, оплата по таким актам не производится.

Согласно п. 6.5 договора сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) осуществляются в следующем порядке:

- сдача подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного объекта) оформляются подписанием акта комиссионной приемки выполненных работ. Акт комиссионной приемки выполненных работ подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком (п. 6.6.1 договора).

- подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до даты завершения работ обязан: вручить заказчику уведомление о завершении работ и необходимости приступить к приемке результата работ; подготовить результаты работ к сдаче с комплектом необходимой исполнительной документации (п. 6.6.2 договора).

Согласно п. 6.6.3 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика с полным комплектом документов (п. 6.3), в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает представленные документы, выполняет проверку соответствия параметров объекта проектной и сметной документации, условиям договора, требованиям СП и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и возвращает подрядчику один экземпляр подписанных документов либо направляет обоснованный отказ.

Подрядчик предъявляет заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) объект в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации (п. 6.6.4 договора).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по договору в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется акт. В акте фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ, выявленные недостатки и сроки их устранения могут быть зафиксированы представителем заказчика в общем журнале работ. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта, в нем делается отметка об этом. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (общем журнале работ), обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение и недостачу. До устранения подрядчиком дефектов (недоделок) работа на объекте подлежит приостановлению. Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором. При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в акте (общем журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.6.7 договора).

Согласно п. 6.11 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от условий, предусмотренных договором (описание объекта закупки, ведомость объемов работ, проект, локальный сметный расчет), не оформленные в порядке, установленном договором, оплате не подлежат.

В соответствии с п. 6.14 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика.

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по настоящему договору Стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий не более 15 календарных дней (п. 13.1 договора). В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (п. 13.2 договора).

В материалы дела представлено техническое задание (приложение № 1 к договору), ведомость объемов работ № 1 (приложение № 3 к договору), ведомость объемов работ № 2 (приложение № 3 к договору), ведомость объемов работ № 3 (приложение № 3 к договору), ведомость объемов работ № 4 (приложение № 3 к договору), ведомость объемов работ № 5 (приложение № 3 к договору), график выполнения работ № 1 (приложение № 5 к договору), график выполнения работ № 2 (приложение № 5 к договору), график выполнения работ № 3 (приложение № 5 к договору), график выполнения работ № 4 (приложение № 5 к договору), график выполнения работ № 5 (приложение № 5 к договору), адресный перечень МКД (приложение № 6).

В материалы дела представлены акты комиссионной приемки выполненных работ от 24.11.2020 (по. ФИО7, д. 37), от 09.12.2020 (по ул. Робеспьера, д. 37).

В материалы дела представлен акт приема передачи проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенных в городе Красноярске от 17.03.2020 (по пр. Ульяновский, д. 22).

Письмом исх.№ 2306 от 26.06.2020, № 03/04 от 03.04.2020, ООО «Стройдом-АНИ» просило МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» согласовать устройство утепления чердачного перекрытия в связи со стесненными размерами технического этажа (примерно 1,0-1,2 м. высотой), предложило утепление чердачного перекрытия провести минеральной плитой П-125.

Письмом исх.№ 2815/2021 от 20.04.2021 Региональный фонд КРМДКК указал, что в связи с изменением технологии выполнения гидроизоляционного слоя на кровле согласовано исключение работ по устройству оцинкованного отлива на примыканиях вертикальных поверхностей вентиляционных шахт и мусоропроводов.

Письмом исх.№ 0109 от 01.09.2020 ООО «Стройдом-АНИ» просило МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» согласовать замену состава «Технониколь» № 33 на материал линейки Сило Ультра (Силор Ультра К, Силор Ультра УТК-М, Силор Ультра Т, Силор Ультра Г).

В письме исх. № 5819/2020 от 04.09.2020 Региональный фонд КРМДКК указало на согласование, на основании ответа проектной организации ООО ИТЦ «Атри», замены гидроизоляционного и ремонтного состава на линейки Силор-Ультра.

Письмом исх.№ 1012 от 10.12.2020 общество «Стройдом-АНИ» просило МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» разрешить не ставить парапет из оцинкованной стали при устройстве стыков лотковых панелей.

В материалы дела представлены письма ООО ИТЦ «Атри» исх. № 138-П от 30.06.2020, исх.№ 258-П от 14.12.2020, исх.№ 258-П от 14.12.2020, исх.№ 266-П от 22.12.2020 о согласовании замены материалов по устройству кровли.

В качестве доказательства выполнения работ на объекте пр. Ульяновский, д. 22 в материалы дела представлен акт КС-2 №1 от 06.07.2021, справка КС-3 №1 от 06.07.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом исх.№ 16 от 19.02.2021 истец направил МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» пакет документов по объекту (<...>): счет на оплату, счет-фактуру, КС-3, КС-2, локальный сметный расчет, ведомость объемов работ.

В материалы дела представлен общий журнал работ № 5 по капитальному ремонту крыши в МКД, расположенном по адресу: <...>, проект производства работ, проектная документация.

В материалы дела представлен акт передачи исполнительной документации от 11.05.2021 по договору.

Письмом от 10.06.2021 № 08/1355 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» сообщило обществу «Стройдом-АНИ» о том, что пакет исполнительной документации проверен и обществу выданы замечания от 01.06.2021, а также указало, что в случае неисполнения договорных обязательств, работы МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» не будут приняты и оплачены.

В материалы дела представлено уведомление МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» от 02.07.2021 № 04/1559 о расторжении договора, в котором заказчик указал, что подрядная организация работы на объекте по адресу: пр-кт Ульяновский, 22, не выполнила, уведомило о расторжении договора с 26.07.2021.

Письмом исх.№55 от 06.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о полном завершении работ на объекте и просил заказчика приступить к приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора. С указанным письмом направлен комплект документов (проект производства работ, исполнительная документация, общий журнал работ, ведомости объемов работ, локальный сметный расчет № 1 на сумму 6 905 979,57 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.07.2021 на сумму 6 905 979,57 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 06.07.2021 на сумму 6 905 979,57 руб., счет на оплату № 4 от 06.07.2021 на сумму 6 905 979,57 руб.).

08.07.2021 по результатам проведения проверки МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» выдано предписание обществу «Стройдом-АНИ» № 285-1 с указанием установленных нарушений, мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения нарушений, а также сроками исполнения (акт 240/1 проверки исполнения предписания № 240 от 28.06.2021).

Письмом от 08.07.2021 № 08/1723 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» требовало у общества «Стройдом-АНИ» обеспечить наличие информационных стендов о выполняемых работах, приступить к устранению замечаний, предоставить информацию о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба собственникам и исправленный пакет исполнительной документации, указав, что работы будут приняты после полной готовности объекта к сдаче и предоставления полного пакета документов в соответствии с условиями договора.

Письмом от 20.07.2021 № 08/1671 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» требовало приступить к производству работ и устранить все замечания, предоставить в МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» информацию о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба собственникам и исправленный пакет исполнительной документации, указав, что в случае неисполнения договорных обязательств, работы МКУ города Красноярска «УРТСЖиМС» не будут приняты и оплачены.

22.07.2021 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» выдано предписание № 319 от 08.07.2021 подрядчику с указанием установленных нарушений, мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения нарушений, а также сроками исполнения (акт № 285-1/1 проверки исполнения предписания № 285-1 от 28.07.2021).

16.08.2021 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» выдано предписание № 378 от 16.08.2021 подрядчику с указанием установленных нарушений, мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения нарушений, а также сроками исполнения (акт № 378/1 от 30.08.2021 проверки исполнения предписания № 378 от 16.08.2021).

30.08.2021 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» выдано предписание № 412 от 30.08.2021 подрядчику с указанием установленных нарушений, мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения нарушений, а также сроками исполнения (акт № 412/1 от 09.09.2021 проверки исполнения предписания № 412 от 30.08.2021).

В материалы дела представлены пояснения специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 597-ГЖН от 03.09.2021.

В материалы дела также представлен акт МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» от 03.09.2021 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта.

Согласно письму Прокуратуры Советского района г. Красноярска от 08.09.2021 № 80-838-21-20004 прокуратурой района с выходом на место совместно с представителем службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» осуществлен визуальный осмотр общего имущества МКД № 22 по пр. Ульяновский, в ходе которого установлены нарушения ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ, указано, что работы по капитальному ремонту кровли МКД № 22 по пр. Ульяновский в г. Красноярске выполнены ООО «Стройдом-АНИ» с нарушением проектной документации, в связи с чем 08.09.2021 в отношении руководителя организации составлено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении нарушений.

Письмом № 79 от 04.10.2021 общество «Стройдом-АНИ» указало на устранение нарушений, путем выполнения за счет подрядчика работ.

В материалы дела представлен акты от 03.09.2021, от 13.10.2021 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру/проверке объекта капитального ремонта.

Письмом от 15.10.2021 № 08/2380 (на исх.№ 79 от 04.10.2021) МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» требовало обеспечить наличие информационных стендов о выполняемых работах, приступить к устранению замечаний, предоставить в МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» информацию о принятых мерах по возмещению причиненного ущерба собственникам и исправленный пакет исполнительной документации. Работы будут приняты после полной готовности объекта к сдаче и предоставления полного пакета документов в соответствии с условиями договора. В случае не исполнения договорных обязательств, работ не будут приняты и оплачены.

Обществом «Стройдом-АНИ» в адрес МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» направлена претензия №59 от 22.07.2021, в которой истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в размере 6 905 979,57 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что основанием настоящего иска является возникшая задолженность за работы, проведенные обществом «Стройдом-АНИ» по объекту, расположенному по адресу: <...>.

МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», возражая против удовлетворения заявленных требований, представило в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на наличие не устраненных недостатков, допущенных подрядчиком в ходе выполнение работ, которые до настоящего времени им не устранены, в связи с чем, оплате предъявленный подрядчиком к приемке работы не подлежат.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности. Надлежащих доказательств, подтверждающих согласование заказчиком увеличения объемов работ с эквивалентным увеличением цены договора, истец в материалы дела не представил. Представленные в материалы дела письма на изменение материалов не могут являться формой согласования выполнения дополнительных работ, поскольку не содержат стоимости.

МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (истец по встречному иску), ссылаясь на наличие и не устранение подрядной организацией допущенных нарушений при выполнении работ, а также не передачу исправленной исполнительной документации, обратилось к ООО «Стройдом-АНИ» со встречными исковым требованиями.

Ответчик по встречному иску встречные исковые требования не признал.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 01.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 118 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Стройдом-АНИ» работ по договору №1361267 от 13.03.2020 г. по объекту пр. Ульяновский, д. 22.

2) Установить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Стройдом-АНИ» работ по договору №1361267 от 13.03.2020 г. по объекту пр. Ульяновский, д. 22, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, иным требованиям предъявляемым законом.

3) Установить объемы и виды работ, выполненных ООО «Стройдом-АНИ» по объекту пр. Ульяновский, д. 22, с нарушениями условий договора №1361267 от 13.03.2020 г., строительных норм и правил, иных требований, предусмотренных законом.

4) Определить объемы и виды работ, подлежащие выполнению с целью устранения недостатков выявленных при ответе на третий вопрос.

18.04.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 208 от 29.03.2022.

Согласно представленному заключению № 208 от 29.03.2022 экспертами сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного всестороннего экспертного исследования кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Ульяновский, д. 22 в г. Красноярске определен фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Стройдом-АНИ» в рамках договора № 1361267 от 13.03.2020. Стоимость фактически выполненных работ составила 6 824 729 руб. Полный объем фактических работ приведен в локальном сметном расчете № 1. (Примечание: данный ЛСР составлен на основании предъявленного акты выполненных работ формы КС-2 № 1, но со скорректированными фактическими объемам. Все утвержденные индексы перевода приняты экспертами в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом в договоре № 1361267).

2) В результате проведенного всестороннего экспертного исследования кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Ульяновский, д. 22 в г. Красноярске определен фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Стройдом-АНИ» в рамках договора № 1361267 от 13.03.2020. Стоимость качественно выполненных работ составила (с учетом уточнений к экспертному заключению) 6 816 761 руб. Полный объем качественно выполненных работ приведен в локально-сметном расчете № 2. (Примечание: данный ЛСР составлен на основании предъявленного акта выполненных работ формы КС-2 № 1, но со скорректированными фактическими объемами. Все утвержденные индексы перевода приняты экспертами в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом в договоре № 1361267).

3) В результате проведенного исследования установлено:

1. Невыполнения условий договора в части согласованного изменения технологии работ, что привело к отступлению от утвержденной проектно-сметной документации в части: замена утеплителя в чердачном помещении; изменения гидроизоляционного ковра; не выполнена установка дополнительных фартуков из оцинкованной стали в местах примыкания ковра;

2. Невыполнения условий договора в части несоответствий, возникших в результате отсутствия узлов на выполнения работ в проектной документации, что привело к отступлению от утвержденной проектно-сметной документации в части: погрузка строительного мусора в мешки для транспортирования на улицу; замена дефлектора на зонт из оцинкованной стали на стволах мусоропровода; диагонального крепления ограждения МО1;

3. Невыполнения требований технологической карты завода изготовителя «Силор Ультра» и СП 17.13330.2012, что привело к образованию производственных дефектов в части: отслоение кровельного покрытия стеклоткани на 19 участках общей площадью 3,8 кв.м.;

4. В связи с тем, что из перечисленных в ответе № 3 отклонений от условий договора только недостаток, описанный в п.п. 3 возник по вине подрядной организации, определение стоимости работ применено только для данного недостатка. Выявленный недостаток в части отслоения и разрушения целостности стеклоткани на площади 3,8 кв.м. Для устранения возникшего недостатка необходимо выполнить вскрытие отслоившихся мест с заступом не менее чем на 5 см и произвести ремонт в соответствии с технологической картой «Силор-Ультра».

В материалы дела представлены пояснения по экспертному заключению от 01.06.2022.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 1361267 от 13.03.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение дополнительных работ необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, должно быть направлено на достижение результата по основному договору.

В этом случае, подрядчик, выполняя строительные работы по контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе производства строительных работ в рамках указанного выше договора, возникла необходимость замены материалов и изменение видов работ.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчику согласована замена материала и видов работ.

Письмом исх.№55 от 06.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о полном завершении работ на объекте и просил заказчика приступить к приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора. С указанным письмом направлен комплект документов (проект производства работ, исполнительная документация, общий журнал работ, ведомости объемов работ, локальный сметный расчет № 1 на сумму 6 905 979,57 руб., акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.07.2021 на сумму 6 905 979,57 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 06.07.2021 на сумму 6 905 979,57 руб., счет на оплату № 4 от 06.07.2021 на сумму 6 905 979,57 руб.).

Ответчики по первоначальному иску ссылаясь на многочисленные предписания, выданные подрядчику в связи с некачественным выполнением работ, указали на отсутствие оснований для оплаты.

В ходе рассмотрения дела, с учетом наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 01.03.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5, ФИО6, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 118 000 руб.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Установить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Стройдом-АНИ» работ по договору №1361267 от 13.03.2020 г. по объекту пр. Ульяновский, д. 22.

2) Установить объемы и стоимость качественно выполненных ООО «Стройдом-АНИ» работ по договору №1361267 от 13.03.2020 г. по объекту пр. Ульяновский, д. 22, соответствующих условиям договора, строительным нормам и правилам, иным требованиям предъявляемым законом.

3) Установить объемы и виды работ, выполненных ООО «Стройдом-АНИ» по объекту пр. Ульяновский, д. 22, с нарушениями условий договора №1361267 от 13.03.2020 г., строительных норм и правил, иных требований, предусмотренных законом.

4) Определить объемы и виды работ, подлежащие выполнению с целью устранения недостатков выявленных при ответе на третий вопрос.

18.04.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 208 от 29.03.2022.

Согласно представленному заключению № 208 от 29.03.2022 (с учетом дополнительных пояснений от 01.06.2022) экспертами сделаны следующие выводы:

1) В результате проведенного всестороннего экспертного исследования кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Ульяновский, д. 22 в г. Красноярске определен фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Стройдом-АНИ» в рамках договора № 1361267 от 13.03.2020. Стоимость фактически выполненных работ составила 6 824 729 руб. Полный объем фактических работ приведен в локальном сметном расчете № 1. (Примечание: данный ЛСР составлен на основании предъявленного акты выполненных работ формы КС-2 № 1, но со скорректированными фактическими объемам. Все утвержденные индексы перевода приняты экспертами в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом в договоре № 1361267).

2) В результате проведенного всестороннего экспертного исследования кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: пр. Ульяновский, д. 22 в г. Красноярске определен фактический объем и стоимость выполненных работ ООО «Стройдом-АНИ» в рамках договора № 1361267 от 13.03.2020. Стоимость качественно выполненных работ составила (с учетом уточнений к экспертному заключению) 6 816 761 руб. Полный объем качественно выполненных работ приведен в локально-сметном расчете № 2. (Примечание: данный ЛСР составлен на основании предъявленного акта выполненных работ формы КС-2 № 1, но со скорректированными фактическими объемами. Все утвержденные индексы перевода приняты экспертами в соответствии с утвержденным локально-сметным расчетом в договоре № 1361267).

3) В результате проведенного исследования установлено:

1. Невыполнения условий договора в части согласованного изменения технологии работ, что привело к отступлению от утвержденной проектно-сметной документации в части: замена утеплителя в чердачном помещении; изменения гидроизоляционного ковра; не выполнена установка дополнительных фартуков из оцинкованной стали в местах примыкания ковра;

2. Невыполнения условий договора в части несоответствий, возникших в результате отсутствия узлов на выполнения работ в проектной документации, что привело к отступлению от утвержденной проектно-сметной документации в части: погрузка строительного мусора в мешки для транспортирования на улицу; замена дефлектора на зонт из оцинкованной стали на стволах мусоропровода; диагонального крепления ограждения МО1;

3. Невыполнения требований технологической карты завода изготовителя «Силор Ультра» и СП 17.13330.2012, что привело к образованию производственных дефектов в части: отслоение кровельного покрытия стеклоткани на 19 участках общей площадью 3,8 кв.м.;

4. В связи с тем, что из перечисленных в ответе № 3 отклонений от условий договора только недостаток, описанный в п.п. 3 возник по вине подрядной организации, определение стоимости работ применено только для данного недостатка. Выявленный недостаток в части отслоения и разрушения целостности стеклоткани на площади 3,8 кв.м. Для устранения возникшего недостатка необходимо выполнить вскрытие отслоившихся мест с заступом не менее чем на 5 см и произвести ремонт в соответствии с технологической картой «Силор-Ультра».

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения экспертов у суда отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению сводятся к несогласию с выводами эксперта.

С учетом выводов экспертов, истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 6 816 761 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласование заказчиком замены материалов, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения спорных работ на заявленную сумму 6 816 761 руб.

Доказательств оплаты работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга в размере 6 816 761 руб.

Истцом предъявлены требования к двум ответчикам - муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно условиям договора № 1361267 от 13.03.2020, оплата выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД осуществляется плательщиком (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края), на основании заявки на финансирование, в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня предоставления заказчиком вышеуказанных документов в адрес плательщика и при наличии на счете (счетах) плательщика необходимой суммы аккумулированных средств собственников помещений в МКД. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Обязанность плательщика по оплате считается выполненный с даты списания денежных средств с расчетного счета регионального оператора (п. 5.5.3 договора).

Из пункта 1.1. договора следует, что плательщиком является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Согласно пункту 5.4. договора источник финансирования – средства фонда капитального ремонта, формируемого за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных на счет регионального оператора и средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в других домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, привлекаемых на возвратной основе (средства собственников помещений в МКД).

Обязанность регионального оператора (фонда) по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме установлена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 2 указанной статьи основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Принимая во внимание, что Региональный фонд выступал плательщиком спорных работ по договору, руководствуясь положениями части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на фонд возложена обязанность по обеспечению финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости указанных работ является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с соответчика (технического заказчика) - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» - заявленной ко взысканию задолженности у суда не имеется в связи с отсутствием предусмотренной законом или договором обязанности по финансированию капитального ремонта дома.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о солидарной обязанности ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края 6 816 761 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» предъявлены встречные исковые требования к ООО «Стройдом-АНИ» об обязании устранить выявленные строительные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора согласован гарантийный срок – 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В силу статьи 723 Гражданского В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из представленного экспертного заключения, указанного ранее судом, по вине подрядной организации возник следующий недостаток - отслоение и разрушение целостности стеклоткани на площади 3,8 кв.м. Для устранения возникшего недостатка необходимо выполнить вскрытие отслоившихся мест с заступом не менее чем на 5 см и произвести ремонт в соответствии с технологической картой «Силор-Ультра».

Доказательства наличия иных недостатков и их возникновение в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по спорному объекту, материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом результатов экспертизы (экспертное заключение № 208 от 29.03.2022), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха в г. Красноярске (с учетом видов подлежащих выполнению работ и технологии их выполнения) в целях устранения выявленных строительных недостатков работ, а именно отслоение и разрушение целостности стеклоткани на площади 3,8 м2, выполненных по договору № 1361267 от 13.03.2020 г., выполнить следующие работы в следующем объеме: выполнить вскрытие отслоившихся мест с заступом не менее чем на 5 см и произвести ремонт в соответствии с технологической картой «Силор-Ультра».

Основания для удовлетворения встречных требований в остальной части отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о передаче муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» до начала выполнения работ по устранению недостатков на объекте: <...>, надлежаще оформленной исполнительной документации с внесенными замечаниям исправлениями.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Исполнительная документация представляет собой документы, материалы, подтверждающие соответствие выполненных работ, конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения техническим регламентам (нормам и правилам) и проектной документации, полученные и оформленные при осуществлении строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Исполнительная документация, оформленная соответствующим образом, является документом построенного здания или сооружения, облегчающим процесс эксплуатации, отражающим техническое состояние, дающим четкое представление об ответственных производителях работ по любому из видов выполненных работ.

Пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, установлено, что исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения ремонтных работ.

Согласно п. 6.3 договора по окончании работ подрядчик до даты комиссионной приемки направляет заказчику на проверку и подписание следующие документы:

- исполнительная документация согласно РД-11-02-2006 на бумажном носителе;

- акты на скрыты работы (при наличии);

- паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование (надлежащим образом заверенные копии)

- акты комиссионной приемки выполненных работ;

- акты по форме № КС-2 (акт о приемке выполненных работ);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

- счет-фактура (счет);

- акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации).

Как следует из материалов дела, письмом исх.№55 от 06.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о полном завершении работ на объекте и просил заказчика приступить к приемке выполненных работ в соответствии с условиями договора. С указанным письмом направлен комплект документов (проект производства работ, исполнительная документация, общий журнал работ, ведомости объемов работ, локальный сметный расчет № 1, акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.07.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 06.07.2021, счет на оплату № 4 от 06.07.2021).

В материалы дела представлен акт передачи исполнительной документации от 11.05.2021 по договору.

Факт направления подрядчиком в адрес заказника исполнительной документации последний не оспорил.

Письмом от 10.06.2021 № 08/1355 МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» сообщило обществу «Стройдом-АНИ» о том, что пакет исполнительной документации проверен и обществу выданы замечания от 01.06.2021.

Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительная документация передавалась ответчику по встречному иску (МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления»), однако была возвращена обществу с требованием устранить замечания.

В рамках настоящего спора истцом по встречному иску заявлено требование об обязании ООО «Стройдом-АНИ» передать муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» до начала выполнения работ по устранению недостатков на объекте: <...>, надлежаще оформленной исполнительной документации с внесенными замечаниям исправлениями.

Вместе с тем, какие именно замечания к исполнительной документации имеются у МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» представитель истца по встречному иску пояснить затруднился, исправления, подлежащие внесению в документацию, не указал.

Вместе с тем, суд учитывает, что обязательство по передаче исполнительной документации было исполнено подрядчиком в предусмотренном договоре порядке, что подтверждено материалами дела, последующий возврат заказчиком подрядчику исполнительной документации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору.

Более того, суд учитывает, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу осуществлялось на основании представленной обществом «Стройдом-АНИ» исполнительной документации, экспертами о несоответствии исполнительной документации выполненным работам не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что обязательство подрядчика по передаче исполнительной документации было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, встречное исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 118 000 руб.

ООО «Стройдом-АНИ» внесено на депозитный счет суда 118 000 руб. по платёжному поручению от 22.02.2022 № 31.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, представленной экспертной организацией информацией, отраженной в письме исх.№ 1302 от 29.07.2022 о стоимости проведенной экспертизы по каждому вопросу, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению:

- 94 400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (59 000 руб. (при ответе на вопрос № 1), 35 400 руб. (при ответе на вопрос № 2)), поскольку проведение экспертизы по указанным вопросам было обусловлено предъявлением первоначального иска, удовлетворенного судом в полном объеме;

- 23 600 судебных расходов по оплате экспертизы на ООО «Стройдом-АНИ» (11 800 руб. (при ответе на вопрос № 3), 11 800 руб. (при ответе на вопрос № 4)), поскольку проведение экспертизы по указанным вопросам было обусловлено предъявлением встречного иска об обязании устранить недостатки. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 816 761 руб. долга, 94 400 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, взыскать в доход федерального бюджета 57 084 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» в остальной части отказать.

Иск муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и при наличии устойчивой положительной температуры воздуха в г.Красноярске в целях устранения выявленных строительных недостатков работ, а именно: отслоение и разрушение целостности стеклоткани на площади 3,8 м2, выполненных по договору № 1361267 от 13.03.2020 г., выполнить следующие работы в следующем объеме: выполнить вскрытие отслоившихся мест с заступом не менее чем на 5 см и произвести ремонт в соответствии с технологической картой «Силор-Ультра».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-АНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова