Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А36-6243/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6243/2016
г. Воронеж
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО3, представитель по доверенности № 1221 от 21.12.2020, паспорт;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу № А36-6243/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» ФИО5 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее - ООО «Посейдон», кредитор) 04.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее - ООО «ПланетаСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

Конкурсный управляющий должником 06.04.2022 обратился с заявлением о признании недействительным платежа на сумму 2 964 046, 24 руб., совершенного ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании платежного поручения № 53 от 21.03.2019 в части перечисления в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере 2 199 593 руб. 14 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» 2 199 593 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФИО4 и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 109 094 993 руб. 38 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПланетаСтрой» как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства ООО «ПланетаСтрой» имущество, являющееся предметом залога, реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 4 243 370 руб.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию составили 538 312, 20 руб. Денежные средства в сумме 3 705 057, 80 руб. распределены по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства следующим образом: 80 % - 2 964 046, 24 руб., 15% - 555 758,67 руб., 5% - 185 252, 89 руб.

По платежному поручению № 53 от 21.03.2019 конкурсным управляющим должником залоговому кредитору ПАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислено 2 964 046, 24 руб.

Поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 сформирована правовая позиция о том, что оплата имущественных налогов, начисленных на имущество должника, являющееся предметом залога, должна производиться до начала выплаты залоговому кредитору, конкурсным управляющим должником произведен расчет задолженности по имущественным налогам, начисленным в отношении предмета залога, которая составила 2 749 491,42 руб.

По мнению конкурсного управляющего, с учетом правового подхода, указанного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, на погашение требований кредитора ПАО «БАНК УРАЛИБ» должно было быть направлено 764 453,10 руб.

Считая, что залоговый кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в размере 2199593,14 руб., конкурсный управляющий должником 06.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежа в размере 2199593,14 руб. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.


Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, конкурсный управляющий должником ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что оспариваемый конкурсным управляющим должником платеж произведен 21.03.2019, после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ПланетаСтрой» (11.07.2016), данное перечисление денежных средств может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником, заявляя о признании недействительным произведенным им платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, фактически указал на неверное распределение им денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате реализации имущества должника, обремененного залогом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Виды и перечень расходов, покрываемых за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, законодателем не определен, что явилось причиной для различного толкования указанной нормы.

Правовая позиция о том, что по смыслу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога покрываются за счет выручки, поступившей от продажи имущества в процедурах банкротства, до расходования этих средств на иные цели, сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что возможность ретроспективного толкования допускается только в особых случаях и только при наличии специальных указаний (Определения от 29.11.2012 № 2348-О и от 04.06.2013 № 966-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 таких указаний не содержится.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до ее формирования.

Как следует из материалов дела, имущество ООО «ПланетаСтрой», являющееся предметом залога, реализовано, и расчеты с залоговым кредитором произведены в 2019 году.

В связи с этим изменение порядка распределения денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, в том числе путем признания недействительным платежа от 21.03.2019 на основании специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок, недопустимо, поскольку правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка погашения расходов на уплату имущественных налогов в отношении предмета залога не была сформирована и конкурсный управляющий в указанный период производил платеж в ситуации правовой неопределенности до формирования конкретной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по спорному вопросу и ее доведения до неограниченного круга лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» получил большее удовлетворение, чем предусмотрено статьей 138 Закона о банкротстве в условиях действующего в 2019 году правового режима, установленного данной нормой. Доказательства недобросовестности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и конкурсного управляющего должником не представлены.

Учитывая вышеуказанные нормы и разъяснения, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлен конкурсным управляющим должником в ходе процедуры банкротства в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, при этом отклонил доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об истечении срока исковой давности.

С учетом совершения спорного платежа в период правовой неопределенности оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Е. А. Безбородов



ФИО1