Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-14078/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14078/2023
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1382/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭксПром-Т» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 и дополнительное решение от 23.12.2024 по делу № А56-14078/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭксПром-Т»

к  1. обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

2. публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксПром-Т» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 537 381 руб. 00 коп. в возмещение ущерба

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 суд распределил судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 000 рублей, взыскав их с истца в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза по вине отправителя, поскольку экспертом установлено повреждение упаковки на момент проведения экспертного исследования; выводов о том, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, экспертное заключение не содержит. Даже при наличии ненадлежащей упаковки груза ответчик был обязан сделать соответствующую отметку в накладной, и, исходя из разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и в силу очевидности данного несоответствия несет ответственность за повреждение груза.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доставленный груз полностью не утрачен и может быть использован по назначению, поскольку выводы эксперта в данной части являются предположительными, а при исследовании данного обстоятельства эксперт не применял специальные измерительные приборы, замеры сопротивления кабеля не производились. Судом не учтено, что потребительскую ценность для истца имеет весь кабель целиком, а не по частям для целей исполнения истцом обязательств перед АО «Тандер». В этой связи истец вправе требовать возмещения стоимости груза в полном объеме.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка преюдициальным обстоятельствам, установленным по делу №А39-5896/2022, из которых следует, что отсутствие надлежащей упаковки не привело к повреждению груза, а риски ненадлежащей оценки достаточности упаковки возлагаются на перевозчика.

Считает выводы суда первой инстанции о применении срока исковой давности необоснованными, поскольку о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал при рассмотрении дела №А39-5896/2022, а подача двух исковых заявлений и к поставщику, и к перевозчику повлекло бы дополнительные затраты для истца.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска к Страховой компании, поскольку пункт 3.1.8. Правил страхования грузов к Генеральному договору страхования грузов не применяется к грузам, относящимся к Секции №2 (пункт 3.1.9. Правил страхования), а факт повреждения груза по вине отправителя, исходя из обстоятельств, установленных по делу №А39-5896/2022, не поврежден.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных нарушений при принятии дополнительного решения от 23.12.2024, поскольку извещение о проведении судебного заседания ответчиком получено 19.12.2024 в 12:09 и истец направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения по существу.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ЭксПром-Т» (покупатель) и ООО «Электропоставщик» (поставщик) заключен договор поставки № 2765/2021 от 19.11.2021 на поставку кабеля ВВГ нг - LS 3*25 0,650 км и Кабель ВВГнг(A)-LS 5х35 0,025 км.

01.12.2021 в рамках исполнения договора поставки поставщиком была сформирована заявка № К25540605 у транспортной компании ООО «Деловые Линии» на доставку груза, согласно которой: отправителем груза является ООО СПК «Проминвесткабель»; получателем – ООО «ЭксПром-Т»; забор груза осуществляется из г. Пермь; доставка груза до г. Краснодар; Характер груза: кабель; количество мест: 2.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции (пункты 2.2.4, 3.1.5), а также условиями экспедиторских документов – накладной экспедитора № 04010178050 от 02.12.2021 и накладной на выдачу груза № 21-04011133666, клиент (грузоотправитель) обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика; грузы должны предъявляться клиентом (грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора. 02.12.2021 по накладной экспедитора № 04010178050 от грузоотправителя ООО СПК «Проминвесткабель» ответчиком №1 был принят сборный груз в количестве 2 мест, с объявленной стоимостью 587 000 руб. 00 коп.

Груз по указанной накладной был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.12.2021 принятый ответчиком груз был доставлен и выдан истцу, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 21-04011133666.

В момент принятия груза представитель истца указал в накладной на выдачу груза о повреждении 1-го доставленного грузоместа.

Указанное обстоятельство также послужило поводом для составления коммерческого акта, в котором был зафиксирован факт отказа истца от принятия груза.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине экспедитора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 13 Закона №87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установил, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза по вине отправителя груза, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда вследствие виновных противоправных действий экспедитора. Судом также установлено, что груз полностью не утрачен, так как из 650 м кабеля повреждены 67,92 м верхнего слоя намотки, а нижние слои намотки не пострадали. Суд также применил по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не сделаны однозначные выводы о том, что повреждение груза произошло вследствие ненадлежащей упаковки груза по вине отправителя, противоречат содержанию заключения эксперта, которым сделан однозначный вывод о том, что упаковка груза, примененная отправителем по приемной накладной №04010178050 от 02.12.2021, свойствам груза, а также обычно предъявляемым требованиям при перевозке аналогичных грузов не соответствует нормам и техническим требованиям (отсутствует обшивка барабана в виде сплошного ряда досок, обтянутых по краям стальной упаковочной лентой).

Вопреки мнению апеллянта, указанный вывод сделан экспертом применительно к оценке объема упаковки на момент его сдачи экспедитору, а не на момент проведения экспертного исследования, что, помимо текстуально однозначных выводов эксперта (т. 2 л.д. 38), следует также из исследовательской части заключения, в котором (т. 2 л.д. 23-26) экспертом исследовалась накладная №04010178050 от 02.12.2021, габариты принятого груза путем их сопоставления с габаритами и весом груза согласно обязательным требованиям, а также проведен натурный осмотр груза и сделан вывод о том, что кабель был намотан на барабан (т. 2 л.д. 28).

Таким образом, факт ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем следует считать подтвержденным.

Ссылки апеллянта на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А39-5896/2022, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

Судом по делу №А39-5896/2022 сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что груз поврежден именно вследствие ненадлежащей упаковки, тогда как по материалам настоящего дела обратное доказано на основании проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом по делу №А39-5896/2022 сделан вывод о необоснованности требований, предъявленных истцом к поставщику товара, поскольку риск случайного повреждения товара от поставщика переходит с момента сдачи вещи перевозчику.

Указанный правовой вывод суда не может быть истолкован как установленный факт виновности перевозчика применительно к обстоятельствам настоящего дела, где такой перевозчик выступает ответчиком.

Ссылки истца на то, что, исходя из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», ответственность за повреждение груза в любом случае несет экспедитор, поскольку он принял товар без замечаний инее отразил в накладной отсутствие надлежащей упаковки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если, в том числе, в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной.

Таким образом, презумпция освобождения перевозчика от ответственности  при ненадлежащей упаковке груза может быть опровергнута фактом очевидности ненадлежащего качества упаковки либо осведомленности перевозчику о необходимости надлежащей упаковки груза, исходя из информации, предоставленной грузоотправителем.

Однако из накладной  экспедитора №04010178050 от 02.12.2021 следует, что к перевозке принят сборный груз без указания его наименования, характеристик и особенностей перевозки.

Доказательств того, что соответствующие сведения были предоставлены грузоотправителем, материалы дела не содержат.

Тот факт, что в заявке на доставку груза №К25540605 от 01.12.2021 был указан характер груза – «кабель», во-первых, не свидетельствует о том, что именно такой груз был принят к перевозке, а, во-вторых, наименование груза «кабель» носит обобщенный характер, не позволяет установить его индивидуальные характеристика, а тем самым – особенности сохранности груза при его перевозки путем обеспечения надлежащей упаковки.

При этом в накладной (экспедиторской расписке) №21-04011133666 от 02.12.2021 указано, что отправитель обязан сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза заказать и оплатить дополнительную упаковку груза. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранности при перевозке, с нарушением ее целостности, несет ответственность за последствия порчи и недостачу груза.

По тем же основаниям, поскольку вина экспедитора в повреждении груза не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к Страховой компании (на основании пункта 3.1.8. Правил страхования грузов к Генеральному договору страхования грузов№002 PIC-41696/2021 от 01.10.2021).

Помимо изложенных фактических обстоятельств, исключающих удовлетворение иска, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности с учетом получения истцом груза по накладной от 09.12.2021 и подачи иска 16.02.2023.

Вопреки мнению апеллянта, норма статьи 13 Закона №87-ФЗ, в отличие от нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ, не связывает течение срока исковой давности с моментом, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску, при этом первая норма является специальной по отношению ко второй.

С учетом этого, факт обращения истца в рамках дела №А39-5896/2022 к поставщику товара не изменяет установленного статьей 13 Закона №87-ФЗ порядка исчисления исковой давности, а заявление требований к ненадлежащему ответчику не является основанием для определения срока исковой давности по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что доставленный груз полностью не утрачен и может быть использован по назначению, отклоняются, поскольку при наличии иных оснований для отказа в иске не повлияли не выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом вопроса о принятии дополнительного решения, не принимаются апелляционным судом в качестве обстоятельств, влекущих отмену судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае определение суда первой инстанции от 06.12.2024, которым судом было назначено на 19.12.2024 в 14:30 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, направлено в адрес истца 12.12.2024.

Однако, на момент принятия судом дополнительного решения у суда имелись сведения о получении истцом определения суда от 06.12.2024 и его осведомленности о судебном заседании, что также не оспаривается апеллянтом в жалобе, а также следует из направленного в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 66).

Норма части 1 статьи 121 АПК РФ направлена, прежде всего, на обеспечение права стороны на своевременное совершение процессуальных действий.

При этом следует учесть, что истец был извещен о рассмотрении спора по существу, поскольку надлежащим образом уведомлялся судом и принимал участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В поданном истцом ходатайстве об отложении истцом не мотивировано, какие препятствия имеются к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Не раскрыто таких обстоятельств апеллянтом и в апелляционной жалобе; дополнительным решением был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг экспертов, и такие расходы правомерно распределены судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ; возражений в части необоснованности принятого дополнительного решения по существу апеллянтом не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает возможным оценить допущенные нарушения не по правилам части 4 статьи 270, а по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ, и поскольку судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом правильно, не усматривает оснований для отмены дополнительного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции и дополнительное решение отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2024 и дополнительное решение от 23.12.2024 по делу №  А56-14078/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭксПром-Т» из федерального бюджета 1 869 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


 О.С. Пономарева


Я.Г.Смирнова