Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А65-6576/2020

1916/2020-161812(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-6576/2020
г. Казань
28 июля 2020 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно- коммунальное хозяйство Дербышки", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 823, 72 руб. ущерба в порядке суброгации, третьи лица: ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" о взыскании 30 823, 72 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определение суда в полном объёме сторонами не исполнено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Гранит», выполняющее оказание услуг при эксплуатации жилищного фонда.

Ответчик, с учетом представленных подтверждающих документов, просил в удовлетворении исковых требований отказать, учитывая отсутствие наличия вины ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки". Из материалов дела следует, что акт от 02.07.2018 составлен работниками ООО «Гранит».

Истец, с учетом установленных сроков рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определение суда не исполнил, возражений относительно отзыва ответчика не представил.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гранит».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в целях возможного проведения судебной экспертизы, извещения привлеченного третьего лица (определение суда от 18.05.2020).

Истцом представлен материальный носитель с изображением фото и видео материалов поврежденного жилого помещения, с приложением оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины, а также почтовые документы в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьих лиц. Истцом изложены письменные пояснения по существу заявленных требований.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Сослался на проводимые работы третьим лицом, в связи с чем полагал, что вина ответчика в произошедшем затоплении не доказана. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Определением суда от 16.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу.

Представителю ответчика указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях извещения третьего лица ООО «Гранит» о необходимости исполнения определения суда и обеспечения участия представителя в судебное заседание.

Дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не представлено.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом сроков рассмотрения данного спора, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь, третье лицо) был заключен договор страхования недвижимого имущества № 01/11/1001624168 от 04.05.2018. Застрахованным объектом по указанному договору является внутренняя отделка. Срок действия договора страхования с 18.05.2018 по 17.05.2019.

В период действия договора страхования, а именно 29.06.2018 по адресу <...> произошел залив, о чем был составлен страховой акт № 200254 от 09.08.2018, учитывая поданное заявление о выплате страхового возмещения.

Третьим лицом (ООО «Гранит») 02.07.2018 был составлен акт о последствиях залива квартиры с указанием причины залива (29.06.2018 треснул сгон системы центрального отопления на кухне в вышерасположенной квартире 55 во время промывки системы ЦО дома) и перечнем поврежденного имущества, подписанный главным инженером, инженером, начальником производственного участка № 1, а также страхователем.

В ходе рассмотрения данного спора представителем истца в материалы дела были представлены фотоматериалы поврежденного имущества.

Указанная квартира № 51 (объект договора) принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли ФИО2 (третье лицо), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014.

Истцом было составлено заключение о стоимости восстановления повреждений № 206015, согласно которому стоимость восстановления повреждений составила 61 647, 44 руб. В рамках составления заключения, расчетом страхового возмещения (приложением к страховому акту № 200254 от 09.08.2018) истец признал данное событие страховым, а сумму страхового возмещения 30 823, 72 руб.

Со ссылкой на договор страхования и указанием персональных данных собственника, на основании составленного акта о страховом случае № 200254 от 09.08.2018 истец выплатил денежные средства в сумме 30 823, 72 руб., что подтверждается платежным поручением № 47246 от 10.08.2018.

Согласно общедоступным сведениям в сети Интернет, а также с учетом представленных документов при наступлении страхового случая, управляющей компанией по обслуживанию дома по указанному адресу является ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки". Представитель ответчика при рассмотрении данного спора указанные данные не оспаривал, также подтвердив факт затопления и причинение ущерба имущество. Несогласие было связано с размером ущерба.

С учетом соблюдения претензионного порядка (претензия № 200254 от 22.01.2020) и отсутствием произведенной оплаты со стороны ответчика, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 за № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в данном случае с ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки".

При рассмотрении данного спора, ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, учитывая отсутствие наличия вины. Указал, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ООО «Гранит», выполняющее оказание услуг при эксплуатации жилищного фонда. Иных возражений им не представлено, дополнительных доказательств, ходатайств не заявлено.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик являлся обслуживающей организацией, которая по условиям договора обязана контролировать состав общего имущества, осуществлять работы и оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, осмотру входящего в состав многоквартирного жилого дома имущества.

Представленными в материалы дела документами, в том числе составленным актом осмотра третьего лица установлено, что причиной затопления жилого помещения является трещина сгона системы центрального отопления на кухне в вышерасположенной квартире 55 во время промывки системы ЦО дома.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен вызов представителя управляющей компании на составление акта по выявлению причиненного ущерба и установления суммы.

Будучи извещенным о наступлении указанного события, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры в целях установления размера ущерба, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества жилого дома, либо наличия вины иных лиц в причинении вреда ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и альтернативного расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика суд считает необоснованными в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации истец вправе самостоятельно избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, понесенных им при выплате страхового возмещения (либо предъявить иск к управляющей компании, либо – к установленному фактическому причинителю, либо – к обоим в солидарном порядке).

Данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ответчиком и жителями многоквартирного дома имеются договорные обязательства, поскольку ответчик как управляющая организация становится ответственным перед жильцами за надлежащее состояние в том числе канализационных сетей.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в ранее принятых постановлениях от 01.09.2011 по делу № А65- 20917/2010 (оставлено без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 № ВАС-17150/11), от 29.11.2011 по делу № А65-28274/2010. Также указанная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу № А65-9266/2012.

Истец не должен нести последствия определения причинителя вреда, в связи с чем надлежащим образом воспользовался своим правом обратившись с данными требованиями к управляющей компании. При наличии правовых оснований, а также документального подтверждения, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к установленному причинителю в порядке регресса.

Отсутствие представителя управляющей компании при проведении экспертного осмотра, последующим определением суммы страхового возмещения, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. В материалы дела представлен акт, составленный уполномоченным представителем третьего лица, в котором были установлены причины страхового события.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора ответчиком не заявлено, самостоятельных исследований стоимости восстановительного ремонта не произведено, контррасчета суммы ущерба, несмотря на определения суда, не представлено.

В силу норм действующего законодательства прямо предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии установленными нормами и правилами, а также условиями заключенного договора на управление домом.

Будучи извещенным о наступлении указанного события, ответчик должен предпринимать самостоятельные меры в целях установления размера ущерба, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и альтернативного расчета суммы ущерба ответчиком суду не представлено. Отсутствие соответствующего ходатайства, с учетом неоднократного разъяснения в определениях суда, в том числе связаны с отсутствием несения расходов по оплате судебной экспертизы. При этом, как указывалось ранее, зная о произошедшем событии, с учетом проведенного осмотра поврежденного имущества, ответчик имел возможность также обратиться к независимому эксперту с целью составления отчета о стоимости ремонта, что также не было сделано.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305- ЭС17-13822).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Взяв на себя обязанности управляющей компании, осуществляя предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполняя обязательства, ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за порчу имущества.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 823, 72 руб. стоимости ущерба, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 32 823, 72 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по

отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:29:04

Кому выдана Харин Роман Сергеевич