Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А29-13510/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13510/2023
18 марта 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон и третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 о передаче дела №А29-13510/2023 по подсудности

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791; ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделение судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО6 Энгельсовна, публичное акционерное общество Банк Синара (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании 5 929 000 руб. убытков.

Определением от 31.10.2023 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Коми, возбуждено производство по делу № А29-13510/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Отделение судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО5, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике ФИО6 Энгельсовна, публичное акционерное общество «Банк Синара».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 дело № А29-13510/2023 передано в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что дело с учетом субъектного состава (истцом выступает арбитражный управляющий, исполняющий обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве) и характера спора (кредитные обязательства, в связи с которыми судебными приставами-исполнителями наложены аресты на имущество должника, - результат предпринимательской деятельности последнего) относится к компетенции арбитражного суда. Более подробно позиция истца изложена в жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Часть 2 статьи 27 и статья 28 АПК РФ, предусматривающие критерии отнесения дел к компетенции арбитражных судов, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 5 929 000 руб. убытков, возникших в связи с утратой службой судебных приставов имущества должника, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест.

Истец в жалобе настаивает на том, что названное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако позиция заявителя жалобы с учетом фактических обстоятельств дела подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ (далее – Постановление № 50).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником – физическим лицом.

В свою очередь, если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50). Если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления № 50).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции обоснованно заключил, что иск о взыскании убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что исполнительное производство, в связи с которым им заявлено требование о взыскании убытков, возбуждено на основании исполнительного листа серии ВС №056881576, выданного 20.10.2014 Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3931/2014 о взыскании с должника ФИО2 (до смены ФИО – ФИО7) денежных средств.

При таких обстоятельствах настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Доводы истца о субъектном составе и экономическом характере спора правового значения не имеют с учетом специальных правил разграничения предметной компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 по делу №А29-13510/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2024 по делу № А29-13510/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья

А.И. Семенов