Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А50-5509/2016

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-17535/2016-ГК
г. Пермь
20 декабря 2017 года
Дело № А50-5509/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Косевских Сергея Викторовича, являющегося финансовым управляющим имуществом Одинцевой Ираиды Леонидовны,

на принятое судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-5509/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года

по иску финансового управляющего Косевских Сергея Викторовича о взыскании с ПАО «Сбербанк России» 27.246 руб. 01 коп. убытков,

в судебном заседании приняла участие Андреева Н.В. (паспорт) - представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности от 04.04.2017

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Косевских Сергей Викторович, утвержденный в рамках дела № А50-5509/2016 финансовым управляющим имуществом должника Одинцевой Ираиды Леонидовны, обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) 27.246,01 руб. убытков, причиненных кредиторам должника вследствие закрытия Сбербанком банковского счета должника с выдачей Одинцевой И.Л. остатка денежных средств на счете в сумме 27.246,01 руб. без согласия финансового управляющего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на п. 8 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ст.ст. 393, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству и в дальнейшем рассмотрено как обособленный спор в рамках дела № А50-5509/2016 о банкротстве должника Одинцевой И.Л. с привлечением к участию в споре помимо ответчика самого должника и его конкурсных кредиторов ФНС России и ООО «ЖУ «Красное».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Косевских С.В. обжаловал определение суда от 04.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание непредставление со стороны Сбербанка доказательств наличия у него законных оснований для снятия блокировки банковского счета Одинцевой И.Л., которая была установлена в соответствии с письмом финансового управляющего и подтвержденная ответом Сбербанка. В связи с этим управляющий считает, что на момент закрытия счета и выдачи самой Одинцевой И.Л. остатка денежных средств с этого счета Сбербанк был осведомлен об открытии в отношении Одинцевой И.Л. процедуры банкротства. Следовательно, в отсутствие предусмотренного статьёй 213.25 Закона о банкротстве разрешения финансового управляющего Сбербанк действовал противоправно и причинил убытки кредиторам Одинцевой И.Л. Иные обстоятельства, отраженные судом в обжалуемом определении, по мнению апеллянта, правового значения для разрешения спора не имели.

Сбербанк в письменном отзыве просит в жалобе отказать.

Финансовый управляющий Косевских С.В. направил в апелляционный суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель Сбербанка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, о выдаче должнику Одинцевой И.Л. денег с её счета при его закрытии в условиях наличия блокировки по заявлению финансового управляющего пояснила следующее. В 2014 году Одинцева И.Л. обратилась в Сбербанк с заявлением об утрате банковской карточки, в связи с чем её карточный счет был блокирован по основанию утраты карточки, но Одинцева И.Л. вплоть до 2016 года в банк не обращалась. После открытия банкротства в отношении Одинцевой И.Л. блокировка счета была подтверждена и по основанию банкротства владельца счета. Однако, когда Одинцева И.Л. лично обратилась в банк с целью закрыть счет и получить с него денежные средства, единая блокировка счета была снята как существовавшая по основанию утраты банковской карточки, вследствие чего и стала возможным выдача остатка денежных средств самой Одинцевой И.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению Одинцевой И.Л. Сбербанком 16.05.2014 была выпущена дебетовая карта «Маэстро Социальная» и открыт соответствующий счет № 40817810649166867168.

В дальнейшем в период 2014-2016 гг. производились зачисления на данный счет причитающихся Одинцевой И.Л. денежных средств, в том числе пенсии, а также списания денежных средств, в том числе в связи с осуществлением в отношении Одинцевой И.Л. исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято заявление о признании Одинцевой И.Л. банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 введена процедура реструктуризации долгов Одинцевой И.Л., финансовым управляющим утвержден Косевских С.В.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 Одинцева И.Л. признана банкротом, открыта процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Косевских С.В., о чём официальное сообщение опубликовано на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 05.11.2016 (сообщение № 1402594), а также в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016.

С целью обеспечения сохранности имущества гражданина финансовым управляющим Косевских С.В. в порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в Сбербанк направлено уведомление от 12.12.2016 № 20 с разъяснением последствий признания клиента банка Одинцевой И.Л. банкротом. Данное уведомление содержало требование управляющего не производить исполнение поручений в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, со счета Одинцевой И.Л. без согласования с финансовым управляющим, а также разъяснения о том, что согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению имуществом гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) счета, в том числе с банковской картой.

Уведомление получено Сбербанком 13.12.2016 (л.д. 10).

Сбербанк письмом от 12.12.2016 № 270-02Н-03-42/1657 уведомил финансового управляющего Косевских С.В., что все четыре счета, открытых Сбербанком и принадлежащих должнику Одинцевой И.Л., включая счет № 40817810649166867168, блокированы (л.д. 9).

Вместе с тем из содержания выданной Сбербанком справки от 27.12.2016 о состоянии вклада Одинцевой И.Л. (л.д. 8), выписки об операциях по счету (л.д. 21-32), заявления Одинцевой И.Л. от 20.12.2016 о закрытии счета (л.д. 33) и расходного кассового ордера от 20.12.2016 № 45-10 (л.д. 33-34) следует, что должник Одинцева И.Л. обратилась 20.12.2016 в Сбербанк с заявлением о закрытии счета № 40817810649166867168. В связи с её обращением счет был закрыт, а находящиеся на нём денежные средства в сумме 27.246,01 руб. выданы Сбербанком лично Одинцевой И.Л.

Полагая, что данными действиями, совершенными без распоряжения финансового управляющего, были причинены убытки кредиторам Одинцевой И.Л. в связи с соответствующим уменьшением её конкурсной массы, финансовый управляющий Косевских С.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 27.246,01 руб. со Сбербанка.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправного поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной части между противоправностью ответчика и наступившими убытками. Так, суд счёл, что, поскольку денежные средства Сбербанком выплачены самому должнику, то факт причинения убытков должнику отсутствует как таковой. Суд указал и на непредставление управляющим доказательств невозможности формирования конкурсной массы за счет иных источников, в связи с чем обратил внимание на положительную разницу между пенсией должника и минимальным прожиточным уровнем, что, как посчитал суд, позволяет скорректировать сальдо взаимных обязательств между финансовым управляющим и должником во внесудебном порядке, не взыскивая денежных средств с банка. Помимо этого суд сослался на признание в судебном порядке недействительной совершенной должником, а также неисполнение финансовым управляющим требований законодательства о банкротстве в части обеспечения передачи всех банковских карт и перечисления денежных средств должника со всех счетов должника на один основной счет.

Изложенные выводы суда обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту (п. 3 ст. 859 ГК РФ).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Следовательно, после принятия арбитражным судом решения от 27.10.2016 о признания Одинцевой И.Л. банкротом находящиеся на её банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы.

Как следует из пункта 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункта 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Соответственно, после признания Одинцевой И.Л. банкротом у неё отсутствовали права на закрытие счета № 40817810649166867168 в Сбербанке и на распоряжение находившимися на нём денежными средствами, поскольку такие права мог осуществлять исключительно финансовый управляющий.

Поскольку финансовый управляющий Косевских С.В. не участвовал в сделке Одинцевой И.Л. и Сбербанка по закрытию 20.12.2016 счета в Сбербанке и выдаче должнику находившихся на счете денежных средств, данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент совершения указанной сделки, Сбербанк был достоверно осведомлен о признании Одинцевой И.Л. банкротом и возникших их этого факта последствиях (это следует из уведомления финансового управляющего от 12.12.2016 и направленного в адрес управляющего письма Сбербанка о блокировке счетов должника), нужно признать, что поведение Сбербанка, участвовавшего в этой ничтожной сделке, является противоправным, так как оно нарушает указанные выше запреты, установленные законодателем, а также виновным (ст. 401 ГК РФ, п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве), вследствие чего Сбербанк может быть привлечен к ответственности за совершение операций по счету по распоряжению владельца счета гражданина Одинцевой И.Л.

Именно вследствие такого противоправного и виновного поведения Сбербанка из конкурсной массы должника Одинцевой И.Л. выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 27.246,01 руб., вследствие чего для кредиторов была утрачена возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, то есть имущественным правам кредиторов Одинцевой И.Л. был причинен вред (абзац тридцать пятый ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции материалами настоящего дела подтверждается вся конкретизированная выше и предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных имущественным интересам кредиторов Одинцевой И.Л., от имени и в интересах которых в настоящем споре действует истец финансовый управляющий Косевских С.В.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со Сбербанка убытков ввиду наличия у кредиторов Одинцевой И.Л. возможности получить возмещение за счет возврата в конкурсную массу имущества по недействительной сделке, а равно за счёт некоего «положительного сальдо» между пенсией должника и прожиточным минимумом, не являются обоснованными, поскольку, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Равно не имелось оснований у суда первой инстанции для отказа в иске ввиду непередачи должником управляющему всех банковских карт и неперечисления находящихся на них денежных средств на один счет, поскольку эти обстоятельства не устраняют противоправности оспариваемых финансовым управляющим действий Сбербанка и Одинцевой И.Л. и причинения соответствующего вреда имущественным интересам кредиторов именно вследствие таких действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика и об отсутствии в связи с этим состава, необходимого для удовлетворения заявления о возмещении убытков, основаны на неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде необоснованно списанных с банковского счета должника денежных средств в размере 27.246,01 руб.

Сбербанк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника Одинцевой И.Л. и как следствие к уменьшению конкурсной массы.

Доводы Банка о правомерности его действий, изложенные в письменном отзыве подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что исковые требования финансового управляющего Косевских С.В. к Сбербанку были заявлены в порядке искового производства (на это указывает, в частности, отсутствие в иске ссылки на его рассмотрение дело о банкротстве, а равно указание истцом цены иска), но с нарушением требований процессуального закона рассмотрены судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве с вынесением по существу спора не решения, а определения. В связи с этим к настоящему делу подлежат применению нормы законодательства о госпошлине при подаче иска (ст. 333.21 НК РФ) и о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ), а равно и нормы процессуального законодательства о двухмесячном сроке для кассационного обжалования постановления апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (ст. 276 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2017 года по делу № А50-5509/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу Одинцевой Ираиды Леонидовны 27.246 рублей 01 копейку в возмещение убытков.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 5.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.






Председательствующий


В.А. Романов





Судьи






С.И. Мармазова







В.И. Мартемьянов