Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А65-16486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-16486/2021
г. Казань
13 сентября 2021 года
составлено мотивированное решение.

07 сентября 2021 года принято решение путем подписания резолютивной части.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк", г.Москва к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – Валеева Талгата Асадулловича, ООО «Юридический партнер», о признании незаконным и отмене постановления №212/25 по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 г., о признании недействительным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения №212/26 от 22.06.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Росбанк", г.Москва (заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах, г.Набережные Челны (ответчик, Управление, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №212/25 по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 г., о признании недействительным представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения №212/26 от 22.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО1, ООО «Юридический партнер»,

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела. Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Судом, 07.09.2021 года с учетом внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, действующих с 01.06.2016 года, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В арбитражный суд 09.09.2021 года от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, поскольку решение в виде резолютивной части было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 г.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан заявления гр. ФИО1 в отношении ПАО «Росбанк» административным органом проведена проверка.

По результатам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2021 г.

Управлением вынесено постановление №212/25 от 22.06.2021 г. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 и ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

22.06.2021 Управлением вынесено представление N212/25 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (оспариваемое представление).

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование доводов заявления Банк указал, что выводы управления не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что под нормативным значением глагола «ущемить» согласно Толковому словарю русского языка ФИО2, понимаются такие значения, как «стеснить в чем-нибудь, ограничить, уменьшить».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, условия договоров Банка с физическим лицами должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В ходе проверки по обращения потребителя, административным органом выявлено ущемление установленных законом прав потребителей, а именно: ООО «Росбанк» включило в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.

Как следует из материалов дела, 04 ноября 2020 г между ООО «Русфинанс Банк» и гр. ФИО1 заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор). Заключению кредитного договора предшествовало подписание заявления о предоставлении потребительского кредита № 12907820 от 04.11.2020г. (далее - Заявление).

В разделе Заявления о предоставлении кредита «Запрашиваемые условия кредита» указано: вид страхования кредит, способ обеспечения обязательств: залог транспортного средства и/или поручительство, первоначальный взнос 750000 руб., сумма кредита 1 174 202 руб., срок кредита -60 мес., дополнительные услуги: название услуги: КАСКО стоимость 24002 руб., сервисная карта стоимостью 23800 руб., страхование жизни 105000 руб. Ниже каждой из строк указанных услуг имеется строка: «Да», «Нет». Топографическим способом отмечено «Да». Напротив указанных услуг обозначено: «включить в стоимость кредита». Топографическим способом отмечено: «Да».

При заключении договора потребительского кредита потребителем был подписан договор купли - продажи № 20/1255 от 04.11.2020 г. с ООО «Юридический партнер» на сумму 105 000 рублей. Цена данного договора складывается, как усматривается из п.3.1 договора: 1785 руб. оплата за полис личного страхования и 103 215 руб. приобретение непериодического издания «Альманах потребителя» на техническом носителе - флеш - карте.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В подписанном заёмщиком заявлении о предоставлении потребительского кредита -«Запрашиваемые сведения», кредитная организация предложила ФИО1 заключить договор страхования жизни, стоимость услуги как видно из заявления составила - 105 000 руб. Однако, в указанную сумму, включена в том числе покупка по договору купли - продажи товара «Альманах потребителя» стоимость 103 215 руб. Соответственно, страховая сумма составила 1785 руб.

Между тем, Банк ни в заявлении - анкете, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни (1785 руб.).

Как видно из п.9 Кредитного договора, обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не предусмотрено.

Пункт 11 кредитного договора прямо указывает, что целью использования заемщиком потребительского кредита, является приобретение транспортного средства.

Пункт 15 Договора не содержит информации об услугах, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.

Вместе с тем, только из договора купли - продажи № 20/1255 от 04 ноября 2020 г., заключенного между потребителем и ООО «Юридический Партнер» возможно установить, что размер страховой премии по договору страхования составляет 1785 руб. руб. - оплата за личный полис страхования, а не 105 000 руб., как указано в заявлении о предоставлении кредита.

Из этого следует, что в сумму 105 000 руб. (страхование жизни) включено условие о покупке товара «Альманах потребителя», который не связан с заключением договора страхования.

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводом административного органа, что, такое оформление заявления о предоставлении кредита с завуалированным наименованием дополнительной услуги и не указание услуги в самом договоре потребительского кредита, без указания размера страховой премии и стоимости товара от ООО «Юридический партнер» в документах, образующих кредитную сделку не только не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и прямо вводит в заблуждение потребителя.

Так, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме и не должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги). Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней, что в рассматриваемом случае им принято не было.

Кроме того, как видно из представленной потребителем информации о погашениях по договору № <***> за период с 04.11.2020 г. по 18.12.2020 г., 05 ноября 2020 г. исходя из цели потребительского кредита указанной в п. 11 Кредитного договора (покупка автомобиля), банковская организация фактически ввела потребителя в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заёмщиком в личное распоряжение) и относительно назначения платежей: 05 ноября 2020 г. денежные средства в размере 105 000 руб. перечислены в качестве страховой премии (оплата за услуги страхования в полном объеме (105 000 руб.) переведены банком в страховую компанию).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 7 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу п.п.9, 15 ч.9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На реализацию этого нормативного положения направлено в частности ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ из которой следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения. Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и(или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона № 353-ФЗ на своем официальном сайте в разделе «Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на вопрос «Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость» разъяснил, что в соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Однако, как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, ни одно условие в кредитном договоре не содержит каких - либо сведений о дополнительных услугах.

Кроме того, в нарушение ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ни одно условие заявления о предоставлении кредита в банковской организации не содержит информации, что кредитор предложил потребителю заключить договор потребительского кредита на сопоставимых условиях (с наличием условием страхования), при том, что банк предложил застраховать страховой интерес в заявлении о предоставлении кредита.

Как указано ранее, заемщик подписал заявление на предоставление кредита на условиях, которые предложил банк, однако потребитель в полной мере не был осведомлен банком об услуге страхования, которая должна была составить 1785 руб., а не 105 000 руб.

Однако, при отсутствии достоверной информации о стоимости услуги страхования, при отсутствии условий об обязанности заёмщика заключить договор на дополнительные услуги в индивидуальных условиях, Банк в расчет полной стоимости кредита включил не только оплату услуги страхования (1785 руб.), но приобретение товара (103 215 руб.).

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщиков - физических лиц по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанных заемщиков в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этих заемщиков по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора. Все платежи, которые взимаются с заемщика, должны быть прямо указаны в заявлении о предоставлении потребительского кредита и дублироваться в договоре потребительского кредита (займа), в противном случае никакие дополнительные платежи не могут быть взысканы с заемщика.

Вместе с тем, услуги по страхованию, оплата за товар «Альманах потребителя» и иные услуги в договоре не поименованы.

В соответствии со ст. 6 Закона № 353-ФЗ кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.

Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.

Из анализа положений п. 4, 5 ст. 6 Закона № 353-ФЗ следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей. Платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;

Таким образом, нормативные положения ч.ч. 4, 1,9, 18 ст. 5, ч.ч. 2.1, 3 ст. 6, ч.ч. 2, 10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита. Условия же в кредитном договоре не приведены.

Относительно цели пользования кредита необходимо отметить, что пунктом 11 спорного кредитного договора определена цель - покупка автотранспортного средства. При этом договор не предусматривает оплату из кредитных средств дополнительных услуг. Оформляя договор без указания достоверных сведений о стоимости и платы за дополнительные услуги, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (цель использования кредита).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств письменного разъяснения потребителю наличия равной возможности заключения кредитного договора (в том числе его одобрения уполномоченными лицами банка) в случае отказа потребителя от дополнительных услуг. Информация о двух вариантах возможного кредитования с дополнительными услугами и без таковых потребителю не представлена.

Общий лимит предоставленного кредита ПАО «Росбанк» составил 1 174 202 руб., согласно выписке по лицевому счету № <***> за период с 04 ноября 2020 г. по 18 ноября 2020 г., из них банком списаны со счета по потребительскому кредиту от 05 ноября 2020 г.:

- 105 000 руб. - 20/1255 от 03.11.2020 г. перечисление страховой премии по договору страхования СЖ по КД № <***> от 04.11.2020 г. (Альметьевск),

- 23800 руб. перечислено за сервисную карту 0000000252 для Kia К5 по КД <***> от 04.11.2020 г.

- 24002 руб. перечислено страховой премии по договору страхования КАСКО по КД №<***> от 04.11.2020.

- 1 045 402 руб. перечислены за машину.

Довод Банка на то, что он не является стороной договора купли-продажи, заключенного между потребителем и ООО «Юридический Партнер» соответственно не обязана доводить до сведения потребителя информацию об услуге, основан на неверном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, предложение об оказании дополнительных услуг исходило от банковской организации, что следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, соответственно именно на ней лежит обязанность по предоставлению информации, в том числе необходимой для оценки всех условий дополнительных услуг, предложенных банком. Банк в данном случае не является продавцом (исполнителем), однако на него также как и на продавца распространяются требования законодательства о доведении до потребителя полной, достоверной информации, обязательный перечень который приведен законодателем, поскольку услуга была предложена кредитором. Тем более, Банк в рассматриваемом случае должен был учитывать, что именно он предложил в рамках кредитования дополнительные услуги, а оплата за данные услуги включается в стоимость кредита, указанное является по сути и содержанию одним из условий кредитования в этом же банке, а условия такого кредитования должны доводится до потребителя в полном объеме. Информация в таком виде как они изложены в заявлении, является не достаточно информативной для понимания потребителя.

Довод Банка о том, что он не может нести ответственность за качество услуги, основан на неверном понимании вменяемого правонарушения.

Как установлено судом, управление вменяет в нарушение не качество услуги (товара), а умышленные действия сотрудников банка по возникновению ситуации, которая способствовала нарушению прав потребителей (ложное обещание, умолчание о факте), что явилось прямым следствием не предоставления полной, достоверной информации, которая раскрывала бы обозначенную в заявлении о предоставлении кредита суть «услуги страхования». По сути банк не раскрыл информацию об услуге, тогда как он данную услугу кредитует за счет средств, выданных потребителю для определенной цели – покупка автомобиля. Как установлено ранее, предложенная услуга страхования, с завуалированным условием покупки товара и полиса страхования является составной частью финансовой услуги по кредитованию, оказываемой банком потребителю.

Кредит на оплату стоимости дополнительных услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Включение суммы платы дополнительных услуг в состав кредитных средств влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, тем самым банковская организация получает платежи не только по кредиту, но и по начисленным процентам, что говорит о финансовой заинтересованности банка.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Буквальное толкование указанной нормы явно указывает на обязанность заёмщика соблюдать условия кредитного договора, направленные на возврат кредита и начисленных на него процентов по кредиту в размере и по условиям, заключенного кредитного договора.

Применительно к сложившейся ситуации, условия об оплате дополнительных услуг в спорном кредитном договоре не предусмотрены, ни какие платежи, в том числе комиссий банка, платежи за услуги третьих лиц в договоре не значатся. Таким образом, если исходить из условий договора, кредит был выдан только для цели, обозначенной в п. 11 Кредитного договора № <***> от 04.11.2020 г., а именно на приобретение автотранспортного средства, а не для цели оплаты дополнительных услуг.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действительно оговаривает, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанньгх в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как уже было сказано кредитный договор является основным документом, который регулирует отношения между банковской организацией и заемщиком по вопросам размера денежных средств, предоставляемых кредитором заёмщику (предмет договора); цель кредита; срок кредита; способы обеспечения кредитного обязательства; условия выдачи и погашения; размер платы за пользование кредитом в процентах.

Как установлено административным органом, потребитель оценивал именно те условия, которые изложены в представленном кредитном договоре. В данном кредитном договоре, в свою очередь, не содержались какие - либо сведения и информация о дополнительных услугах. Сведений о том, что потребителю для ознакомления и принятия решения о заключении кредитного договора банк передал кредитный договор, в котором содержались условия о дополнительных услугах, нет. Соответственно нет и сведений, что ознакомившись с такими условиями, потребитель дал на это согласие.

Суд считает необходимым ответить, что потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствие специальных познаний в банковской сфере исходит из фактически выданных ему индивидуальных условий, где нет ни намека на стоимость предложенных банком дополнительных услуг.

Следовательно, ссылка банка на то, что у потребителя была возможность не заключать кредитный договор с банком на предложенных индивидуальных условиях кредитного договора, несостоятельна, поскольку представленный договор не содержал условий об оказании дополнительных услуг. При этом очевидно, что изучая договор, у потребителя были все основания полагать об отсутствии в нем условий о дополнительных услугах, поскольку предложенный банком кредитный договор не содержал условий о дополнительных услугах и их стоимости.

Довод заявителя о том, что до потребителя была предоставлена полностью информация, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что заёмщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора. Общие условия размещены на официальном сайте Кредитора.

Вместе с тем, наличие в договоре указанного пункта не является бесспорным доказательством доведения всей необходимой информации до потребителя.

Так, у гражданина отсутствуют специальные познания в банковской сфере и достаточном объеме документов, содержащих условия оказания услуг. В рассматриваемом случае именно Банк должен был обеспечить предоставление информации об услугах в полном объёме и в таком виде, что бы должны вводить потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Относительно довода заявителя о том, что п. 15 индивидуальных условий спорного договора кредитного договора полностью соответствует законодательству, не вводит в заблуждение потребителей, поскольку банк не оказывает ни каких услуг, условия дополнительных услуг предложены третьими лицами, с которыми заключены договора, из чего следует, что оказываемые банком услуги заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора отсутствует.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом постановлении управление не дает оценку законности условий, изложенных конкретно в п. 15 указанного кредитного договора.

Как видно из оспариваемого постановления, управление дало правовую оценку действиям банковской организации по оформлению документов, образующих кредитную сделку в целом, делая акцент на то, что банк предложил услуги третьих лиц в заявлении о предоставлении кредита, однако надлежащим образом полную, достоверную и необходимую информацию до потребителя не довел, не была доведена информация и в договоре на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что привело к введению потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги: суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств (цель использования кредита в договоре указана на приобретение транспортного средства п.11), назначения платежа (заключение договора купли - продажи с ООО «Юридический партнер», тогда как фактически денежные средства переведены Банком страховой компании, согласно выписки), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования, покупки товара, сервисных услуг (кредитный договор не содержат информации о таких услугах), возможности получения кредитных средств без приобретения дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что банк предложил дополнительные услуги третьих лиц, что явствует из заявления о предоставлении кредита, следовательно банк обязан довести до сведения потребителя всю необходимую и достоверную информацию о дополнительных платных услугах, в том числе по условиям услуг третьих лиц, поскольку между банком и потребителем происходит непосредственное взаимодействие, соответственно кредитор должен обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги. При этом не имеет правового значение, кто является непосредственным исполнителей услуги, потребитель должен в силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» осведомлен об условиях услуги, а также об третьем лице - исполнителе услуги.

В рассматриваемом случае банком данное требование не было выполнено.

Так, перед заключением кредитного договора, с учетом совокупного анализа представленных документов (заявление о предоставление кредита, договор купли - продажи № 20/1255 от 04.11.2020 и кредитного договора), Банк не представил потребителю информацию: параметры страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования. Банком не был соблюден порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании.

Так, в заявлении о предоставлении кредита в графе дополнительные услуги: «страхование жизни» - 105 000 руб., потребитель дал согласие на включение стоимости услуги страхования в сумму кредита путем проставления отметки «V» возле отметки «Да».

Вместе с тем, как установлено судом ранее, потребитель не имел никаких сведений ни об исполнителях этих услуг, ни о сути оказываемых услуг. Соответственно, данное условие с потребителем фактически не согласовывалось и не охвачено волеизъявлением потребителя.

Отсутствие в заявлении самостоятельных сведений о плате по договору страхования (1785 руб.), при доведении до сведения клиента информации о полной стоимости кредита в договоре потребительского кредита, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом, кредитный договор вообще не содержит условий о дополнительных услугах.

Указанное свидетельствует о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора.

Поэтому согласно смыслу Закона № 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них». Банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия в письменной форме - собственноручно, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг. Как видно из материалов дела между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительных платных услуг по договору с третьими лицами, в виде оказания дополнительных услуг в требуемой законом форме не достигнуто.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Анализ заявления о предоставлении потребительского кредита показал, что согласие на оказание услуг выражено потребителем не в письменной форме, а топографическим способом. Соответственно, в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему договора страхования жизни и здоровья, а также отказаться от услуги по абонентскому обслуживанию. Сама конструкция содержания заявления о предоставлении кредита изложена таким образом, что указанные пункты изложены на первой странице, включены к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями отсутствует, соответственно, для отказа либо согласия с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Сама подпись потребителя предусмотрена на последнем листе, тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может, также и исключить эти условия из текста. При этом заявление является типовым, утвержденным банковской организацией для многоразового использования, вносить изменения потребитель не имеет возможности вносить в него изменения.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (далее - информационное письмо № 146) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения кредитного договора потребитель был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительных услуг («страхование жизни»), и у него имелась реальная возможность такой договор заключить.

Так, Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму (105 000 руб.), необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что в случае если бы потребитель желал получить дополнительную услугу (страхование жизни), то самостоятельно обратился бы в выбранную им компанию, не неся дополнительных издержек в виде комиссий Банку и оплаты процентов на сумму основного долга. При этом возможно он самостоятельно приобрел бы спорную услуги без покупки товара, без участия Банка.

Таким образом, ПАО "Росбанк" навязывает потребителю условие о приобретении дополнительной услуги.

Указанное свидетельствует о совершении Банком правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод ООО «Росбанк», со ссылкой на типовую форму индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении потребительского кредита, о том, что поля форм документов заполняются сотрудником банка со слов клиента, а также в зависимости от принятого клиентом решения, зафиксированного в заявлении о предоставлении кредита, судом отклонен, поскольку не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита от 04.11.2020г. и договоре потребительского кредита, охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения банком вменяемых административных правонарушений.

Следует отметить, что позиция Управления соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 и пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 и ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 и ч.2 ст.14.8, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Наказание банку назначено в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не установлено.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также возможность причинения неправомерными действиями банка материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании оспариваемого постановления №212/25 от 22.06.2021г. по делу об административном правонарушении заявителю было вынесено представление №212/25 от 22.06.2021г. Заявитель с данным представлением не согласился, просил признать его недействительным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факт нарушения представлением №212/25 от 22.06.2021г. его прав и законных интересов.

Требования к оформлению и содержанию оспариваемого представления ответчиком соблюдены.

Поскольку судом постановление №212/25 от 22.06.2021г. по делу об административном правонарушении признано правомерным, а представление №212/25 от 22.06.2021г. основано на основании правонарушений, установленных оспариваемым постановлением, то и представление №212/25 от 22.06.2021г. суд признает правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяИ.А. Хафизов