Постановление от 16 июля 2021 г. по делу № А04-6084/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3373/2021
16 июля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

по делу № А04-6084/2019

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН: 1027700103210, ИНН: 7704221591, адрес: 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаря Константина Александровича (ОГРНИП: 306280708800021, ИНН: 281900018961, дата прекращения деятельности: 16.07.2020) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Клевер» о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаря Константина Александровича (далее – ИП Глава КФХ Бондарь К.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.09.2019 в отношении ИП Главы КФХ Бондаря К.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лебедев Юрий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

В рамках данного дела Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось 12.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 413 502,95 руб., из них: 1 404 511,11 руб. – основной долг, 8 951,84 руб. – штрафные санкции в реестр требований кредиторов должника.

Требование было заявлено с пропуском срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.02.2020 суд принял к производству заявление, определил рассмотреть требование после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 16.07.2020 ИП Глава КФХ Бондарь К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Росагролизинг» в общем размере 1 176 710,17 руб., в том числе: 1 068 273,33 руб. – сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116; 84 059 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 № 0150346 на основании решения суда от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018; 15 426 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины по указанному решению от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018; 1 395,74 руб. – задолженность по уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 № 0150346 на основании решения суда от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018; 7 556,10 руб. – неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по 25.09.2019 – также на основании решения суда от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 236 792,78 руб. (часть суммы сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116), направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Заявитель приводит доводы о том, что отказывая во включении в реестр заявленной суммы сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116 суды основывались на выводах, изложенных в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, при этом не получили правовой оценки представленный АО «Росагролизинг» отчет № 311-8/2019 об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, выполненный ООО «ВАЛРУС КЗ», а также обстоятельства попыток кредитора реализовать изъятое имущество. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО «Росагролизинг» при определении рыночной стоимости спорного имущества, указывая, что судами не приняты во внимание реальные рыночные условия реализации изъятого предмета лизинга (зерноуборочного комбайна), а именно невозможность его реализации в течение длительного периода времени по цене даже ниже, чем установлена экспертом, что, по мнению кассатора, подтверждает ограниченную ликвидность данного имущества.

К судебному заседанию от АО «Росагролизинг» поступило ходатайство, в котором заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, и просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником привел возражения относительно изложенных в ней доводов, сославшись на то, что АО «Росагролизинг» в ходе рассмотрения дела возражений на экспертное заключение, составленное в рамках проведенной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества, не заявляло, выводы эксперта кредитором в установленном законом порядке не оспорены.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр 236 792,78 руб. (часть заявлявшейся кредитором суммы сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116) в реестр кредиторов должника, судебные акты проверяются судом округа только в обжалуемой части.

Проверив законность определения Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116, по условиям которого кредитор приобрел в собственность и передал должнику во владение и пользование, указанное в спецификации имущество, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Согласно пункту 2 договора основные его условия отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 (далее – Общие условия).

Факт передачи предмета лизинга (зерноуборочного комбайна) должнику подтверждается актом приема - передачи от 01.10.2015.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору послужило основанием для обращения АО «Росагролизинг» в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании лизинговых платежей и неустойки.

Решением суда от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018, с ИП Главы КФХ Бондаря К.А. в пользу АО «Росагролизинг» взысканы денежные средства в размере 621 321,54 руб., из которых: 607 753 руб. – задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.04.2015 № 0150346 (84 059 руб.), от 06.07.2015 № 2150116 (523 694 руб.); 13 568,54 руб. – неустойка по состоянию на 16.07.2018 (в том числе по договору от 14.04.2015 № 0150346 (1 395, 74 руб.), от 06.07.2015 № 2150116 (12172,80 руб.); неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 607 753 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 426 руб.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случаях, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Уведомлением от 24.10.2018 № 22/45674 лизингодатель известил должника об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга на основании пункта 9.2.1 Общих условий. Предмет лизинга изъят 06.11.2018.

АО «Росагролизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 06.07.2015 № 2150116, согласно которому он составил 1 305 066,11 руб.

Кроме того, ИП Главой КФХ Бондарем К.А. не произведена оплата суммы задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018, в этой связи сумма задолженности по нему составила: 84 059,00 руб. – задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 № 0150346 за период с 28.02.2018 по 16.07.2018; 1 395,74 руб. – задолженность по уплате пени за период с 28.11.2017 по 16.07.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 № 0150346; 15 426,00 руб. – задолженность по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018 с ИП Главы КФХ Бондаря К.А. также взыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по день фактического исполнения, при этом задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № 0150346 должником не погашена, АО «Росагролизинг» выполнен расчет пени за период с 17.07.2018 по 25.09.2019 (дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения).

По мнению кредитора, размер требований подлежащих включению в реестр составляет:

- сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116 – 1 305 066,11 руб.;

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2015 № 0150346 на основании решения от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018 – 84 059,00 руб.;

- задолженность по оплате государственной пошлины по решению от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018 – 15 426 руб.;

- задолженность по уплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 0150346 от 14.04.2015 на основании решения от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018 – 1 395,74 руб.;

- неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по 25.09.2019 на основании решения от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018 – 7 556,10 руб.

Конкурсным управляющим заявлены возражения, касающиеся определения финансового результата сделки по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116, основанные на мнении о том, что задолженность по указанному договору отсутствует, а имеется переплата в размере 393 614,41 руб.

В целях проверки указанных доводов управляющего судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия у должника, как влияющая на итоговое сальдо при расторжении договора лизинга.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Южный региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» Шпаковой А.А. составлено заключение о результатах исследования № 21/0120/Э от 29.01.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга по состоянию на 06.11.2018 составила 3 690 000 руб.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия относительно составляющих расчета конечного сальдо по сделке, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что в части расходов на хранение имущества третьим лицом заявитель в судебном заседании согласился с представленным конкурсным управляющим контррасчетом, где такая сумма по состоянию на дату 26.09.2019 равна 1 200 руб. вместо указанной заявителем 2 400 руб.

При разрешении разногласий между заявителем и управляющим относительно того, входит ли в итоговый вывод эксперта сумма НДС или ее нужно добавлять к установленному показателю, суд исходил из данного экспертом в заключении ответа о том, что стоимость имущества установлена с учетом НДС.

На основании установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116 составляет 1 068 273,33 руб.

В связи с изложенным судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 35, статьями 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат требования АО «Росагролизинг» в общем размере 1 176 710,17 руб., сложившиеся из сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116, задолженности по оплате лизинговых платежей, государственной пошлины, пени, а также взысканной неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 17.07.2018 по 25.09.2019 на основании решения суда от 29.10.2018 по делу № А40-201625/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебными актами в части отказа судов во включении в реестр требований кредиторов рассчитанной изначально АО «Росагролизинг» части суммы сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116 в размере 236 792,78 руб.

Возражений относительно размера иной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено и в тексте кассационной жалобы не содержится.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на необоснованное назначение судом первой инстанции экспертизы на предмет определения рыночной стоимости изъятого предмета лизинга при наличии представленного АО «Росагролизинг» (внесудебного) отчета об оценке, а также на непринятие во внимание реальных рыночных условий реализации изъятого предмета лизинга (зерноуборочного комбайна), а именно невозможность его реализации в течение длительного периода времени по цене даже ниже, чем установлена экспертом.

Аналогичные возражения, приведенные заявителем в апелляционной жалобе и признанные судом апелляционной инстанции несостоятельными, суд округа также считает подлежащими отклонению, в частности, в связи с тем, что при проведении комиссионной судебной экспертизы эксперты, в отличие от проведения внесудебной экспертизы с привлечением соответствующего специалиста самостоятельно кредитором, имеющим субъективный интерес при определении стоимости изъятого им предмета лизинга, предупреждались об уголовной ответственности; при этом результаты экспертизы в суде первой инстанции не оспаривались, данное экспертное заключение исследовано и оценено судами с учетом статей 64, 68, 82, 83, 86 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо об экспертизе составленного по итогам судебной экспертизы отчета на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кредитор в суде первой инстанции также не заявлял.

Собственно несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Ссылка кассатора на то, что в настоящее время спорный комбайн не реализован по цене даже ниже, чем установлена экспертом, не может служить основанием для признания результатов оценки недостоверными, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В данном случае изъятие предмета лизинга состоялось, как выше указывалось, 06.11.2018, сведений о его реализации (и поступившем размере выручки) в разумный срок после получения предмета лизинга не представлено, а доводы кассатора об отсутствии заявок на приобретение спорного комбайна с использованием специализированного торгового ресурса (электронная торговая площадка «Росэлторг») при рассмотрении спора касались уже периода с 09.10.2020 по 23.11.2020, что исходя из приведенных разъяснений и установленных судами фактических обстоятельств также свидетельствует о том, что в рассматриваемых условиях и применительно к периоду изъятия предмета лизинга принятие во внимание для расчета сальдо встречных обязательств именно той его стоимости, которая была определена в результате экспертизы, являлось правомерным и обоснованным, в том числе по результатам совокупной оценки судами представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника части сальдо встречных обязательств (236 792,78 руб.) по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 2150116 в размере, заявленном кредитором и основанной на представленной им оценке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку отказывая в удовлетворении части заявленных кредитором требований суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А04-6084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин