Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-259317/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6206/2023

Дело № А40-259317/19
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-259317/19 (177-336) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве взыскателя АО «Универсальный Альянс» на правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительным списания с расчетного счета АО «Универсальный альянс» по платежным поручениям №963 от 18.11.2019, №984 от 27.11.2019 в пользу ООО «Донгеофизика» денежных средств в размере 157 568 руб. и 303 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Универсальный Альянс»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Универсальный Альянс» ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Универсальный Альянс» на его правопреемника – ФИО2 по обособленному спору о признании недействительной сделкой списания с расчетного счета АО «Универсальный альянс» по платежным поручениям №963 от 18.11.2019, №984 от 27.11.2019 в пользу ООО «Донгеофизика» денежных средств в размере 157 568 руб. и 303 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 в удовлетворении заявления о замене взыскателя по обособленному спору отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 25.11.2022 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по настоящему делу принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2021 на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными расчетные операции по перечислению должником по вышеуказанным платежным поручениям в пользу ООО «Донгеофизика» денежных средств в общем размере 157 871 руб. произведенные в погашение задолженности по акту сверки за период с 01.01.2019 по 15.11.2019. Суд исходил из того, что эти операции привели к предпочтительному удовлетворению требования ООО «Донгеофизика» по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Судом применены последствия недействительности указанных операций в виде взыскания названной суммы с ООО «Донгеофизика» в пользу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением о замене взыскателя по указанному обособленному спору, ФИО2 указал на то, что 12.04.2022 передал представителю конкурсного управляющего должником 157 871 руб. в счет погашения задолженности ООО «Донгеофизика» перед должником возникшей на основании указанного судебного акта, в связи с чем к нему на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешло право требования должника к ООО «Донгеофизика» в размере уплаченной за него денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями содержащимися в пункте 27 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что кредитор несостоятельного должника (в данном случае ФИО2 как правопреемник) вправе предъявить восстановленное требование к должнику в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель в апелляционной жалобе, указанные нормы права, а также разъяснения Пленума ВАС РФ не подлежали применению к спорным отношениям.

В данном случае ФИО2 была погашена задолженность ООО «Донгеофизика» перед должником по судебному акту о возврате полученного с предпочтением в конкурсную массу, а не задолженность должника по восстановленному требованию ООО «Донгеофизика» к должнику.

Конкурсный управляющий факт получения денежных средств от ФИО2 не оспаривал.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, учитывая факт погашения ФИО2 задолженности ООО «Донгеофизика» перед должником к нему перешло право требования к ООО «Донгеофизика» в размере 157 871 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материальноправовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 № 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 № 302- ЭС15-493).

При таких обстоятельствах, учитывая переход к ФИО2 от должника права требования к ООО «Донгеофизика» о возврате полученного с предпочтением, апелляционный суд считает заявление ФИО2 о замене взыскателя по обособленному спора подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-259317/19 отменить.

Провести процессуальное правопреемство взыскателя АО «Универсальный Альянс» на правопреемника ФИО2 в рамках обособленного спора о признании недействительным списания с расчетного счета АО «Универсальный альянс» по платежным поручениям №963 от 18.11.2019, №984 от 27.11.2019 в пользу ООО «Донгеофизика» денежных средств в размере 157 568 руб. и 303 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко