Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А60-25946/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15756/2017-ГК
г. Пермь
27 ноября 2017 года
Дело № А60-25946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2017 года по делу № А60-25946/2017,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Василия Николаевича (ОГРН 304662634900099, ИНН 662600085477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сабуров Василий Николаевич (далее – ИП Сабуров В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее – ООО «СК «Вектор», ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехники б/н от 10.08.2015 в сумме 278800 руб. 00


коп., неустойки в сумме 64047 руб. 62 коп., начисленной за период с 27.01.2016 по 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, во взыскании неустойки за период с 04.02.2016 по 16.03.2016 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильность расчета периода неустойки с 04.02.2016 по 19.05.2017, поскольку задолженность в размере 278 800 руб. сформировалась и взыскивается за период с 16.03.2016 по 17.02.2017. Отмечает, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о невозможности проверить расчет, что судом учтено не было.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ИП Сабуровым В.Н. (исполнитель) и ООО «СК «Вектор» (заказчик) 10.08.2015 заключен договор оказания услуг спецтехники.

Согласно п. 1.1. названного договора исполнитель предоставляет за оплату на время строительную технику и механизмы, а также оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах, машино-сменах и рейсах. Машино-смена равна 8 машино-часам. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 часа суток.


Стоимость услуг спецтехники определяется актом согласования цены. Заказчик осуществляет оплату за услуги спецтехники по акту выполненных работ и выставленным счетом исполнителем (пп. 3.6, 3.7. договора).

В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель предоставил строительную технику, а также оказал услуги по управлению спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 30.03.2016 по 17.02.2017, подписанными сторонами с проставлением оттиска печати, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором от 10.08.2015, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

У ответчика перед истцом за период с августа 30.03.2016 по 17.02.2017 образовалась задолженность в общей сумме 278800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, копия которого приобщена к материалам дела.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ИП Сабуров В.Н. направил в адрес ООО «СК «Вектор» претензионное письмо (получено заказчиком 28.04.2017) с требованием погасить сумму долга в размере 278800 руб., указав на возможность взыскания пени, юридических расходов.

В связи с тем, что изложенное в претензии требование заказчик оставил без удовлетворения, ИП Сабуров В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СК «Вектор» о взыскании 278800 руб. долга по оплате оказанных услуг, 64047 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты об оказанных услугах, посчитав их подлежащими оплате в полном объеме (ст. 309, 779, 781 ГК РФ). При определении размера задолженности суд исходил из подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, взыскав основной долг в отсутствие доказательств оплаты услуг и возражений ответчика (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, суд согласился с расчетом процентов, представленным истцом, взыскав их в заявленном размере.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик не согласен с периодом начисления процентов с 04.02.2016 по 16.03.2016, поскольку задолженность образовалась за период с 16.03.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.


Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае невнесения заказчиком оплаты услуг в установленный договором срок заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 64047 руб. 62 коп., начисленной за период с 04.02.2016 по 19.05.2017. При этом сумма неустойки рассчитана истцом применительно к порядку расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, в связи с чем итоговая сумма неустойки исчислена значительно ниже, чем предусмотрено договором. Указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки с 04.02.2016 по 19.05.2017 подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в пределах заявленной истцом суммы - 64047 руб. 62 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.03.2017 следует, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по состоянию на 04.02.2017. Названный акт сверки подписан ответчиком без замечаний и заверен оттиском печати ответчика. В суде указанный акт не оспорен, достоверность содержащихся в нем сведений документально не опровергнута. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по уточненному расчету истца общая сумма санкций за период с 04.02.2016 по 19.05.2017г. составила 132 379, 48 руб., однако истец не стал увеличивать размер исковых требований более 64 047 руб. 62 коп. Таким образом, даже если исходить из суммы задолженности образовавшейся за период с 16.03.2016, то сумма правомерно начисленной неустойки превысит 64 047 руб. 62 коп. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.


Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО «СК «Вектор» не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 августа 2017

года по делу № А60-25946/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева