Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А28-5367/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5367/2021
16 мая 2023 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.07.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 по делу № А28-5367/2021


по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вересники» (далее – ответчик, Компания) 121 636 рублей 21 копейки задолженности за теплоресурсы за июль 2020 года – январь 2021 года, 197 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 37 880 рублей 66 копеек задолженности, 1 509 рублей 19 копеек судебных расходов.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании заявленной суммы задолженности.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что порядок определения объема тепловой энергии на приготовление горячей воды на СОИ в МКД предусмотрен действующим законодательством. В МКД, который не оборудован ОДПУ горячей воды, расчет должен производиться исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, а также норматива расхода тепловой энергии. Методика расчета по нормативу является верной. Расчет стоимости тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в которых при определении объёма соответствующего коммунального ресурса (тепловой энергии) должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. По мнению истца, вывод суда о том, что взыскание в пользу истца дополнительного объема по нормативу приведет к неосновательному обогащению, в рассматриваемом случае истец считает не верным, так как порядок расчета объема тепловой энергии императивно установлен Правилами № 354. Также истец считает несостоятельным вывод суда о невозможности принять условия договора о применяемой площади МОП, поскольку стороны согласовали условия договора без разногласий, договор является действующим, в установленном законом порядке изменения в договор не вносились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ2100-00283СОИ (далее – договор) для снабжения тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и согласованных сторонами в приложении № 3 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с июля 2020 года по январь 2021 года (далее – спорный период) подавал тепловую энергию в горячей воде на объекты ответчика, о чем составлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой энергии. Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

В ответ на претензию истца от 18.03.2021 ответчик указал, что сообщения Общества о наличии у Компании задолженности являются ничтожными.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязанность ответчика по оплате поставленной горячей воды на СОИ в МКД основана на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и не оспаривался Компанией. При рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласий относительно порядка расчета объема тепловой энергии для горячей воды.

Ответчик, признавая исковые требования на сумму 37 880 рублей 66 копеек, в то же время заявляет возражения в отношении МКД ул. Воровского, <...>, 76А, ул. Ленина, д. 187/4, поскольку в указанных домах расход тепловой энергии по ОДПУ составил меньший объем, чем предъявленный истцом собственникам к оплате. По мнению ответчика, количество потребленного коммунального ресурса необходимо определять по показаниям ОДПУ.

Истец настаивает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный ресурс в управляемые Компанией многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 354.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к настоящим Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в формуле 20 приложения № 2 одним из показателей, используемых в расчете, является показатель qvкр - удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, приведенные положения в рассматриваемом случае не исключают необходимость учета показаний приборов учета исходя из следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в спорных МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

В то же время в настоящем случае объем тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, фиксируется приборами учета, допущенными в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приведенные выше положения нормативных правовых актов относительно порядка определения объема коммунальных ресурсов в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, что соответствует положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей указание на то, что иной порядок определения количества энергии может быть определен правовыми актами.

В то же время, в настоящем случае при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, с учетом установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса к учету должны приниматься показания общедомового прибора учета, поскольку иное противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило.

Таким образом, объемы тепловой энергии, определенные на основании показаний допущенных в эксплуатацию коммерческих приборов учета, являются ограничителем, предъявление требований выше которого будет приводить к неосновательному обогащению на стороне ресурсоснабжающей организации, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 44 Правил № 354 предусмотрена возможность выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы на общедомовые нужды меньше норматива, если по факту такое потребление не превысило объем, рассчитанный по нормативу.

Указанный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.06.2020 № 301-ЭС20-6874, от 13.07.2020 № 301-ЭС20-9446) и, в том числе, стимулирует исполнителя коммунальных услуг к обеспечению оптимальной эксплуатации соответствующего оборудования для приготовления горячей воды, экономии тепловой энергии, расходуемой на подогрев.

Исходя из изложенного, в правоотношениях сторон расчет объема тепловой энергии на приготовление горячей воды производится с использованием норматива расхода коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, но в любом случае не выше объемов, определенных с использованием показаний коммерческого прибора учета.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассчитанный на основании норм Правил № 354 с использованием норматива на подогрев совокупный объем индивидуального потребления выше объема, зафиксированного ОДПУ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости тепловой энергии на приготовление воды для целей содержания общего имущества МКД в части, превышающей объем, определенный по ОДПУ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в отношении домов ул. Воровского, <...> площадей МОП, согласованных в договоре, подлежит отклонению.

Источником информации о площадях помещений, входящих в состав общего имущества, должны являться документы технического учета помещений в МКД, изготовленные специализированными организациями.

Представленные копии технических паспортов содержат сведения о площадях МОП, состав которых соответствует перечню общего имущества МКД, предусмотренного пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пунктом 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306.

Поскольку спорные площади МОП, в том числе площади подвальных этажей, подтверждены надлежащими доказательствами (техническими паспортами), не опровергнутыми истцом, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию истца о необходимости расчета по данным, согласованным в договоре.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2023 по делу № А28-5367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина