Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А63-5481/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5481/2016
12 мая 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-5481/2016, принятое по обособленному спору в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Андромакс» по заявлению Управления ФНС России по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 30.12.2016,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: ФИО2 ( по доверенности от 01.02.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с

заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Андромакс».

Определением от 15.08.2016 в отношении ООО «Андромакс» введена процедура

наблюдения, временным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Временным управляющим 30.12.2016 проведено первое собрание кредиторов.

Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – уполномоченый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов 30.12.2016 по десятому вопросу повестки дня: определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Андпромакс».

Определением от 01.03.2017 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения порядка созыва и проведения собрания, на котором принято спорное решение, а так же нарушениями принятым решением своих прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда от 01.03.2017 отменить, полагая выводы суда необоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

Из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя управления, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 15.08.2016 в отношении ООО «Андромакс» введена процедура наблюдения.

30.12.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Андромакс», на котором

по десятому вопросу повести дня принято решение: Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Андромакс» один раз в шесть месяцев.

УФНС России по Ставропольскому краю полагая, что периодичность проведения собрания кредиторов один раз в шесть месяцев нарушает права уполномоченного органа как кредитора обратилось в суд с настоящим заявлением. Указывает, что представление отчета о финансовом состоянии должника раз в пол года лишает возможности кредиторов контролировать ход проведения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве за защитой нарушенного принятым собранием кредиторов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования

которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункта 4 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «Андромакс» 30.12.2016 присутствовали конкурсные кредиторы с общим числом голосов – 100 % от числа включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение по десятому вопросу принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствовавших на собрании – 68,55 %.

Спорное собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, кворум при его проведении соблюден, собрание кредиторов было правомочно принимать решения.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемого решения не допущено.

Данные факты подтверждены материалами дела и налоговым органом по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из системного толкования указанных норм следует, что первое собрание кредиторов вправе самостоятельно определять периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Соответственно, в вышеуказанной норме законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собрания кредиторов.

В данном случае, уполномоченный орган не представил доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника в части предоставления конкурсным управляющим отчетов раз в шесть месяцев, нарушают его права, а также

права и законные интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не содержит указания на нарушение законодательства о банкротстве, а лишь указывает на несогласие с принятым решением.

Независимо от установленной периодичности проведения собрания кредиторов, оно может быть созвано по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (статья 14 Закона о банкротстве). Кроме того, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе получать необходимую информацию путем направления запросов, в том числе в арбитражный суд.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по спорному вопросу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2017 по делу № А63-5481/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова