Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А44-3937/2018





ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3937/2018
г. Вологда
30 ноября 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от Счанян Т.Ю. представителя Рыжкова И.В. по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счанян Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А44-3937/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «ПЛ Сервис» (адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Шелонская, дом 30; ОГРН 1125321003070, ИНН 5321154636; далее – ООО «ПЛ Сервис», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Корскова Алеся Витальевна.

Конкурсный управляющий обратилась 18.12.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Счанян Татьяны Юрьевны (место жительства: Новгородская область, Великий Новгород) – учредителя (100 %) и бывшего руководителя Должника.

В данном споре в качестве заинтересованных лиц участвуют Степанов Виталий Александрович (руководитель Должника в период с 16.03.2018 по 13.03.2019) и Еремин Сергей Иванович (участник и генеральный директор Должника в период с 07.04.2017 по 04.10.2017).

Определением суда от 03.09.2021 заявление удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения контролирующего Должника лица –бывшего руководителя Должника Счанян Т.Ю. – к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера ответственности Счанян Т.Ю. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Счанян Т.Ю. с данным определением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие ее вины. Указывает на то, что она не контролировала сделки по отчуждению имущества Должника. Сделка по приобретению спорной техники является фиктивной, эта техника не принималась бывшим руководителем Должника Ереминым С.И.

Счанян Т.Ю. не являлась контролировавшим должника лицом, а таковыми являются Еремин С.И. и Степанов В.А. Кроме того, она не располагала документацией Должника, поскольку документация изъята правоохранительными органами. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 25.09.2019 № 42081/19/53029-ИП в отношении Счанян Т.Ю. по истребованию бухгалтерской документации в связи с исполнением. В процессе этого исполнительного производства судебному приставу-исполнителю по описи переданы первичные бухгалтерские и налоговые документы Должника, а также документы, подтверждающие передачу и изъятие документов налоговыми органами в рамках выездной проверки.

Злостного уклонения Счанян Т.Ю. от исполнения судебного акта не имеется, так как, несмотря на отсутствие у нее статуса единоличного исполнительного органа Должника (после сложения полномочий), совершены все необходимые действия по получению и передаче документации в том объеме, насколько это являлось возможным.

В судебном заседании представитель Счанян Т.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «ПЛ Сервис» Корскова А.В. в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя Счанян Т.Ю., исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно реестру требований кредиторов и отчету конкурсного управляющего от 02.12.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПЛ Сервис», составили 57,1 млн. руб.

Счанян Т.Ю. являлась руководителем ООО «ПЛ Сервис» в период с 04.10.2017 по 16.03.2018 и его единственным учредителем (100 %).

Таким образом, она являлась контролирующим должника лицом в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Полагая, что имеются основания для привлечения Счанян Т.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве Должника установлено, что Степанов В.А. в период исполнения им обязанностей руководителя Должника с 16.04.2018 являлся лишь номинальным директором и учредителем Должника и участия в финансово-хозяйственной деятельности Должника не принимал, что подтверждается представленными в регистрирующий орган (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области) и в материалы дела заявлениями Степанова В.А. от 17.04.2019 и пояснениями Счанян Карена Акоповича от 27.06.2018, полученными в ходе следственных действий.

Соответствующая запись о недостоверности сведений о Степанове В.А. как о руководителе ООО «ПЛ Сервис» внесена регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Данный факт подтверждается также вступившим в силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2019 по настоящему делу.

Также этот факт подтверждается представленной в материалы дела банковской карточкой в АО «Россельхозбанк» за 09.01.2018, из которой следует что в 2018 году право распоряжения денежными средствами Должника Степанову В.А. не передавалось, денежным средствами по – прежнему распоряжалась Счанян Т.Ю. вплоть до назначения конкурсного управляющего Должника Корсковой А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Счанян Т.Ю. фактически являлась руководителем ООО «ПЛ Сервис» также и после 16.03.2018.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Счанян Т.Ю. не передала конкурсному управляющему имущество Должника в виде дорожной техники (трех бульдозеров) общей стоимостью 50 000 000 руб., а именно:

бульдозера CATERPILLAR, D6R2 2017 года изготовления, идентификационный номер CAT00D6RCSSS00473, двигатель № C9,TVD12300;

бульдозера CATERPILLAR, D6R2 2017 года изготовления, идентификационный номер CAT00D6RCSSS00447, двигатель № C9,ACERT, TXD12202;

бульдозера CATERPILLAR, D6R2 2017 года изготовления, идентификационный номер CAT00D6RJSSS00447, двигатель № C9,ACERT, TXD12235.

Конкурсный управляющий запросом от 19.04.2019 обратился к Счанян Т.Ю. с требованием о передаче документации и имущества должника.

Это требование осталось без удовлетворения со стороны Счанян Т.Ю.

Определением суда от 22.05.2020 на Счанян Т.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему указанное имущество. Это определение не исполнено.

При этом, факт отмены определения суда от 22.05.2020 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об обязании Счанян Т.Ю. передать вышеуказанные бульдозеры в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2019 по настоящему делу у бывшего руководителя Должника Счанян Т.Ю. уже были истребованы принадлежащие Должнику документы и имущество (без указания конкретного перечня), пришел к выводу, что вопрос об истребовании имущества, поименованного во вновь поступившем ходатайстве, не подлежит повторному рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы Счанян Т.Ю. о фиктивном характере сделки по приобретению указанной выше техники являются необоснованными.

Факт приобретения Должником указанных выше трех бульдозеров общей стоимостью 50 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, договорами купли-продажи от 20.06.2017 № 0106/2017, от 20.06.2017 № 02-06/2017, от 20.06.2017 № 0306/2017, заключенными Должником с обществом с ограниченной ответственностью «Нева Строй Специальные Технологии» (далее – ООО «Нева Строй Специальные Технологии»).

Факт получения указанной техники Должником от ООО «Нева Строй Специальные Технологии» подтверждается товарными накладными от 10.07.2017 № 26, 27, 28 с отметками представителя Должника Еремина С.М. о получении техники.

Оплата за технику по указанным договорам в размере 50 000 000 руб. произведена ООО «ПЛ Сервис» в пользу ООО «Нева Строй Специальные Технологии» платежным поручением от 04.07.2017 № 417.

Однако согласно письму Инспекции Гостехнадзора по Новгородской области от 06.03.2020 регистрационных действий с указанными выше бульдозерами CATERPILLAR не производилось, на учет Должником они не ставились.

Также не имеется доказательств того, что указанная техника (три бульдозера) была отчуждена Должником (ООО «ПЛ Сервис») иным лицам.

Таким образом, указанное имущество Должника стоимостью 50 000 000 руб. оставалось у Должника и не передано конкурсному управляющему Должника Корсковой А.В. в целях формирования конкурсной массы, в том числе даже по требованию суда (определение суда от 11.06.2019).

Более того, если апеллянт ссылается на мнимый характер сделок по приобретению техники, имело место необоснованное распоряжение денежными средствами Должника с использованием https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=314404&dst;=100369&field;=134&date;=29.11.2021https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=301699&dst;=26&field;=134&date;=29.11.2021https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=210722&dst;=2464&field;=134&date;=29.11.2021https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=301699&dst;=102312&field;=134&date;=29.11.2021https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=LAW&n;=301699&dst;=102342&field;=134&date;=29.11.2021https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo;=2&base;=ARB&n;=565158&dst;=100127&field;=134&date;=29.11.2021фиктивного документооборота в отсутствие реальных взаимоотношений и сделок.

Впоследствии мер по взысканию перечисленных денежных средств или истребованию имущества в отсутствие уважительных причин не принято, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и к признанию должника банкротом.

Указанные действия (бездействия) не являются разумными действиями руководителя, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Счанян Т.Ю. не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 126 (пункт 2) Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации Должника за 2016–2018 годы и иного имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника, в том числе: дебиторской задолженности в размере 12 296,3 тыс. руб. и задолженности по подотчетным суммам в размере 23 714 тыс. руб.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из финансового анализа временного управляющего от 14.02.2019, по итогам процедуры наблюдения в отношении Должника финансовое состояние должника является кризисным, платежеспособность Должника восстановлению не подлежит, следует признать Должника банкротом и открыть в отношении его процедуру конкурсного производства. При этом Должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов (по данным бухгалтерского баланса активы должника составляют 185 млн. руб., в том числе основные средства, запасы, дебиторская задолженность составляют 12 296,3 тыс. руб., задолженность по подотчетным суммам – 23 714 тыс. руб.).

Конкурсный управляющий 22.05.2019 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника Счанян Т.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей документации должника за три года, предшествующие банкротству (за 2016, 2017, 2018 годы).

Определением суда от 11.06.2019 это заявление удовлетворено, однако данный судебный акт со стороны Счанян Т.Ю. не исполнен.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы Счанян Т.Ю. об изъятии документации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области проводила выездную налоговую проверку за 2015–2016 годы, в результате которой была установлена неуплата Должником налогов в размере 6,2 млн. руб. Налоговый орган в рамках этой проверки частично изъял документацию ООО «ПЛ Сервис» за период 2015–2016 годов (гражданско-правовые договоры, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ), о чем составлены соответствующие протоколы изъятия (выемки) от 09.08.2017-17.08.2017 № 8/1-8/6.

Вместе с тем первичная бухгалтерская документация у Должника за 2017–2018 годы налоговыми органами не изымалась. Эта документация конкурсному управляющему не передавалась.

Также не имеется доказательств передачи документации Должника от Счанян Т.Ю. вновь назначенному номинальному руководителю Должника Степанову В.А.

В апелляционной жалобе Счанян Т.Ю. ссылается на то, что факт передачи ею документации подтверждается окончанием исполнительного производства по истребованию документации.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 24 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае Счанян Т.Ю. не исполнила обязанность о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и части имущества должника.

Следует отметить, что акт от 28.05.2019 (т.2, л.д.59-60) не содержит конкретного перечня передаваемых первичных документов, а в реестре переданных документов, составленном 25.09.2019 представителем конкурсного управляющего Ромадановой Н.Ю. отсутствуют документы, составленные в 2017-2018 годах (т.3, л.д. 12-13).

Конкурсный управляющий указывает на недостаточность переданной Счанян Т.Ю. документации, что исключает возможность реализации мероприятий по взысканию задолженности в пользу Должника, так как переданные документы не содержат сведений об основных средствах должника, запасах, дебиторской задолженности (12 296,3 тыс. руб.), задолженности по подотчетным суммам (23 714 тыс. руб.).

Счанян Т.Ю. как руководитель Должника самостоятельно не приняла мер по взысканию в пользу Должника дебиторской задолженности и подотчетных средств.

Утверждение конкурсного управляющего о недостаточности переданной по акту от 28.05.2019 части документации Должника и презумпции, предусмотренные пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не опровергнуты апеллянтом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В силу изложенного суд правомерно привлек бывшего руководителя Должника Счанян Т.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции производство по настоящему обособленному спору в части установления размера ответственности Счанян Т.Ю. правомерно приостановил до завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве и пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» производство по обособленному спору о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть приостановлено при невозможности определения размера ответственности, но установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2021 года по делу № А44-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Счанян Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова