Постановление от 22 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14993/2025

Дело № А41-88174/24
23 декабря 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Михайловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.05.2025;

от конкурсного управляющего ОАО «Мастер-банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 по доверенности от 03.12.2025;

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мастер-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу №А41-88174/24,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2024.

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении требований требования Мастер-банк» (ОАО) в лице ГК АСВ из реестра требований кредиторов в размере 25 875 475,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2025 заявление удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов ФИО2 требования «Мастер-банк» (ОАО) в лице ГК АСВ в общем размере 25 875 475,49 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мастер-банк» (ОАО) в лице ГК АСВ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие оснований для исключения требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Мастер-банк» (ОАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве нахождение конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе по любым основаниям обратиться с соответствующим заявлением. Указанное право гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми кредитор просит данные требования исключить.

Рассмотрение судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, до исключения.

Как следует из материалов дела, требование Мастер-банк» (ОАО) в лице ГК АСВ в сумме 24 922 168,50 руб. основного долга, 953 306,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Луховицкого районного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № 2- 251/2024.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 04.12.2004 по делу № 2-251/2024 заочное решение отменено, а определением от 25.12.2024 исковые требования кредитора оставлены без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого заявлено настоящее требование, отменен, суд пришел к выводу об исключении из реестра требований кредиторов должника требование «Мастер-банк» (ОАО) в общем размере 25 875 475,49 руб., с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом судом учтено, что 11.06.2013 г. между кредитором и должником заключен кредитный договор №2236621, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 27 386 250,00 руб. сроком на 12 месяцев по 11.06.2014.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 22.06.2017 г. по гражданскому делу №2-1391/17 были удовлетворены исковые требования кредитора и с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 46 916 921,51 руб., из которых: 27 386 250,00 руб. – сумма просроченного основного долга; 6 205 424,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 13 323 410,63 руб. – пени за просрочку погашения основного долга; 1 836,75 руб. – пени за просрочку погашения процентов, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кредитор реализовал свое право на обращение в суд с заявлением о включении данного требования (аналогичного рассматриваемому) в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года по делу №А41-88174/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева


Судьи


Н.Н. Катькина


Н.А. Михайлова