Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А52-3679/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3679/2018
г. Вологда
25 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании «Масштаб» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу № А52-3679/2018 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (адрес: 197110, СанктПетербург, проспект Левашовский, дом 12, литера А, помещение 1Н, комната 205; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференциального обучения» (адрес: 180002, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 5 613 512 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в ходе исполнения обязательств по договору субподряда от 27.03.2015 № РЕМСПТ-365.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», (адрес: 115088, Москва, улица Угрешская, дом 2, строение 84; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Ремэнерго СПТ»), государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Управление), комитет по образованию Псковской области (адрес: 180000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны в суде первой инстанции заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного Обществом и Учреждением 23.10.2018 и имеющегося в материалах дела, и прекращении производства по делу. Согласно условиям представленного суду мирового соглашения от 23.10.2018, стороны договорились о нижеследующем: «Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 5 613 512 руб., составляющие расходы по выполнению работ. Ответчик возмещает истцу государственную пошлину в размере 50 % от уплаченной при подаче искового заявления, что составляет 25 534 руб., в срок не позднее 30 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения. Срок возмещения устанавливается в тридцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения судом мирового соглашения». Текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями и скреплен печатями обеих сторон.

Определением суда от 27.03.2019 в утверждении мирового соглашения отказано.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить мировое соглашение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество выполняло работы вне рамок государственного контракта, исходя из волеизъявления Учреждения, направленного на недопущение прекращения лечебно-образовательного процесса в отношении детей-инвалидов и детей, имеющих сложные заболевания. Дополнительные работы необходимы для деятельности Учреждения в рамках его уставных видов деятельности и профиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Управление (заказчик) и ООО «Ремэнерго СПТ» (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительных работ от 09.07.2014 № 0157200000314000506-0142628.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту «Строительство пристройки к основному корпусу ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения», г. Псков» в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение 1), проекту, а также представляемых подрядчиком заказчику графику производства работ, сметы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 50 249 817 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ сторонами: дата начала работ - с момента заключения контракта; дата окончания работ до 01.07.2015.

ООО «Ремэнерго СПТ» (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение строительных работ от 27.03.2015 № РЕМСПТ-365, по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить объем работ по объекту «Строительство пристройки к основному корпусу ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения», г. Псков» в объеме согласно техническому заданию и ведомости объемов работ (приложение 1), проекту, а также представляемым подрядчиком заказчику графику производства работ, смете.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 34 475 845 руб. 82 коп. В цену договора входит стоимость всех работ в соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение 1), проектом, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материалов, изделий, комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения работ; транспортно-заготовительские и складские расходы, стоимость временных сооружений и временного ограждения, необходимых для выполнения работ; стоимость содержания и уборки строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории; стоимость проведения необходимых испытаний, стоимость пусконаладочных работ; подготовка и согласование испытательно-технической документации; расходы по оплате тепло-, водо-, электроснабжения, канализации и услуг связи, охраны объекта, налоги и сборы, другие обязательные платежи; командировочные расходы.

Общество 12.10.2016 № 511 уведомило Учреждение, ООО «Ремэнерго СПТ» и Управление о приостановлении выполнения работ по договору в связи с выявлением не вошедших в проектно-сметную документацию объемов работ, выполнение которых влияет на возможность ввода в эксплуатацию объекта.

По результатам рассмотрения уведомления Общество и Учреждение подписали и согласовали локальный сметный расчет на неучтенные работы по объекту «Строительство пристройки к основному корпусу ГБОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи Псковской области «Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения» на 5 613 512 руб.

Общество и Учреждение подписали акт о приемке выполненных работ от 25.11.2016 № 1 на 5 613 512 руб. без замечаний и возражений.

Полагая, что фактически между сторонами, с учетом оформленных документов, в отсутствие договора, сложились договорные отношения по выполнению на объекте Учреждения дополнительных работ, поскольку оплата выполненных дополнительных работ в добровольном порядке последним не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, урегулировав спор во внесудебном порядке путем подписания 23.10.2018 мирового соглашения, стороны заявили ходатайства об утверждении данного мирового соглашения, считая его соответствующим закону и не нарушающим права других лиц.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно заключено с нарушением требований закона.

Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ определен перечень случаев закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также порядок заключения контрактов в таких случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в материалы дела не представлено. Выполнение работ без соблюдения требований настоящего Закона дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что Общество привлечено на объект Учреждения для выполнения работ по договору, которые, в свою очередь, являлись предметом контракта.

Из материалов дела видно, что заказчиком по контракту выступало Управление. В то же время заказчиком работ для Общества в рамках заключенного с ним договора являлось ООО «Ремэнерго СПТ». Учреждение не являлось ни стороной контракта, ни стороной договора.

При этом необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что выполненные Обществом работы являются именно дополнительными и исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта (договора) объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом (договором) результата, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности действий Учреждения, не наделенного полномочиями заказчика в рамках представленных в дело контракта и договора, а также в отсутствие договора с Обществом, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, по подписанию сметы и акта приемки выполненных дополнительных работ на объекте, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора. При этом суд правомерно указал, что подписание указанных документов в обход Закона № 44-ФЗ, в отсутствии добросовестной конкуренции не может гарантировать отсутствия завышенных показателей в оценке стоимости выполненных работ, которые в условиях добросовестной конкуренции, при соблюдении требований Закона № 44-ФЗ могли быть снижены.

Оценив содержание текста мирового соглашения с позиции соответствия нормам действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что условия представленного мирового соглашения, одной из сторон которого является лицо, финансируемое за счет бюджетных средств, противоречат положениям Закона № 44-ФЗ, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, поскольку нарушают его общие принципы (часть 1 статьи 1 указанного Закона) и предусмотренные Законом № 44-ФЗ процедуры (статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, основания для утверждения мирового соглашения от 23.10.2018, подписанного Обществом и Учреждением, у суда первой инстанции не имелось, в его утверждении отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2019 года по делу № А52-3679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании «Масштаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина