Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А84-37/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-37/2025
19 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Марусина В.А., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О., при участии в судебном заседании представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – директора ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 по делу № А84-37/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (г. Севастополь) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нимрод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неокончании исполнительного производства;

- постановления судебного пристава – исполнителя от 23.12.2024 № 82033/24/367892 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 15581/22/82033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 010714010, выданного 14.03.2018 Арбитражным судом г. Севастополя по делу № А84-2610/2017.

Основанием для обращения послужило указание Общества на то, что требования исполнительного документа исполнены фактически еще 30.12.2020, о чем неоднократно выносились соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя, а последующие требования о вывозе сооружения ДОК-12 являются неправомерными, поскольку данное имущество не включено в утвержденный судом перечень имущества, подлежащего вывозу в рамках дела № А84-2610/2017, и не относится к предмету исполнения по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано. Суд, исследовав материалы исполнительного производства и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку на спорном земельном участке по адресу: <...>, по данным актов от 28.03.2025. Остается имущество Общества «Нимрод» (сооружение ДОК-12), не вывезенное в рамках исполнения решения по делу № А84-2610/2017, которым был удовлетворен иск об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путем обязания вывезти все имущество ответчика.

Не согласившись с указанным решением, Общество «Нимрод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд первой инстанции не учел, что решением по делу № А84-2610/2017 удовлетворен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а не о вывозе всего имущества как такового. Целью данного иска было


освобождение конкретной части земельного участка (900 кв.м. асфальтного покрытия), а не всей территории.

Также апеллянт указывает на непринятие судом во внимание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А84-4214/2018; полагает суд оставил без внимания, что постановлением № А84-249/2022, имеющих преюдициальное значение. В частности, суд проигнорировал, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А84-4214/2018 был утвержден конкретный и окончательный перечень имущества, подлежащего вывозу в рамках исполнения решения по делу № А84-2610/2017, в который сооружение ДОК-12 не включено. Отмечает, что в определении Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-249/2022 указано, что спор разрешен в отношении всего имущества в целом при условии его вывоза, а не содержится безусловное указание на вывоз любого имущества, которое когда-либо окажется на участке.

Кроме того, Общество указывает на необоснованное расширение предмета исполнения. Так, требование о вывозе ДОК-12, впервые предъявленное приставом-исполнителем лишь в 2022-2025 гг., не основано на исполнительном документе, поскольку решение по делу № А84-2610/2017 не содержит конкретного перечня имущества, а его исполнение в части состава вывозимого имущества было конкретизировано и окончательно определено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А84-4214/2018. Последующее произвольное расширение перечня приставом-исполнителем является выходом за пределы исполнительного документа.

Также апеллянт отмечает, что данный объект является недвижимым имуществом Общества, расположенным на арендованной у ООО «АТП Севмортранс» производственной площадке (на основании пролонгированного на неопределенный срок договора аренды № 47 от 07.11.2013), а не на спорном земельном участке, принадлежащем или используемом ФКУ «ЦХиСО». Таким образом, его наличие не создает препятствий в пользовании земельным участком истца по делу № А84-2610/2017 и не может быть предметом исполнения по данному исполнительному производству.

Указывает, что доводы ФКУ «ЦХиСО» и пристава-исполнителя о необходимости вывоза ДОК-12 ранее были предметом судебного разбирательства по делам № А84-4214/2018, № А84-249/2022. Судебные акты по указанным делам, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обязывают суд считать установленным, что ДОК-12 не подлежит вывозу в рамках исполнения решения по делу № А84-2610/2017.

Суд не принял во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие неоднократное окончание исполнительного производства по факту исполнения (постановления от 30.12.2020,


02.11.2021), а также акты, подтверждающие, что доступ на территорию для вывоза имущества в 2018 году ограничивался самим взыскателем (ФКУ «ЦХиСО»), что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Суд также не дал оценки тому, что постановление о возобновлении исполнительного производства от 01.04.2022 вынесено по заявлению взыскателя, основанному на ошибочном толковании определения от 08.02.2022 по делу № А84-249/2022, и что самим судом по делу № А84-249/2022 было отказано в удовлетворении самостоятельного иска ФКУ «ЦХиСО» о вывозе именно ДОК-12.

При этом, суд не установил, каким образом сооружение ДОК-12, являющееся объектом капитального строительства, может быть «вывезено» в рамках исполнительных действий, если решение суда по делу № А84-2610/2017 не содержало требования о его сносе (демонтаже).

Отзывы от лиц, участвующих в деле не поступали.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 и заинтересованные лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражным судом города Севастополя рассмотрено дело № А84-2610/2017 по исковому заявлению к Обществу «Нимрод» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения (первоначальные требования). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр сервисного и хозяйственного обеспечения УМВД России по г. Севастополю» (взыскателя) удовлетворено. Суд обязал Общество «Нимрод» устранить препятствия в пользовании частью земельного участка по адресу: <...>, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, арендованное Обществом «Нимрод» у Общества с ограниченной ответственностью АТП «Севмортранс» по договору аренды № 47 от 07.11.2013, путем обязания в 30-дневный срок Общества «Нимрод» вывезти с территории по адресу: <...>, принадлежащее обществу имущество.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.


На основании исполнительного листа от 14.03.2018 серии ФС № 010714010 постановлением Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Севастополю от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 12248/18/92017-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2018 вручена директору ООО «Нимрод» 17.04.2018.

09.11.2018 состоялось проведение исполнительных действий, по результатам в присутствии представителей должника и взыскателя составлен акт о неисполнении решения суда, по состоянию на момент их проведения.

Во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А84-4214/18 судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества должника, находящееся по адресу: <...>, на котором расположено асфальтное покрытие площадью 900 кв. м, и подлежащее вывозу, в присутствии представителя взыскателя, директора ООО «Нимрод», представителя должника по доверенности и двух понятых, о чем составлен соответствующий акт описи имущества.

30.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии взыскателя составил акт о совершении исполнительных действий, подтверждающий исполнение решение суда в полном объеме; вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 12248/18/92017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа.

21.01.2022 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ООО «Нимрод» об обязании ответчика демонтировать сооружение, состоящее из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение – нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенное по адресу: <...> с последующим вывозом с территории истца (дело № А84-249/2022).

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-249/2022 производство по делу прекращено в связи с тем, что интерес ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» может быть защищен решением от 27.10.2017 по делу № А84-2610/2017 Арбитражного суда города Севастополя в полном объеме, поскольку оснований для повторного рассмотрения спора между сторонами в отношении части имущества неимеется, так как ранее вынесенное решение по делу № А84-2610/2017 содержит требования к ООО «Нимрод» о вывозе всего имущества с территории по адресу: <...>.


После чего, 11.03.2022 в адрес Отделения поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 № А84-2276/2019 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Нимрод», принято решение об истребовании из чужого незаконного владения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение - нежилое здание, принадлежащее ООО «Нимрод» и расположенного по адресу: <...>, определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2022 производство по делу было прекращено, поскольку требования о демонтаже сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блоки, ДОК-12, инвентарный номер 5, заводской номер 5168, назначение - нежилое здание могут быть защищены исполнением решения по делу № А84-2610/2017. Взыскателем были приложены копии судебных актов по делу № А84-2610/2017, по делу № А84-2276/2019, по делу № А84-249/2022.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя 01.04.2022 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства ( № 57587/21/92017-ИП) и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ( № 15581/22/92017-ИП), копия которого заказной почтовой корреспонденцией направлена в адрес ООО «Нимрод», согласно отслеживанию почтовой корреспонденции получено адресатом 22.04.2022.

В адрес должника направлено требование от 25.05.2022, в том числе о необходимости явки 15.06.2022 для совершения исполнительных действий. 15.06.2022 судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий в котором указано, что присутствовали представители должника и взыскателя, но представитель ООО «Нимрод» от подписи отказался.

26.04.2023 ООО «Нимрод» направило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что все действия со стороны общества выполнены.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 отсутствуют основания для окончания исполнительного производства № 15581/22/92017-ИП.

17.04.2024 судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что ангар, принадлежащий ООО «Нимрод» с территории по адресу: <...> не вывезен.


11.12.2024 должник подал жалобу и ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением 30.12.2020.

В ответ на ходатайство должника судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.12.2024 № 82033/24/367892 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что требования исполнительного документа не выполнены, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, в настоящее время в отделении судебных приставов по Нахимовскому району города Севастополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство № 15581/22/82033-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа ФС № 010714010 по делу № А84-2610/2017, выданного 14.03.2018 Арбитражным судом г. Севастополя об обязании в 30-дневный срок ООО «Нимрод» вывезти с территории по адресу: <...>, принадлежащее обществу имущество.

Посчитав бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление от 23.12.2024 незаконными и нарушающими права заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.


По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового


сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень оснований для окончания исполнительного производства является закрытым.

В рассматриваемом случае заявитель настаивает, что имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 010714010, выданного по делу № А84-2610/2017, поскольку имущество общества было вывезено еще по состоянию на 30.12.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении статьи 47 Закона об исполнительном производстве и незаконности возобновления исполнительного производства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства на земельном участке по ул. Паршина, д. 29, продолжает находиться имущество Общества – сооружение ДОК-12 (акт о совершении исполнительных действий от 28.03.2025, требование от 23.04.2025). Следовательно, требование исполнительного листа о вывозе имущества ответчика с территории истца исполнено не в полном объеме.

Утверждения апеллянта о том, что исполнительное производство было окончено ранее по факту исполнения, само по себе не является безусловным основанием для его окончания в будущем, если впоследствии выявлены обстоятельства, свидетельствующие о неполном исполнении.

Статья 43 Закона об исполнительном производстве предоставляет приставу-исполнителю право отменить постановление об окончании исполнительного производства в случае его вынесения без учета полного исполнения требований исполнительного документа.

Возобновление исполнительного производства на основании заявления взыскателя после выявления неисполненного имущества


является правомерным и соответствует задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Также суд первой инстанции верно отметил, что Общество не оспаривает факт нахождения сооружения, состоящего из алюминиевых ограждающих элементов, установленных на бетонные блок, ДОК-12, заводской номер 5168, на территории земельного участка, по адресу: <...>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали причины и основания для окончания исполнительного производства № 15581/22/82033-ИП.

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.02.2022 по делу № А84-249/2022 производство по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по г. Севастополю» об обязании демонтировать и вывезти сооружение ДОК-12 прекращено. Суд, прекращая производство, указал, что законный интерес истца может быть защищен исполнением решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2017 по делу А84-2610/2017 в объеме, указанном в решении, и пришел к выводу, что спор между сторонами разрешен в целом путем указания на необходимость вывоза всего имущества ответчика с земельного участка истца.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт прямо установил, что решение по делу № А84-2610/2017 обязывает Общество вывезти все имущество с территории взыскателя.

Отклоняя ссылки апеллянта на составленный перечень имущества, суд верно отметил, что составление перечня имущества в рамках дела № А84-4214/2018 носило обеспечительный и уточняющий характер в рамках исполнения определения суда, и не отменяло содержащейся в решении общей обязанности вывезти все имущество Общества «Нимрод», создающее препятствия.

Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал указанные судебные акты, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на земельном участке истца любого имущества ответчика, в том числе не включенного в ранее составленные списки, препятствует исполнению решения суда в полном объеме.

Довод о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению также подлежит отмене, поскольку исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки (в 2018 году), а его последующие возобновления являются продолжением ранее начатого принудительного исполнения, а не предъявлением исполнительного документа к исполнению заново. Сроки исполнения, установленные статьей 36 Закона об исполнительном производстве, в данном случае носят пресекательный характер и не влекут прекращения производства по их


истечении, а лишь могут служить основанием для привлечения к ответственности за затягивание исполнения.

Доводы Общества о неправильном определении предмета исполнения и правового режима ДОК-12, в настоящем случае не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом обжалования в настоящем деле являются законность постановления пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства и его бездействие.

Правомерность возложения на должника обязанности вывезти именно сооружение ДОК-12 была предметом рассмотрения в деле № А84-249/2022, и как указано выше, суд пришел к выводу, что это требование охватывается решением по делу № А84-2610/2017.

Аргументы апеллянта о расположении ДОК-12 на арендованной площадке, а не на земельном участке истца, по существу направлены на пересмотр решения по делу № А84-2610/2017, что не допускается в порядке, установленном настоящим делом об оспаривании действий пристава. Суд первой инстанции обоснованно указал, что подобные доводы направлены на пересмотр судебных актов в не установленном АПК РФ порядке.

Относительно способа исполнения (демонтаж и вывоз), то решение суда обязывает вывезти имущество. Если имущество является объектом капитального строительства, то для его вывоза необходим демонтаж. Таким образом, доводы Общества о невозможности вывоза капитального объекта является необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны взыскателя (ограничение доступа в 2018 году) не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления пристава-исполнителя, вынесенного в 2024 году, и не освобождает должника от обязанности по исполнению судебного акта.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2025 по делу № А84-37/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нимрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи В.А. Марусин

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 10.01.2025 5:50:27

Кому выдана Марусин Валерий Александрович