Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А40-213124/2016

№ 09АП-167/2018

Дело № А40-213124/16
г. Москва
01 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2, АО «Новозыбковский машиностроительный завод»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017

по делу № А40-213124/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

о признании недействительной сделкой перечисление в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 823 842 877,93 рублей с расчетного счета ООО «ПТК» №40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк в период с 29 сентября по 24 октября 2016 года и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая транспортная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2 – ФИО3, дов. от 01.02.2018,

ФИО2 – лично (паспорт), решение АСГМ от 26.07.2017,

от Компании «БУТАРЦИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» - ФИО4, ФИО5, дов. от 27.07.2017,

от ЗАО «РТХ-Логистик» - ФИО6, дов. от 14.04.2017,

от АО «ВЭБ-лизинг» - ФИО7, дов. от 30.08.2017.  



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 введена процедура наблюдения в отношении ООО «Первая транспортная компания», временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 ООО «Первая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2017 через канцелярию суда поступило заявление ООО «ПТК» в лице конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2 об оспаривании сделки должника к интересованному лицу АО «Новозыбковский машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признана недействительной сделкой по перечислению в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» 823 842 877,93 (восемьсот двадцать три миллиона восемьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят семь рублей 93 копейки) рублей с расчетного счета ООО «ПТК» № 40702810438170015743, открытого в ПАО Сбербанк в период с 29 сентября по 24 октября 2016 года. Применены последствия недействительной сделки в виде: взыскания с АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая транспортная компания» (ИНН <***>) 823 842 877,93 рублей, восстановления права требования АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (ИНН <***>) к ООО «Первая транспортная компания» (ИНН<***>) по договору купли-продажи векселей №25-ПТК/ф от 10.09.2016 года в размере 823 842 877,93 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-213124/16, включив в него абзацы следующего содержания: «Одним из векселедателей по договору № 25-ПТК/ф от 10.09.2016 является ЗАО «РТХ-Логистик», которое хоть и исполнило в конечном итоге обязательства по оплате векселей, но имело иные обязательства, в частности, по договору аренды железнодорожного состава, которые возникли ранее обязательства по векселям.»

По мнению конкурсного управляющего должника, суд не указал в судебном акте, что равноценность встречного исполнения является лишь прикрытием для исполнения иных обязательств. Формальное исполнение одних обязательств по никому не известному векселю, отсутствующему в материалах дела, не может служить достойным замещением иных имеющихся обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Новозыбковский машиностроительный завод» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-213124/2016 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Первая транспортная компания» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 10.09.2016 № 25-ПТК/ф, вынесенное в судебном заседании 03.10.2017; принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Первая транспортная компания» ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Первая транспортная компания» в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 10.09.2016 № 25-ПТК/ф.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению заявителей апелляционных жалоб судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании, конкурсный управляющий ООО «ПТК» ФИО2 заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Компании «БУТАРЦИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», ЗАО «РТХ-Логистик» заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением АО «Новозыбковский машиностроительный завод», а также в связи с направлением апелляционной жалобы ЗАО «РТХ-Логистик» на оспариваемый судебный акт.

Представители Компании «БУТАРЦИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», ЗАО «РТХ-Логистик» поддержали доводы апелялционнной жалобы АО «Новозыбковский машиностроительный завод», вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2 оставили на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника, представитель АО «ВЭБ-лизинг» возражали против отложения судебного заседания, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела ЗАО «РТХ-Логистик» не представлено бесспорных доказательств направления апелляционной жалобы в суд в установленные сроки на обжалования, кроме того заявителем не представлено доказательств того, что ЗАО «РТХ-Логистик» является лицом участвующим в деле о банкротстве ООО «ПТК».

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайств Компании «БУТАРЦИОН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД», ЗАО «РТХ-Логистик» об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявления подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2 заявлено полномочным лицом, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказа заявителя от апелляционных жалоб подлежат принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционным жалобам - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «Новозыбковский машиностроительный завод», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2016 по 24.10.2016 Должником были осуществлены платежи в пользу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в общем размере 823 842 877,93 рублей, в назначении платежа указано: «Оплата по договору купли-продажи векселей №25-ПТК/ф от 10.09.2016», по следующим платежным документам: платежное поручение № 436 от 29.09.2016 на сумму 1370000,00 руб.; платежное поручение № 432 от 29.09.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.; платежное поручение № 443 от 29.09.2016 на сумму 4 200 000,00 руб.; платежное поручение № 450 от 29.09.2016 на сумму 8 000 000,00 руб.; платежное поручение № 430 от 29.09.2016 на сумму 12 450 000,00 руб.; платежное поручение № 434 от 29.09.2016 на сумму 14 000 000,00 руб.; платежное поручение № 428 от 29.09.2016 на сумму 16 000 000,00 руб.; платежное поручение №427 от 29.09.2016 на сумму 17 000 000,00 руб.; платежное поручение № 433 от 29.09.2016 на сумму 19 000 000,00 руб.; платежное поручение № 429 от 29.09.2016 на сумму 20 550 000,00 руб.; платежное поручение № 445 от 29.09.2016 на сумму 24 000 000,00 руб.; платежное поручение № 440 от 29.09.2016 на сумму 27 000 000,00 руб.; платежное поручение № 441 от 29.09.2016 на сумму 27 000 000,00 руб.; платежное поручение № 431 от 29.09.2016 на сумму 29 000 000,00 руб.; платежное поручение №444 от 29.09.2016 на сумму 30 000 000,00 руб.; платежное поручение № 435 от 29.09.2016 на сумму 31 630 000,00 руб.; платежное поручение № 425 от 29.09.2016 на сумму 33 000 000,00 руб.; платежное поручение № 442 от 29.09.2016 на сумму 49 800 000,00 руб.; платежное поручение № 439 от 29.09.2016 на сумму 54 000 000,00 руб.; платежное поручение № 447 от 29.09.2016 на сумму 54 000 000,00 руб.; платежное поручение № 446 от 29.09.2016 на сумму 84 000 000,00 руб.; платежное поручение №449 от 29.09.2016 на сумму 168 000 000,00 руб.; платежное поручение № 470 от 30.09.2016 на сумму 75 000 000,00 руб.; платежное поручение № 485 от 11.10.2016 на сумму 1 800 000,00 руб.; платежное поручение № 484 от 11.10.2016 на сумму 3 200 000,00 руб.; платежное поручение № 487 от 12.10.2016 на сумму 100 000,00 руб.; платежное поручение № 486 от 12.10.2016 на сумму 2 200 000,00 руб.; платежное поручение № 488 от 13.10.2016 на сумму 1 300 000,00 руб.; платежное поручение №489 от 14.10.2016 на сумму 1 800 000,00 руб.; платежное поручение № 502 от 24.10.2016 на сумму 10 442 877,93 руб.»

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что сделка привела к тому, что АО «Новозыбковский машиностроительный завод» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Солгано пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав материалы дела касательно взаимосвязей между ООО «ПТК» и АО «Новозыбковский машиностроительный завод», пришел к обоснованному выводу о наличии заинтересованности указанных лиц.

В частности, документально подтвержден факт того, что генеральный директор ООО «ПТК» ФИО8 являлся на момент совершения оспариваемой сделки членом Совета Директоров АО «Новозыбковский машиностроительный завод». Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заявитель и заинтересованное лицо признаются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В обоснование указанного в материалы дела представлен список аффилированных лиц, информацию о которых АО «Новозыбковский машиностроительный завод», являясь акционерным обществом, обязано раскрывать в силу положений гл. 73 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 № 454-П).

Установление факта заинтересованности сторон спорной сделки влечет обоснованность довода заявителя о том, что АО «Новозыбковский машиностроительный завод» знало о признаках неплатежеспособности ООО «ПТК», принимая во внимание абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-213124/16 принято к производству заявление АО «ВЭБ-Лизинг» о признании ООО «ПТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи произведены в период с 29.09.2016 по 24.10.2016, в назначении платежей указано: «Оплата по договору купли-продажи векселей №25-ПТК/ф от 10.09.2016», т.е. в пределах трехмесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, спорные платежи совершены в срок, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны незаконные выводы о недействительности оспариваемых платежей без учета того, что векселя, в оплату которых должником были совершены оспариваемые платежи, были предъявлены к исполнению и погашены в полном объеме с процентами со стороны векселедателей (третьих лиц).

Данный довод исследовался в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В рассматриваемом случае договор, по которому производились оспариваемые платежи, заключен 10.09.2016, акт приема-передачи векселей подписан 10.09.2016, тогда как платежи производились в период с 29.09.2016 по 24.10.2016, то есть отсутствует признак «одномоментности» совершенной сделки.

Иные обстоятельства при совершении спорной сделки также справедливо установлены судом первой инстанции и оспариваемые платежи обоснованно квалифицированы как подпадающие под действие п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что АО «НМЗ» получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК».

Если бы оспариваемые платежи не были совершены, то АО «НМЗ», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПТК».

При этом сама по себе равноценность встречного исполнения не имеет правового значения для вывода о действительности сделки, совершенной в преддверии банкротства, если при этом одному кредитору оказано большее предпочтение перед другими в отношении удовлетворения требований.

Предпочтительность удовлетворения требований АО «Новозыбковский машиностроительный завод» по сравнению с иными кредиторами, чьи требования возникли ранее совершения оспариваемых платежей, также подтверждена материалами дела и справедливо установлена судом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «ПТК», из которого следует, что до возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелись неисполненные требования перед АО «ВЭБ-Лизинг» в общем размере 4 648 279 424,01 рублей, в том числе основной долг 4 511 565 547,66 рублей, штрафные санкции - 136 713 876,35 рублей.

Неисполненные обязательства возникли до совершения оспариваемых платежей, о чем свидетельствует значительное количество исковых требований, предъявленных к должнику и удовлетворенных следующими решениями Арбитражного суда города Москвы: от 10.10.2016 по делу №А40-123586/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-126165/2016, 11.10.2016 по делу №А40-126169/2016, от 11.10.2016 по делу №А40-126185/2016, от 11.10.2016 по делу № А40-126188/2016, от 06.10.2016 по делу № А40-126193/2016, от 10.10.2016 по делу № А40-126194/2016, от 11.10.2016 по делу № А40-126176/2016.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии в отношении спорной сделки всех оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2

Прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-213124/16.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-213124/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Новозыбковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев