Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-79937/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-44558/2019

Дело № А40-79937/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-79937/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-712)

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ТИТАН"

к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД"

о взыскании денежных средств в размере 351 380 руб., составляющих: основной долг в размере 339 259, 39 руб. по договору № 1-5 от 24.05.2019, неустойка в сумме 12 120,61 руб. по состоянию на 23.03.2019


Без вызова сторон. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК ТИТАН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" о взыскании задолженности по договору № 1-5 от 24.05.2019 в размере 351 380 руб., из которой: 339 259, 39 руб. – основной долг; 12 120,61 руб. – неустойка по состоянию на 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года исковое заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ТИТАН" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что трубы, изготовленные истцом ненадлежащего качества, акты сдачи-приемки в отношении товара поставленного по УПД не подписывались, расчет пени истцом произведен неверно, от всей стоимости изделий, в то время как необходимо производить от 50 % их стоимости.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из исковых требований, между истцом и ответчиком 24 мая 2018 года заключен договор подряда № 1-5. В соответствии с условиями указанного Договора ООО «Титан» обязалось изготовить и поставить ответчику трубы цилиндрические прямошовные, а ответчик - оплатить их в следующем порядке: предоплата 50 %, оставшаяся сумма - в течение 30 календарных дней с даты принятия готовых изделий (п.5.3.2 Договора).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Титан» надлежаще исполнило свои обязательства: ответчику были поставлены трубы цилиндрические прямошовные по Универсальным передаточным документам:

- УПД № 8336 от 21.12.2018г. на сумму 173 852,73 руб. Срок оплаты по указанной товарной накладной наступил 23.01.2019г. Оплата поставленной продукции произведена частично, в сумме 60 857,88 руб. Остаток задолженности составляет 112 994,85 руб.

- УПД № 8139 от 13.12.2018г. на сумму 100 709,10 руб. Срок оплаты по указанной товарной накладной наступил 14.01.2019г. Оплата поставленной продукции не произведена.

- УПД № 8236 от 18.12.2018г. на сумму 11 189,90 руб. Срок оплаты по указанной товарной накладной наступил 18.01.2019г. Оплата не произведена.

- УПД № 7785 от 27.11.2018г. на сумму 76 724,70 руб. Срок оплаты по указанной товарной накладной наступил 27.12.2018г. Оплата не произведена.

- УПД № 7718 от 23.11.2018г. на сумму 89 708,88 руб. Срок оплаты по указанной товарной накладной наступил 24.12.2018 г. Оплата поставленной продукции произведена частично, в сумме 52 068,04 руб. Остаток задолженности составляет 37 640,84 руб.

Таким образом, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 339 259, 39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в п.6.2 Договора поставки и составляет 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. Размер ответственности ограничен сторонами 10 % от неоплаченной суммы.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 12 120,61 руб. по состоянию на 23.03.2019.

Исковое требование в части взыскания штрафных санкций в размере 12 120,61 руб. по состоянию на 23.03.2019., исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, также является обоснованным, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно. Ответчик о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

Возражая против доводов искового заявления ответчик указывал, что в трубах, которые изготавливает Истец имеются недостатки, о чем сообщалось Истцу в уведомлении от 26.10.2018г. № 10/18-229. Истец уведомление проигнорировал.

Как следует из искового заявления изделия, указанные в УПД № 7718 от 23.11.2018г., № 8336 от 21.12.2018г., № 8236 от 18.12.2018г., № 28139 от 13.12.2018г., № 7785 от 27.11.2018г., должны изготовляться и передаваться на основании Договора подряда № 1-5 от 24.05.2018г.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что п. 3.4. Договора подряда № 1-5 от 24.05.2018г. предусмотрено, что при отсутствии у Заказчика замечаний к Изделиям по результатам их приемки Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. П.4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такие акты сдачи-приемки, предусмотренные договором в отношении товара, поставленного по УПД, не подписывались.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, ответчик принятые изделия по УПД № 7718 от 23.11.2018, № 8336 от 21.12.2018, № 8236 от 18.12.2018, № 28139 от 13.12.2018, № 7785 от 27.11.2018 не вернул истцу, то есть в данном случае усматривается потребительская ценность указанных изделий для ответчика, возможность воспользоваться ими.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В представленных УПД ссылки на счета-договоры № ПК-00105851 от 17.10.2018, № ПК-00105853 от 17.10.2018 отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что при полной неоплате стоимости полученной продукции, неустойка должна рассчитываться от половины стоимости неоплаченной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства своевременной оплаты задолженности не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору № 1-5 от 24.05.2019 в размере 351 380 руб., из которой: 339 259, 39 руб. – основной долг; 12 120,61 руб. – неустойка по состоянию на 23.03.2019. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-79937/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.



Судья                                                                                                                     В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.