Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-208088/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-7776/2017
город Москва
28 апреля 2017 года
Дело №А40-208088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 г. по делу № А40-208088/16принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1788) по иску ИП ФИО2 к ООО "КАРИ"о расторжении договора

при участии в судебном заседаниий: от истца: ФИО3 по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора субаренды от 17.11.2014г. между ООО "КАРИ" и ИП ФИО2; об освобождении помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 471 кв.м.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела субарендатор-ответчик исполнял свою обязанность по уплате арендных платежей по май 2016г., без просрочек, а, начиная с июня 2016г. прекратил уплачивать арендную плату по договору от 17.11.2014г.

Истец направил ответчику счет на август 2016г., а также предупредил о возможном расторжении договора от 17.11.2014г в связи с неисполнением обязательства по оплате арендных платежей.

Претензией от 06.09.2016г. истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика.

01.10.2016г. ответчик получил уведомление от ООО УК Гранд Парк, собственника помещения, переданного ответчику в субаренду о расторжении договоров аренды нежилых помещений в связи с неуплатой обеспечительных взносов по договорам аренды от 17.11.2014г. №2-50-1 и №2-50-2 с ИП ФИО2.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017г. по делу №А53-31614/2016 признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Парк» ИНН <***> ОГРН <***> от исполнения договора аренды нежилых помещений от 17 ноября 2014 года № 2-50-1, договора аренды нежилых помещений от 17 ноября 2014 года № 2-50-2, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранд Парк» ИНН <***> ОГРН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>, выраженный в уведомлении от 05.10.2016 № 02/131.

При таком положении истец вправе требовать расторжения договора субаренды от 17.11.2014г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению по правилам ст.ст.450, 619 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу №А40-208088/16 отменить.

Расторгнуть договор субаренды от 17.11.2014 между ООО "КАРИ" и ИП ФИО2

Обязать ООО "КАРИ" освободить помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 471 кв.м.

Взыскать с ООО "КАРИ" в пользу ИП ФИО2 расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 9000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Н.И. Панкратова