Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А40-139520/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65122/2024-ГК

Дело № А40-139520/24
г. Москва
28 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества Алтайского вагоностроения

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2024 года

по делу № А40-139520/24, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 693 118 руб. 39 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 693 118 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Максимум» (Лизингополучатель), АО «ГТЛК» (Покупатель) и АО «Алтайвагон» (Продавец) заключен Договор купли-продажи от 15.08.2022 № ДКП 0799-001-К/2022.

В соответствии с условиями Договора Продавец передал, а Лизингополучатель принял вагоны № 64570088, 64570518, 64570708, 64570724.

Согласно п. 5.2. Договора Качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на товар устанавливается согласно ТУ 2159.00.000ТУ прилагаемых к товару.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия определяются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и ТУ поставщиков на эти изделия, но не менее, чем до первого планового ремонта.

Сроки гарантии исчисляются со дня ввода Вагона в эксплуатацию и устанавливаются не менее:

- на вагон после постройки - 4 года, при регистрации Вагонов по комбинированному критерию в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении - 6 лет, но в любом случае не боле срока поступления Вагона в первый деповской ремонт.

Гарантийные сроки эксплуатации на комплектующие изделия определяются согласно нормативно-технической документации на них.

Пунктом 5.3. Стороны договорились, что рекламационный акт формы ВУ-41, фиксирующий недостатки, будет составляться в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо иным нормативным документом, принятым вместо него и действующим на соответствующей территории железнодорожной администрации.

Ремонт осуществляется за счет Лизингополучателя, расходы Лизингополучателя подлежат возмещению Продавцом.

Гарантия качества Вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. Технологические неисправности и дефекты Вагона определены классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) введённым в действие с 01.12.2005г. с дополнениями и изменениями, действующими на момент отцепки вагона (далее -Классификатор).

В течение гарантийного срока Продавец возмещает расходы Лизингополучателя/Покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов с предоставлением всех подтверждающих документов, в случае если они не возникли вследствие нарушения Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов.

Расходы по устранению недостатков, подлежат возмещению Продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения претензии с приложением следующих документов, подтверждающих расходы: Рекламационного акта (в случае возможности его предоставления), уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачиприемки выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Так, не выдержав гарантийного срока, были забракованы и отцеплены в текущий ремонт следующие Вагоны:

1. Вагон № 64570088: забракован по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Ремонт выполнен силами АО «ВРК-1», что подтверждается Актом о выполненных работах от 07.02.2023 № 816. Согласно Актурекламации от 06.12.2022 № 889 ответственным за неисправность является АО «Алтайвагон». Сумма убытков на ремонт составляет 160 384 руб. 15 коп.

2. Вагон № 64570518: забракован по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Ремонт вагона выполнен силами ОАО «РЖД», а комплексный ремонт колесной пары выполнен ООО «НВК», что подтверждается Актом о выполненных работах от 16.01.2023 № БВЛХ01000311, от 17.01.2023 № 8315383, от 31.12.2022 № 8299567, от 16.01.2023 № 8349438. Согласно Актам-рекламации от 08.12.2022 № 1100 и № 1100-1 от 09.12.2022 ответственным за неисправность является АО «Алтайвагон». Сумма расходов на ремонт составляет 261 231 руб. 82 коп. Согласно Акту-рекламации от 13.03.2023 № 256 ответственным за неисправность является АО «Алтайвагон». Сумма убытков на ремонт составляет 141 061 руб. 33 коп.

3. Вагон № 64570708: забракован по неисправности нагрев подшипника в корпусе буксы (код 150), претензии к качеству изготовления вагона (код 914). Ремонт вагона выполнен силами ВЧДэ Инская ОАО «РЖД», а комплексный ремонт колесной пары выполнен АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается Актом о выполненных работах от 30.03.2023 № 8606065, от 27.03.2023 № 1336. Согласно Акту-рекламации от 13.03.2023 № 256 ответственным за неисправность является АО «Алтайвагон». Сумма убытков на ремонт составляет 141 061 руб. 33 коп.

4. Вагон № 64570724: забракован по неисправности тонкий гребень (код 102), однако, при комиссионном осмотре выявлена неисправность: выброс смазки из буксового узла на диск и/или обод колеса или боковую раму тележки (код 119). Ремонт вагона выполнен силами ВЧДэ Белогорск ОАО «РЖД», а комплексный ремонт колесной пары выполнен АО «ОМК Стальной путь», что подтверждается Актами о выполненных работах от 03.03.2023 № 8419902, от 23.05.2023 № 1764. Согласно Акту-рекламации от 25.04.2023 № 31/01 ответственным за неисправность является АО «Алтайвагон». Сумма убытков на ремонт составляет 130 441 руб. 09 коп.

В соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы виновником в неисправности Вагонов признан завод-изготовитель - АО «Алтайвагон».

Таким образом, размер убытков ООО «Максимум» вызванных ремонтом Вагонов №№ 64570088, 64570518, 64570708, 64570724 в гарантийный период, составил 693 118 (Шестьсот девяносто три тысячи сто восемнадцать) рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 5.3 Договора гарантия качества Вагона распространяется на все составляющие его части. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению Продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения претензии с приложением документов, подтверждающие расходы.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (и. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора Продавец передал, а Лизингополучатель принял вагоны №№ 64570088, 64570518, 64570708, 64570724 (далее - Товар, Вагоны).

Согласно п. 5.2. Договора Качественные показатели и комплектность Товара должны соответствовать требованиям действующих технических условий. Гарантийный срок на товар устанавливается согласно ТУ 2159.00.000ТУ прилагаемых к товару. Гарантийные сроки на комплектующие изделия определяются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и ТУ поставщиков на эти изделия, но не менее, чем до первого планового ремонта.

Сроки гарантии исчисляются со дня ввода Вагона в эксплуатацию и устанавливаются не менее:

- на вагон после постройки - 4 года, при регистрации Вагонов по комбинированному критерию в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных    в обращение на железнодорожные пути общего    пользования  в международном сообщении - 6 лет, но в любом случае не боле срока поступления Вагона в первый деповской ремонт;

Гарантийные сроки эксплуатации на комплектующие изделия определяются согласно нормативно-технической документации на них.

Пунктом 5.3. Стороны договорились, что рекламационный акт формы ВУ-41, фиксирующий недостатки, будет составляться в порядке, предусмотренном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, либо иным нормативным документом, принятым вместо него и действующим на соответствующей территории железнодорожной администрации. Ремонт осуществляется за счет Лизингополучателя, расходы Лизингополучателя подлежат возмещению Продавцом.

Гарантия качества Вагона распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы), в случае выявления в них дефектов технологического характера. Технологические неисправности и дефекты Вагона определены классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) введённым в действие с 01.12.2005г. с дополнениями и изменениями, действующими на момент отцепки вагона (далее -Классификатор).

В течение гарантийного срока Продавец возмещает расходы Лизингополучателя/Покупателя, понесенные последним в связи с устранением технологических неисправностей и дефектов с предоставлением всех подтверждающих документов, в случае если они не возникли вследствие нарушения Лизингополучателем правил эксплуатации и технического обслуживания Вагонов либо противоправных действий третьих лиц в отношении Вагонов.

Расходы по устранению недостатков, подлежат возмещению Продавцом в течение 30 календарных дней с момента получения претензии с приложением следующих документов, подтверждающих расходы: Рекламационного акта (в случае возможности его предоставления). уведомления формы ВУ-22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление о переводе грузового вагона в нерабочий парк), ВУ-36 или ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости, акта сдачи-приемки выполненных работ с ремонтным предприятием, счета и счета-фактуры на выполненные работы.

Указанные вагоны, не выдержав гарантийного срока, были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, размер убытков ООО «Максимум» вызванный ремонтом Вагонов №№ 64570088, 64570518, 64570708, 64570724 в гарантийный период, составил 693 118 рублей 39 копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не разрешении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора ООО «ТД ЕПК» противоречит содержанию судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о необходимости привлечь ООО «ТД ЕПК», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивируя тем, что подшипники установленные на вагоны были поставлены в рамках договора поставки № 529/904/17 (6/3-85П-2017) от 12.10.2017г. ООО «ТД ЕПК», а настоящие судебные акты, могут повлиять на права и обязанности ООО «ТД ЕПК».

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом права и охраняемые законом интересы ООО «ТД ЕПК» могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года по делу № А40-139520/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                      Е.А. Птанская