Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-41000/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19410/2019-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А60-41000/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РЭД-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года

по делу № А60-41000/2019

по иску ООО Частная охранная организация "Беллатор" (ОГРН 1126686010110, ИНН 6686008890)

к ООО "РЭД-Сервис" (ОГРН 1169658087411, ИНН 6658489938)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беллатор" (далее – истец, ООО ЧОО "Беллатор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-Сервис" (далее – ответчик, ООО "РЭД-Сервис") о взыскании 218 840 руб. задолженности, 87 579 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 218 840 руб. задолженности, 80 785 руб. 97 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 334 руб. 48 коп. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма долга по договорам № УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018, № 3ав-92а/ОХ-1 от 02.10.2017 подлежит уменьшению на сумму 133 500 руб. Указывает, что в нарушение обязательств, предусмотренных договором № УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018, 22.07.2018 на объекте (многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 3) сотрудником истца при исполнении трудовых обязанностей без каких-либо согласований с ответчиком был предоставлен доступ и ключи постороннему лицу, в результате чего с кровли дома был демонтирован и вынесен информационный баннер, размещенный на фасаде жилого дома. Считает, что данными действиями истца ответчику был причинен реальный ущерб в размере стоимости утраченного баннера в сумме 130 000 руб.

Утверждает, что в сентябре 2018 года при передаче электронного ключа доступа (брелок) собственнику парковочного места сотрудниками истца был утерян электронный ключ доступа, в связи с чем ответчик был вынужден оплатить изготовление и программирование нового брелока из собственных средств в размере 3 500 руб., что является для него убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Беллатор" (исполнитель) и ООО "РЭД-Сервис" (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор № Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская. 92А» (расторгнут 27.09.2018);

- договор № РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Армада,

ул. Розы Люксембург, д. 69/2» (расторгнут 05.09.2018);

- договор № УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3» (расторгнут 20.09.2018);

- договор №Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный» (расторгнут 29.12.2018).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по физической охране объектов.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными представителями истца и ответчика.

В соответствии с п. 5.1 договора № Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская, 92А» сроки оплаты, сумма вознаграждения, уплачиваемая заказчиком исполнителю за услуги по охране объектов, указана в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1).

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 95 рублей чел/час. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета исполнителя.

В соответствии с п. 5.2 договора и Протоколом согласования договорной цены при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе начислить и предъявить к оплате пени в размере 0,05% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.3 договора если заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за расчетным, не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный письменный отказ от подписания акта выполненных работ, то услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Истцом в исковом заявлении указано, что в нарушение сроков оплаты, установленных в договоре № Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская, 92А» заказчик задержал оплату услуг за август и сентябрь 2018 года. Договор был расторгнут 27.09.2018, а оплата услуг произведена только 27.12.2018. При этом акты выполненных работ и счета выставлены исполнителем 31.08.2018 и 31.09.2018.

По расчету истца, ответчик имеет задолженность по договору № Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 на охрану объекта «паркинг ул. Заводская, 92А» в размере 3 500 руб. за август и сентябрь 2018 года.

По договору № РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Армада, ул. Розы Люксембург, д. 69/2» нарушались сроки оплаты оказанных услуг. В частности, полностью не оплачен платеж за июль 2018 года в размере

74 900 руб., при этом платежи за август и сентябрь 2018 года заказчиком произведены.

Как указал истец, ответчик имеет задолженность перед истцом по договору № РЛ-69/2/ОХ-3 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Армада, ул. Розы Люксембург, д. 69/2» в размере 74 900 руб. за июль 2018 года.

Согласно исковому заявлению по договору № УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018 на охрану объекта «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3» заказчиком также систематически нарушались сроки оплаты услуг, установленные в договоре, частично не погашена задолженность за июль 2018 года, полностью не погашена задолженность за август и сентябрь 2018 года. Общая сумма долга по

данному договору составляет 130 000 руб. за июль, август, сентябрь 2018 года.

По договору № Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный» задолженность за оказанные услуги составила 10 440 руб.

Истец 11.10.2018 направил в адрес ответчика письмо о погашении задолженности и подписании актов сверки взаимных расчетов.

14.11.2018 истцу поступило письмо № 12-11 от 08.11.2018, в котором ответчик просил изменить платежные документы по договору № Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017 на охрану объекта «ЖК Рассветный» (счета и акты выполненных работ) за июль и за октябрь 2018 года, поскольку в указанные периоды оказания услуг истец допустил нарушения, и ответчик применяет к нему штрафные санкции и просит снизить стоимость услуг на суммы штрафов.

Истец, не согласившись с позицией ответчика, 20.11.2018 направил претензию в адрес ответчика о погашении задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Ответчик в претензии от 12.12.2018 № 9-12 уведомил истца об удержании в одностороннем порядке штрафов, перечисленных в письме № 12-11 от 08.11.2018, а также указал, что 22.07.2018 на объекте «ЖК Любовь, ул. Ухтомская, 3» сотрудником истца при исполнении трудовых обязанностей без каких-либо согласований был предоставлен доступ и ключи от кровли сотруднику ООО «ПРОМАЛЬП-НТ» Привалову С.Е. Таким образом, ответчик считает доводы ООО «РЭД-Сервис» о возмещении ущерба и штрафах, изложенные в претензии от 12.12.2018, несостоятельными и направленными на уклонение от исполнения обязательств по оплате услуг по договорам охраны.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенных сторонами договоров и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 218 840 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным по договорам № Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017, № Ком/2г/ОХ-4 от 29.12.2017. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно определенный размер неустойки составил 80 785 руб. 97 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с разрешением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 334 руб. 48 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ответчика по спорным договорам подтверждено представленными в материалы дела первичными документами – актами об оказании охранных услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема, качества и срокам оказания услуг и скрепленными печатью общества.

Таким образом, при приемке оказанных услуг и подписании соответствующих актов без разногласий ответчик обязан произвести их оплату. Доказательств полной оплаты долга материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 218 840 руб. на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению в связи с понесенными ответчиком убытками в результате нарушения исполнителем договорных обязательств по договору № УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018 в размере 130 000 руб., по договору № Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 в размере 3 500 руб. Между тем, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.2 договоров № УХ-3/ОХ-2 от 28.02.2018, № Зав-92а/ОХ-01 от 02.10.2017 предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 4.2.1 указанных договоров исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товарно-материальных ценностей, переданных под охрану, в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2.2 договоров факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине исполнителя, устанавливается комиссией, состоящей из представителей заказчика и исполнителя, уполномоченных на принятие данного решения, либо уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 4.2.3 договоров возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по единогласному решению комиссии, созданной из уполномоченных лиц со стороны заказчика и исполнителя, либо представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установивших вышеуказанный факт.

С учетом изложенного и содержания п. 4.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика (заказчика) имеется право на возмещение причиненного по вине исполнителя ущерба. Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные ответчиком факты (утраты информационного баннера с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ухтомская, 3, а также утраты электронного ключа доступа на парковочное место, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, дом 92А/2) были зафиксированы в согласованном сторонами порядке, то есть по единогласному решению комиссии, состоящей из уполномоченных представителей заказчика и исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка на уменьшение стоимости оказанных услуг при наличии двусторонних актов является неправомерной. Исходя из того, что о зачете встречных требований ответчиком не заявлено, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не предъявлен, что относится к его процессуальным рискам согласно ст. 9 АПК РФ и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе, требование истца о взыскании задолженности в сумме 218 840 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2019 года по делу № А60-41000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



Л.В. Дружинина



C155458065:10029845@