Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А43-5923/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5923/2022
19 сентября 2022 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-5923/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиафлай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга и неустойки по договору от 01.03.2019 № ФРМ-Н-0452-0444-19-РН, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАКС» (далее – истец, ООО «ФОРМАКС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиафлай» (далее – ответчик, ООО «Медиафлай») о взыскании 142500 руб., в том числе 114000руб. долга, 28500руб. пени за период с 08.01.2021 по 18.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 №27 до 02.08.2021 была приостановлена деятельность досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных и иных подобных мероприятий, в связи с чем в период с 26.03.2020 по 02.08.2021 он не мог по не зависящим от него причинам пользоваться услугами истца.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «Медиафлай» в пользу ООО «ФОРМАКС» 179208 руб., в том числе 114000руб. долга по договору №ФРМ-Н-0452-0444-19-РН от 01.03.2019 за период с июля 2020 по январь 2021 года, с марта по октябрь 2021 года, 36708руб. пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 5275руб.расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиафлай» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание довод о приостановлении деятельности кафе, караоке. Он направил заявление о приостановлении оказания услуг, которое истец получил. Кроме того, вывод суда первой инстанции о направлении актов по электронной почте противоречит материалам дела, в которых отсутствуют соответствующие документы; составление актов в программе 1С истца не свидетельствует об их направлении в адрес ответчика. При этом ссылки на скриншоты из социальной сети «ВКонтакте» суд принял неправомерно, поскольку указанные страницы не принадлежат ответчику. В период с 26.03.2020–02.08.2021 ответчик не мог по не зависящим от него причинам пользоваться услугами истца, в силу чего исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 ООО «ФОРМАКС» (организатор музыкального вещания) и ООО «Медиафлай» (пользователь) заключили договор №ФРМ-Н-0452-0444-19-РН (далее - Договор), по условиям которого организатор музыкального вещания обязуется оказать пользователю услуги по организации музыкального оформления на объектах с помощью технических средств пользователя посредством плеера «FONMIX», а также иные сопутствующие услуги.

Стоимость услуг за каждый отчетный период рассчитывается исходя из количества объектов и, согласована сторонами в Приложении №2 к договору (пункт 3.1 Договора).

Пользователь оплачивает услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение либо несвоевременное исполнение финансовых обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор заключен по 31.12.2019 и может быть продлен автоматически на 1 год неограниченное количество раз при отсутствии возражений сторон.

Дополнительным соглашением №2 от 29.11.2019 в Договор внесены изменения, согласно которым стороны согласовали стоимость услуг в размере 7600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сканированной копии акта об оказании услуг на электронный адрес, указанный в Договоре - 4115550@gmail.com, подписать и направить в адрес истца электронный образ подписанного со стороны ответчика акта, либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта об оказании услуг. Стороны согласовали, что в случае несоблюдения пользователем указанного срока предоставления экземпляра подписанного акта либо мотивированного письменного отказа от подписания акта, услуги за соответствующий отчетный период считаются принятыми в полном объеме без каких-либо исключений и/или замечаний и подлежат оплате.

Установлено, что истец соблюдал условия Договора и направлял ежемесячно в электронном виде на адрес электронной почты ответчика сканированные копии актов об оказании услуг от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021.

В нарушение требований п. 4.1.7 Договора ответчик указанные акты не подписал и не направил письменный мотивированный отказ от их подписания, как и возражения по поводу ненадлежащим образом оказанных услуг в установленный спорным договором срок.

Утверждение ответчика о направлении истцу заявления о приостановлении оказания услуг в связи с объявлением нерабочих дней документально не подтверждено надлежащим образом. При этом истец отрицает факт получения указанного заявления.

Согласно пункту 8.2 Договора письма, уведомления, извещения, заявления и иные сообщения, связанные с исполнением договора, должны направляться сторонами друг другу в письменной форме на бумажном носителе подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью стороны-отправителя курьером или по почте по адресу сторон получателя, указанному в разделе 9 договора. В разделе 9 у ООО «Формакс» указан адрес: 123060, <...> , ком. 12.

В нарушение условий пункта 8.2 Договора ответчик направил свое письмо ненадлежащим образом и не на адрес, указанный в договоре в качестве адреса для направления юридически значимой информации, что следует из представленных им скриншотов.

Со своей стороны истец представил в материалы дела скриншот страницы ВКонтакте, в котором содержится информация о возобновлении работы кафе ответчика с 25.06.2020.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления скриншоты прямо разрешено использовать в качестве доказательств. Распечатки материалов, размещенные в Интернете, принимаются в качестве доказательства при условии соблюдения нескольких факторов:

• скриншот должен быть заверен лицом (лицами), участвующим в деле;

• на распечатке должен быть указан адрес интернет-страницы, с которого сделан скриншот;

• на распечатке должно быть указано точное время получения скриншота.

Представленные истцом распечатки отвечают указанным требованиям, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, признаются несостоятельными приводимые и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что ссылки на скриншоты из социальной сети «ВКонтакте» приняты судом первой инстанции неправомерно.

Таким образом, суд установил, что в соответствии с условиями Договора истцом ответчику оказаны услуги по организации музыкального оформления, по оплате которых за ним образовалась задолженность в сумме 114000 руб. за период с июля 2020 года по январь 2021 года и с марта по октябрь 2021 года.

При этом истец с учетом объявления на территории РФ нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не заявляет требование о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги за период с мая по июнь 2020 года.

На основании Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 (с учетом вносимых изменений к нему) работа кафе и баров на территории Нижегородской области поэтапно возобновлялась с 19 июня 2020 года. Таким образом, кафе, бары и другие предприятия общепита в спорный период имели возможность осуществлять деятельность с учетом предусмотренных для такой деятельности ограничений.

В отношении спорного периода Указ Губернатора Нижегородской области не устанавливал полный запрет на ведение деятельности предприятиями общественного питания; им вводились ограничения в отношении оказания отдельных видов услуг субъектами предпринимательской деятельности в сфере общепита (к примеру, оказание услуг по курению кальянов в ресторанах, кафе, барах, кафе).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств запрета на работу его объектов в спорный период.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 114000руб. документально доказан, указанная сумма не перечислена ООО «ФОРМАКС», в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО «Медиафлай» суммы долга 114000руб. в судебном порядке.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность пользователя за неисполнение либо несвоевременное исполнение финансовых обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 28500руб. пени за период с 08.01.2021 по 18.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 08.01.2021 по 18.01.2022, суд счел его верным.

Истец заявил требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления пени по день фактической уплаты, начиная с 01.04.2022, не имеется.

При этом истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория) составляет 36708руб.

Поскольку факт просрочки внесения оплаты подтверждается материалами дела, требование ООО «ФОРМАКС» о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению именно в сумме 36708руб.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «Медиафлай» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаемая материалами дела.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на те же доводы и аргументы, которые приводились им в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-5923/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-5923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиафлай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1