Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А55-15087/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-15087/2018
г. Самара
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по заявлению ООО «Донское золото» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Доминант», ОГРН <***>, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - ФИО3, доверенность от 09.02.2021.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 на основании заявления ООО «Донское Золото» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 заявление ООО «Донское Золото» признано обоснованным, в отношении ООО «Доминант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 ООО «Доминант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 (6518) от 02.03.2019, на сайте ЕФРСБ сообщение №3524369 от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

07.08.2020 ООО «Донское золото» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 101 500 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 20.01.2021 следующего содержания:

«Заявление ООО «Донское золото» от 10.08.2020 вх. №160655 о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Доминант» удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью ООО «Донское золото» в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Доминант», ОГРН <***>, ИНН <***> в состав требований третьей очереди в размере 101 500 000 руб. как основной долг.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что включение в реестр требований кредиторов должника, требования аффилированного кредитора-ООО «Донское золото» в размере 101 500 ООО руб., повлекло за собой лишение возможности удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника в полном объеме, тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника. Указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего об аффилированности кредитора к должнику, которая установлена судебными актами о признании недействительными сделок должника. Также указано, что поскольку субординация является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно (вне зависимости от наличия возражений кредиторов), наличие решения суда не препятствует субординации заявленных требований.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 по делу №А53-38307/2017 ООО «Донское золото» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий ООО «Донское золото» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Донское золото» в пользу ООО «Новоойл» (правопредшественник ООО «Доминант») на сумму 61 500 000 руб. по платежному поручению № 533 от 10.08.2015, и на сумму 40 000 000 руб. по платежному поручению № 626 от 24.08.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу №А53-38307/2017 указанное заявление было удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Доминант» в пользу ООО «Донское золото» денежных средств в размере 101 500 000 руб. в качестве реституции для включения в конкурсную массу должника.

В соответствии с части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

При этом, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу №А53-38307/2017 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции указано, что наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора. При этом суд первой инстанции установил, что в материалы дела доказательств оплаты должником задолженности в полном объеме перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Рассматривая вопрос о сроке обращения заявителя в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если на момент включения данного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, то расчеты по этому требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения с требованием заявителем не пропущен, так как определение от 10.07.2020 по делу № А53-38307/2017 вступило в законную силу 06.10.2020, а кредитор обратился с заявлением 10.08.2020.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора в размере 101 500 000 руб. подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ООО «Доминант», в составе требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы об аффилированности кредитора и должника судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте (определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу №А53-38307/2017).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 по делу №А53-38307/2017 указано, что учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, взысканные в порядке реституции денежные средства, в силу вышеуказанных положений постановления Пленума ВАС РФ являются реестровой задолженностью и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Доминант».

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты не могут не приниматься во внимание при рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 101 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод жалобы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора судебной коллегией суда апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Заявителями апелляционных жалоб не приведены какие-либо обстоятельства и их доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, перечисленных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), помимо указания на сам факт аффилированности.

С учетом изложенного, в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 по делу № А55-15087/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Е.А. Серова