Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-146750/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65371/2024

Дело № А40-146750/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Цифромед»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024г.,

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А40-146750/24, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску АО «Барс Груп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Цифромед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Национальный центр информатизации»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Барс Груп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифромед» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по 1 этапу договора в размере 5.088.303 руб. 53 коп., неустойки в размере 898.329 руб. 53 коп. по состоянию на 29.08.2024г., с дальнейшим начислением, неустойки, начиная с 30.08.2024г. по день фактической оплаты задолженности, а также суммы основного долга по 2 этапу договора в размере 2.180.701 руб. 51 коп., неустойки в размере 341.981 руб. 79 коп. по состоянию на 29.08.2024г. с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 30.08.2024г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Национальный центр информатизации».

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг № ЦМС/21-142 от 30.12.2021г.

В судебном заседании ответчик - ООО «Цифромед» представил встречное исковое заявление о взыскании с АО «Барс Груп» неустойку за просрочку оказания услуг по договору от 30.12.2021 № ЦМС/21-142 в размере 17.028.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2024г. по делу № А40-146750/24 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Цифромед» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции указал, что наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным основанием для принятия встречного иска, т.к названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указав на то, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг, по мнению суда, разрешение обоих исков требует исследования и оценки доказательств за привлечение к ответственности за разные нарушения обязательства.

Поскольку ООО «Цифромед» по существу предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, суд встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен был дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что предмет как первоначального, так и встречного искового заявления основаны по одному договору возмездного оказания услуг № ЦМС/21-142 от 30.12.2021г.

Установив, что первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № ЦМС/21-142 от 30.12.2021г., а требование по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по этому же договору № ЦМС/21-142 от 30.12.2021г., в связи с чем в данном случае предъявление встречного иска соответствует пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, не соответствует принципу эффективного судебного разбирательства, направлено на прекращение правового конфликта между сторонами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, т.к жалоба подана до 08.09.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 266 - 268, ст. 269, ст. 271, п. 1, 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2024 года по делу № А40-146750/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Александрова Г.С.