Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А50-5685/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3283/2021-ГК
г. Пермь
05 мая 2021 года
Дело № А50-5685/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от 1 ответчика, ЗАО «Западный альянс»: Ханжин В.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 01.04.2020, диплом;

от 2 ответчика, ООО «Ремтехсервис»: Жданов А.П., конкурсный управляющий, паспорт;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Очерский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

по делу № А50-5685/2020

по иску акционерного общества «Очерский машиностроительный завод» (ОГРН 1025902375003)

к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу «Западный альянс» (ОГРН 1135906003441), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (ОГРН 1135947000243)

об истребовании имущества,

установил:

акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ОМЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Западный альянс» (далее – 1 ответчик, ЗАО «Западный альянс») об истребовании из чужого незаконного владения и передаче движимого имущества, а именно:

- Станок токарно-винторезный 16К40Ф101- инвентарный номер 2540;

- Таль электрическая канатная - инвентарный номер 2554; -Радиально-сверлильный станок 2н-55 - инвентарный номер 41085;

- Токарно-винторезный станок 1К62 - инвентарный номер 41257;

- Кран-балка - инвентарный номер 45001;

- Монорельс с тельфером - инвентарный номер 45002 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований от 11.11.2020).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремтехсервис» (далее – 2 ответчик, ООО «Ремтехсервис»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, АО «ОМЗ, обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решением суда подтверждено, что в цехе находится имущество (станки, оборудование), марка которых совпадает с маркой оборудования, указанного истцом в иске, что, по мнению истца, подтверждает нахождение принадлежащего истцу оборудования у ответчиков. Пояснил, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела, что не учел представленное в материалы дела истцом нотариально заверенное заявление, письменные пояснения Маталасова Николая Ивановича, являвшегося директором ООО «Ремтехсервис» с 23.12.2013 по 09.05.2018, осуществлявшегося прием-передачу спорного оборудования, опрошенного судом в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что 31.01.2018 был подписан акт приема-передачи оборудования, в указанном акте указано к передаче 50 наименований оборудования, ввиду большого объема оборудования возврат происходил длительно, вывезти сразу все 50 наименований оборудования не представлялось возможным, в результате 6 единиц оборудования, являющегося предметом спора, остались в пользовании ООО «Ремтехсервис» на территории здания ремонтно-механического участка. , т. е. оборудование в количестве 6 (шесть) единиц ООО «Ремтехсервис» не вернуло АО «ОМЗ» и продолжало им пользоваться. Истец считает, что свидетельскими показаниями лица, передавшего и подписавшего акт приема-передачи от 31.08.2018, полностью подтверждается факт того, что спорное имущество, заявленное истцом к истребованию, не возвращено ООО «Ремтехсервис» и осталось в его пользовании.

Заявитель жалобы указал, что суд не дал оценку и не учел при вынесении решения материалы проверки КУСП, проведенной по заявлению истца в отношении предмета иска, при этом из протокола осмотра места пришествия от 18.02.2020 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 следует, что на дату осмотра 18.02.2020 территории здания ремонтно-механического участка спорное имущество находится на том же месте, куда и было передано во временное пользование ООО «Ремтехсервис».

Истец считает, что ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребили правом, фактически произвели действия, направленные на сокрытие доказательств, что повлекло нарушение прав истца. Пояснил, что из свидетельских показаний Маталасова Н.И., материалов КУСП следует, что переданное истцом оборудование имело таблички с указанием типа, модели оборудования, год выпуска и инвентарные номера, между тем, как считает истец, ответчики за период рассмотрения спора в суде предприняли меры по уничтожению идентификационных табличек, инвентарных номеров со спорного оборудования, скрыв тем самым доказательства, с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Кроме того, истец ссылается на то, что судом не исследована предоставленная в материалы дела 2 ответчиком инвентаризационная опись основных средств от 02.03.2020, из которой следует, что спорного оборудования, то есть оборудования с идентичным наименованием, типом, моделью, в конкурсной массе в здании РМУ и на балансе ООО «Ремтехсервис» не имеется. По мнению истца, изложенное свидетельствует о том, что спорное оборудование не принадлежит ответчикам, не включено в инвентаризационную опись и в конкурсную массу, ответчики до настоящего времени незаконно владеют и продолжают пользоваться оборудованием истца.

В судебном заседании представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.22014 между истцом (арендодатель) и 2 ответчиком - ООО «Ремтехсервис» (арендатор) заключен договор аренды № 10, на основании которого 16.01.2014 по акту приема-передачи истец передал 2 ответчику в аренду оборудование.

25.10.2017 истец уведомил ООО «Ремтехсервис» о расторжении договора аренды и потребовал возвратить арендуемое имущество в срок до 01.02.2018.

31.01.2018 между истцом и ООО «Ремтехсервис» подписан акт № 1/2018 приема-передачи оборудования.

Ссылаясь на то, что ООО «Ремтехсервис» фактически не возвратил истцу часть арендуемого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Западный альянс», указанного в акте приема-передачи, а именно, шесть единиц оборудования, перечень которого указан в иске и которое находится на территории здания ремонтно-механического участка, кадастровый номер 59:31:0492001:59, по адресу: Пермский край, Очерский район, г. Очер, ул. Малышева, д. 1, указывая, что требование истца от 14.01.2020 о возврате оборудования ответчик не оставил без удовлетворения, законные основания владения и пользования ответчиком оборудованием отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 305 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), исходил из того, что имущество было возвращено ООО «Ремтехсервис» по акту приема-передачи от 31.01.2018 в связи с расторжением договора аренды, при этом данный акт не содержит отметки о том, что часть имущества фактически не возвращена арендатором и находится в пользовании ООО «Ремтехсервис». При этом судом приняты во внимание результаты совместного осмотра здания цеха, в котором ООО «Ремтехсервис» осуществляет свою деятельность, проведенного 06.10.2020 в период рассмотрения дела, согласно которому в данном цехе находится имущество (станки, оборудование), марка которых совпадает с маркой оборудования, указанного истцом в иске, вместе с тем, перечисленное в акте осмотра от 06.10.2020 имущество не имеет индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных, принадлежащих 2 ответчику и используемых им в своей деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, АО «ОМЗ» ссылается на удержание ответчиками принадлежащего истцу оборудования, не возвращенного истцу обществом «Ремтехсервис» после расторжения договора аренды № 10 от 16.01.2014 и подписания акта приема-передачи от 31.01.2018.

Как следует из материалов дела, на момент расторжения договора аренды № 10 от 16.01.2014 между сторонами данного договора аренды, истцом и обществом «Ремтехсервис» подписания акта приема-передачи оборудования от 31.01.2018 № 1/2018, из которого следует, что передаваемое 2 ответчиком истцу оборудование, в перечень которого включено оборудование, являющееся предметом настоящего иска, последним осмотрено, недостатки не выявлены, качество и количество оборудования соответствуют договору аренды, взаимные обязательства сторон договора аренды выполнены надлежащим образом, стороны претензий к друг другу не имеют.

Как правильно отметил суд первой инстанции, данный акт не содержит отметки о том, что часть имущества фактически не возвращена арендатором и находится в пользовании ООО «Ремтехсервис». Доказательств, подтверждающих данное обстоятельством, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты совместного осмотра здания цеха, в котором ООО «Ремтехсервис» осуществляет свою деятельность, проведенного в период рассмотрения настоящего дела 06.10.2020 по требованию суда, в ходе которого не установлено нахождение у 2 ответчика оборудования, перечень которого указан в исковом заявлении, установив отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств, позволяющих достоверно установить факт наличия у ответчиков спорного имущества, содержащего указанные истцом индивидуализированные качества (инвентарные номера, год выпуска), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы заявителя жалобы о том, что указание в решении суда на нахождение в цехе 2 ответчика имущества, марка которого совпадает с маркой оборудования, указанного истцом в иске, подтверждает нахождение принадлежащего истцу оборудования у ответчиков, подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам настоящего дела, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчиков именно спорного имущества, содержащего указанные истцом индивидуализированные качества (инвентарные номера, год выпуска), в материалах дела отсутствуют. Само по себе совпадение марки оборудования в отсутствие данных о годе выпуска, инвентарном номере оборудования не является достаточным основанием для вывода об идентификации истребуемого истцом оборудования, имеющего индивидуальные характеристики (ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребили правом, осуществив действия, направленные на сокрытие доказательств в виде уничтожения идентификационных табличек, инвентарных номеров со спорного оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). Следует отметить, что в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами проведен совместный осмотр имеющегося у 2 ответчика оборудования, составлен акт от 06.10.2020, в котором не содержится информации о том, что осмотренное сторонами оборудование имеет следы уничтожения идентификационных табличек и инвентарных номеров. Надлежащих доказательств в подтверждение вышеприведенного истцом довода не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ),

Ссылки истца на неполное исследование судом материалов дела, на то, что судом не учтены имеющиеся в материалах дела нотариально заверенное заявление, письменные пояснения Маталасова Николая Ивановича, материалы КУСП, представленная 2 ответчиком инвентаризационная опись основных средств от 02.03.2020, подлежат отклонению, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки изложенным истцом в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу № А50-5685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова