Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-94592/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12640/2022

Дело № А41-94592/21
10 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕТТЭМ-Светотехника» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-94592/21 по исковому заявлению ООО «МЕТТЭМ-Светотехника» к АО «Загорский трубный завод» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 110/22-ЗТЗ от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТТЭМ-Светотехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Загорский трубный завод» о взыскании 3 462 025 руб. гарантийного удержания по договору подряда № ПД-06/19 от 22.03.2019, 623164 руб. 50 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «МЕТТЭМ-Светотехника», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

К апелляционной жалобе заявитель приложил письмо от 15.10.2021.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанного письма, приложенного истцом к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

На вопрос суда представитель истца заявил, что указанное письмо не было предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела названного письма.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 15.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ПД-06/19, по условиям которого подрядчик принял обязательство качественно и в установленный договором срок выполнить на основании технического задания заказчика комплекс работ по реконструкции существующих очистных сооружений, который включает в себя: проектирование и возведение здания станции очистки сточных вод (далее - СОСВ); монтаж в здании СОСВ «СИВОКС-ПРО-150», а также строительство в нем сетей для транспортировки эмульсии из трубо-электросварочного цеха (далее - ТЭСЦ) в возводимое здание СОСВ и эстакады от ТЭСЦ до возводимого здания СОСВ по адресу: <...>.

Цена договора составляет 74 960 500 руб. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с 22.03.2019 по 25.09.2019 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора, срок начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются приложением № 3 к договору «график и этапы выполнения работ» (далее - график).

В соответствии с графиком, работы подлежали выполнению в 9 этапов с общим сроком их окончания к 29.09.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется заказчиком в порядке, указанном в приложении № 5 «Порядок платежей» к договору.

Согласно п. 2.7 договора, заказчик выплачивает подрядчику удержанные в счет исполнения гарантийных обязательств средства через 12 месяцев с момента подписания итогового акта выполненных работ. Денежные средства в счет обеспечения гарантийный обязательств заказчик удерживает в размере 5 % от каждой подлежащей выплате суммы, относящейся к работам или закупкам материалов второго и третьего этапов договора.

Из суммы отложенных платежей заказчик имеет право удержать и обратить в свою пользу суммы штрафов за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора (п. 2.8. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-84964/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021, установлено, что заказчиком работы по договору подряда № ПД-06/19 от 22.03.2019 были оплачены в полном размере, за вычетом предусмотренных п. 2.7 договора гарантийных удержаний в размере 5 % от подлежащей выплате суммы, при этом подрядчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ, ввиду чего заказчиком подрядчику начислена неустойка в размере 21 681 775 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-84964/2020 с ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" в пользу АО "Загорский трубный завод" взыскано 21 681 775 руб. пени за просрочку выполнения работ, 131 486 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-84964/2020 АО "Загорский трубный завод" 25.06.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024447493.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-84964/2020 ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" до настоящего времени не исполнено.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-84964/2020 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В обоснование иска истец указал, поскольку на протяжении 12 месяцев с момента подписания итогового акта о приемке выполненных работ № 5 от 21.08.2020 (л.д. 34-35) замечаний в отношении качества работ не поступало, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы гарантийного удержания в размере 3462025 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что 22.03.2022 направил в адрес истца заявление от 18.03.2022 о зачете встречных однородных требований, согласно которому у ответчика к истцу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-84964/2020 имеется требование об уплате пени за нарушение сроков выполнения работ по вышеназванному договору в размере 21681775 руб., а у истца к ответчику имеется требование об уплате 3462025 руб. гарантийного удержания по вышеназванному договору подряда. В результате произведенного зачета обязательство ответчика перед истцом об уплате 3 462 025 руб. гарантийного удержания по договору подряда № ПД-06/19 от 22.03.2019 прекращено в полном объеме, а размер пеней за нарушение сроков выполнения работ по вышеназванному договору, подлежащий уплате истцом ответчику, составляет 18 219 750 руб.

Подрядчик с заявлением заказчика от 18.03.2022 о зачете встречных однородных требований не согласился, указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 3462025 руб. 00 коп.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом факт выполнения им подрядных работ по договору подряда № ПД-06/19 от 22.03.2019, а также факт наступления предусмотренного пунктом 2.7 договора срока для оплаты гарантийного удержания доказаны, однако ввиду произошедшего между сторонами до рассмотрения настоящего пора по существу зачета встречных требований (пени за нарушение сроков выполнения работ и задолженности по уплате гарантийного удержания) посредством направления подрядчиком заказчику заявления от 18.03.2022 о зачете встречных однородных требований, оснований для удовлетворения требования о взыскании 3462025 руб. 00 коп. гарантийного удержания не имеется.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на несогласие с направленным в его адрес ответчиком заявлением от 18.03.2022 о зачете встречных однородных требований, мотивированным наличием у истца перед ответчиком обязательств по уплате взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-84964/2020 21 681 775 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору подряда № ПД-06/19 от 22.03.2019.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-84964/2020 ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" до настоящего времени не исполнено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств неправомерности произведенного ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных однородных требований не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания у суда не имелось.

Требование о взыскании 623164 руб. 50 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства является акцессорным по отношению к основному, в связи с чем оно также не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены с учетом пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ООО "МЕТТЭМ-Светотехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 426 рублей.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что заявлением о зачете встречных однородных требований от 18.03.2022 № И/1 (л.д. 69) ответчик уведомил истца о прекращении своего обязательства по уплате гарантийного удержания по договору в размере 3 462 025 рублей зачетом требования к истцу об уплате части пеней, размер которых равен 3 462 025 рублям.

В результате произведенного зачета обязательство ответчика об уплате в пользу истца гарантийного удержания по договору в размере 3 462 025 рублям прекращено полностью, а размер пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, подлежащей уплате истцом в пользу ответчика, составляет 18 219 750 рублей.

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции 18.03.2022, т.е. после принятия искового заявления к производству (28.12.2021).

Доказательств направления заявления об одностороннем зачете при обращении истца к ответчику с досудебной претензией 01.10.2021 ответчик не представил.

С учетом изложенного, ввиду злоупотребления ответчиком своими правами по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вынужден обратиться в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае между действиями ответчика и возникновением судебного спора имеется причинно-следственная связь, в связи с чем судебные расходе подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик заявлением от 18.03.2022 № И/1 (далее - заявление) уведомил истца о зачете однородных требований по договору от 22.03.2019 № ПД-06/19 (далее - договор).

Как следует из заявления, зачет произведен в отношении следующих однородных требований:

1) требование АО «Загорский трубный завод» к ООО «МЕТТЭМ-Светотехника» об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 21 681 775,00 руб.;

2) требования ООО «МЕТТЭМ-Светотехника» к АО «Загорский трубный завод» об уплате гарантийного удержания по договору в размере 3 462 025 руб.

В результате произведенного зачета:

1) обязательство АО «Загорский трубный завод» об уплате в пользу ООО «МЕТТЭМ-Светотехника» гарантийного удержания по договору в размере 3 462 025,00 руб. прекращено полностью;

2) размер пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, подлежащей уплате ООО «МЕТТЭМ-Светотехника» в пользу АО «Загорский трубный завод», составляет 18 219 750 руб.

Зачет ответчиком встречных требований является правомерным.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Действия ответчика соответствуют приведенной выше правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Доводы заявителя о том, что, отказав в удовлетворении искового заявления, суд лишил истца права на защиту, так как предъявленный ответчиком исполнительный лист по требованию, в счет которого был произведен зачет, будет действителен в полном объеме, являются неосновательными, поскольку решение не препятствует обращению истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении суммы взыскания.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину за иск, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-94592/21 отменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с АО «Загорский трубный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 426 рублей за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года по делу № А41-94592/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина