Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-102221/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1080/2024

Дело № А41-102221/22
27 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу № А41-102221/22

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Истринская молочная компания»,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» ФИО2 – лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Истринская молочная компания» ФИО3 - лично, паспорт;

от ООО «Палард» - ФИО4 по доверенности от 20.03.2024 – не допущена;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 ООО «Истринская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2023 №41.

11.05.2023 ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 348 727, 10 руб.

12.07.2023 конкурсный управляющий ООО «Истринская молочная компания» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 02.04.2021 № АЭ/ИМК, заключенного между должником, ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 признано недействительной сделкой соглашение о переводе долга от 02.04.2021 № АЭ/ИМК, заключенное между ООО «Истринская молочная компания», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ФИО5.

В удовлетворении заявления ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истринская молочная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 отменить.

Представитель ООО «Палард» не допущен к участию в судебном заседании, поскольку указанное общество не является участником дела о банкротстве либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Истринская молочная компания».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Истринская молочная компания» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № АЭ/МАИ-2017/12, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 800 000 руб., а ФИО5 - возвратить их и уплатить проценты, начисленные по ставке 7 % годовых.

Согласно дополнительным соглашениям от 23.12.2019 № 1, от 23.11.2020 № 2 срок возврата займа установлен сторонами до 22.10.2022.

02.04.2021 между ООО «Истринская молочная компания», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ФИО5 заключено соглашение о переводе долга № АЭ/ИМК, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства ФИО5 перед заявителем на сумму 8 189 663, 50 руб. (6 670 000 руб. – основной долг, 1 519 663, 50 руб. - проценты), возникшие на основании договора займа от 27.12.2017 № АЭ/МАИ-2017/12.

Поскольку спорная задолженность в полном объеме не погашена должником, ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 348 727, 10 руб.

Полагая, что соглашение о переводе долга от 02.04.2021 № АЭ/ИМК совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.12.2022, оспариваемое соглашение совершено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорной сделки ООО «Истринская молочная компания» имело неисполненные денежные обязательства на общую сумму 20 233 422 руб. 93 коп., в том числе:

- обязательства на сумму 620 753 руб. 79 коп. перед ИП ФИО6, возникшие из договора подряда от 01.08.2020 № ИМК/С (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника);

- обязательства на сумму не менее 19 612 669 руб. 14 коп. перед ООО ПИР Банк, возникшие из кредитного договора от 05.04.2018 № 06/18 (подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Как было указано выше, 02.04.2021 между ООО «Истринская молочная компания», ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» и ФИО5 заключено соглашение о переводе долга № АЭ/ИМК, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства ФИО5 перед заявителем на сумму 8 189 663, 50 руб., возникшие на основании договора займа от 27.12.2017 № АЭ/МАИ-2017/12.

В соответствии с пунктом 6 соглашения за перевод долга ФИО5 в течение 365 дней с даты вступления в силу соглашения, то есть до 02.04.2022, обязался уплатить ООО «Истринская молочная компания» денежные средства в размере 8 189 663, 50 руб.

В материалы дела документы, подтверждающие исполнение указанного обязательства ФИО5, не представлены.

Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

В результате совершения спорной сделки ООО «Истринская молочная компания» фактически безвозмездно приняло на себя обязательства на сумму 8 189 663, 50 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 и ООО «Истринская молочная компания» являются учредителями ООО «ЛЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>). Участником ООО «ВЕКТОР ИНВЕСТМЕНТС», которое является одним из учредителей ООО «Истринская молочная компания», является ФИО5

Кроме того, одним из учредителей ООО «Истринская молочная компания» и ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» является ФИО7

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были установлены даты участия указанных выше лиц в уставных капиталах обществ на момент совершения оспариваемой сделки, не может быть принято во внимание судом, поскольку подателем жалобы не опровергнуты указанные выше обстоятельства с учетом приведенных доводов конкурсного управляющего должника, указывающих на наличие аффилированности сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также то, что все участники спорной сделки входят в одну группу лиц, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорного соглашения ФИО5 и ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов ООО «Истринская молочная компания».

Учитывая признание недействительным соглашения, заявленные ООО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Истринская молочная компания» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу №А41-102221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина