Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А13-14687/2012

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14687/2012
г. Вологда
24 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-14687/2012,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Череповецкий завод бетонных изделий» (место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРН <***>; далее - ООО «ЧЗБИ») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» (место нахождения: 162603, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «ЗБИ», Завод, должник).

Определением суда от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2013) в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 25.06.2013 ООО «ЗБИ» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.06.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 29.10.2013 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 4 649 261 руб. 56 коп., в том числе 408 819 руб. 95 коп. - пени, 4 240 441 руб. 61 коп. - штраф.

Уполномоченный орган 22.05.2017 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ)), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей.

Определением суда от 28.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Определением суда от 02.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение суда от 10.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А13-14687/2012 оставлены без изменения.

Определением суда от 05.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 22.01.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора в деле № А13-14687/2012, в размере 176 800 руб.

Определением суда от 26.02.2019 с уполномоченного органа в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 126 800 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что одним из оснований обращения в суд с жалобой на действия управляющего явилось отнесение затрат по аренде имущества к третьей, а не четвертой очереди текущих платежей должника, при этом единообразный подход к отнесению данных платежей к конкретной очереди отсутствовал. Ссылается на то, что суд кассационной инстанции в постановлении от 29.10.2018 указал на наличие у конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделки – дополнительного соглашения от 10.10.2012 № 8 к договору аренды от 31.12.2009 № 1/10/А. По мнению апеллянта, поведение представителя конкурсного управляющего не способствовало принятию судебного акта в пользу последнего; ФИО2 имел возможность самостоятельной подготовки позиции по спору. Указывает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен с учетом того, что ФИО3 представляла интересы управляющего в период всей процедуры банкротства, а следовательно, трудозатраты представителя по изучению процессуальных документов и подготовки позиции по делу минимальны.

ФИО2 в отзыве на жалобу просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 и требование о взыскании убытков рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО3.(Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде в рамках дела № А13-14687/2012 по рассмотрению жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО «ЗБИ» ФИО2 и взыскания с него убытков.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в юридическое обслуживание по договору входит: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа посредством личного участия представителя Исполнителя в обособленном споре, предоставление устных юридических консультаций и рекомендаций по спорному вопросу, формирование правовой позиции, подготовка и подача документов в рамках обособленного спора, подготовка и направление запросов третьим лицам с целью предоставления необходимых документов в материалы обособленного спора, копирование документов за счет средств Исполнителя для приобщения в материалы обособленного спора, иные действия, непосредственно связанные с оказанием услуг по спору.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг за участие в суде первой инстанции составляет 80 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг от 10.01.2019 Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, в полном объеме.

Судом установлено, что в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаниях, в 6 из которых участвовал представитель ФИО2 Кроме того, представитель конкурсного управляющего участвовал в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим суду представлялись процессуальные документы, в том числе отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно расписке от 14.01.2019 ФИО3 получила от ФИО2 170 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2017. Кроме того, представителю возмещена стоимость авиабилета в размере 6800 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 80 000 руб. за первую инстанцию, по 20 000 руб. – за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Дополнительно судом признаны подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 6800 руб., связанные с оплатой билета в г. Санкт-Петербург, для участия представителя конкурсного управляющего в судебном заседании в суде кассационной инстанции (т. 194, л. 45, 46).

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

При этом суд отмечает, что представленные уполномоченным органом распечатки о стоимости юридических услуг, судебная практика по взысканию расходов не учитывают специфику конкретного дела, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 (2).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2019 года по делу № А13-14687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев