Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А03-20074/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-20074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (07АП-4511/23(3)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320074/2022 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 656067, <...>), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2023,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Электрополе» - ФИО4 по доверенности от 01.09.2023; от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.07.2023; от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.08.2023; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 17.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, в пределах 13 260 066 рублей 62 копейки.

25.10.2023 поступило заявление ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.08.2023 по делу № А03-20074/2022.

Определением от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры по делу № А03-20074/2022, принятые определением от 17.08.2023, в части ареста имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 в пределах суммы 11 781 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Принятые определением от 17.08.2023 по делу № А03-20074/2022 обеспечительные меры сохраняют своё действие в пределах суммы 1 478 566 рублей 62 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электрополе» (далее – ООО «Электрополе») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не соглашаются.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «Электрополе», ФИО2 и ФИО3 настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обеспечительные меры согласно определению от 17.08.2023 приняты в обеспечение заявления кредитора ООО «Электрополе» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 в размере 13 260 066 рублей 62 копейки.

ФИО2 и ФИО3 ссылаясь на излишнее дублирование определением от 17.08.2023 ранее принятых обеспечительных мер по определению от 25.07.2023, обратились в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции с учетом чрезмерности сохранения принятых позднее обеспечительных мер согласно определению от 17.08.2023 в пределах суммы 11 781 500 рублей с учётом их дублирующего характера и совпадения на сумму 11 781 500 рублей с обеспечительными мерами, принятыми определением от 25.07.2023, отменил принятые определением от 17.08.2023 обеспечительные меры в части суммы 11 781 500 рублей, в остальной части на сумму 1 478 566 рублей 62 копейки обеспечительные меры сохранил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,

участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры согласно определению от 17.08.2023 приняты в обеспечение заявления кредитора ООО «Электрополе» (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 в размере 13 260 066 рублей 62 копейки.

Определением суда от 07.09.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по указанному заявлению и заявлению конкурсного управляющего ООО «БизнесЛогистик» ФИО6 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных ООО «БизнесЛогистик» в размере 12 364 746 рублей 97 копеек.

В состав предъявленных требований по обоим заявлениям включена сумма причинённого кредитору ООО «Электрополе» ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке должником груза в размере 11 700 000 рублей, а также 81 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ранее определением от 25.07.2023 судом приняты обеспечительные меры в обеспечение вышеуказанного заявления конкурсного управляющего ООО «БизнесЛогистик» о взыскании убытков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, в пределах 12 364 746 рублей 97 копеек.

На исполнение как определения от 25.07.2023, так и определения от 17.08.2023 о принятии обеспечительных мер судом выданы исполнительные листы на арест имущества ФИО2 и ФИО3

В отношении ФИО2 на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № 210244/23/22022- ИП от 07.08.2023 и № 232261/23/22022-ИП от 25.08.2023, а в отношении ФИО3 № 210237/23/22022-ИП от 07.08.2023 и № 232258/23/22022-ИП от 25.08.2023.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности сохранения принятых позднее обеспечительных мер согласно определению от 17.08.2023 в пределах суммы 11 781 500 рублей с учётом их дублирующего характера и совпадения на сумму 11 781 500 рублей с обеспечительными мерами, принятыми определением от 25.07.2023.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Электрополе» о том, что доводы, изложенные ФИО2 и ФИО3 в заявлении об отмене обеспечительных мер, полностью повторяют доводы их апелляционной жалобы на определение от 17.08.2023, поскольку заявления конкурсного управляющего и кредитора в связи с однородным составом убытков не могут быть удовлетворены дважды.

Сохранение принятых позднее обеспечительных мер согласно определению от 17.08.2023 повлечет неблагоприятные экономические последствия для заявителей, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые определением от 17.08.2023 обеспечительные меры подлежат частичной отмене на сумму 11 781 500 рублей, в остальной части на сумму 1 478 566 рублей 62 копейки обеспечительные меры суд счел необходимым сохранить.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0320074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1