Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А42-5461/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5461/2021
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.02.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36822/2022) Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2022 по делу №А42-5461/2021

об индексации денежной суммы, присужденной решением,

принятым по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромВоенСтрой»(далее - ООО «ПВС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (далее – Комитет) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 тепловой энергии на основании фактического потребления.

Решением от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» взыскан основной долг в размере 478 823,76 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3773 руб.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

С целью исполнения судебного акта обществу выдан исполнительный лист ФС № 036554677.

28.09.2022 в суд поступило заявление ООО «ПВС» об индексации присужденных денежных сумм, в котором оно просит произвести индексацию присужденной решением от 21.09.2021 по делу №А42-5461/2021 суммы в размере 482 596,76 руб. и взыскать с Комитета 12 234,20 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 21.09.2021 по 10.12.2021, исходя из индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети интернет.

Определением суда от 12.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что исполнение судебного акта произведено с требованиями бюджетного законодательства, нарушений в действиях ответчика не имеется.

07.12.2022 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Произведенный расчет индексации соответствует требованиям закона и Комитетом не оспорен.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на специфику межбюджетных отношений и формирования доходной части бюджета района в значительной части за счет межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта, в доход которого фактически поступает взысканная по решению задолженность, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

По правовой природе взысканная денежная сумма не являлась деликтным обязательством муниципального образования, в отношении которого пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены отдельные ограничения на индексацию присужденной суммы (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13).

Следовательно, обязанность Комитета возникла не вследствие причинения вреда, а в связи с исполнением своих денежных обязательств по соглашению.

Ограничений относительно индексации взысканных сумм с получателя бюджетных средств по таким обязательствам БК РФ не содержит, независимо от специфики финансирования взыскателя - бюджетного учреждения.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, установленные статьей 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате долга, и не являются основанием для отказа в индексации взысканной суммы (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Аналогичный правоприменительный подход, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2022 по делу № А42-5461/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина