Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-39082/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42544/2023

Дело № А40-39082/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года по делу № А40-39082/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ФКР Москвы

к АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО)

третьи лица: ООО «РСК СИТИ»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «ТЕНДЕР-БАНК» (АО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 01.06.2020г. №025464БЭГ/2020 в размере 1 058 189,24 руб., неустойки в размере 684 648,44 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РСК СИТИ».

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 мая 2023 года по делу № А40-39082/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в иске отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От ООО «РСК СИТИ» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о привлечении ООО «РСК СИТИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем ООО «РСК СИТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2023 года.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом первой инстанции по адресу ООО «РСК СИТИ», указанному в ЕГРЮЛ. Корреспонденция не получена третьим лицом и возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

Таким образом, поскольку ООО «РСК СИТИ» уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, ходатайство ООО «РСК СИТИ» суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы. Заказчик. Истец. Бенефициар) и ООО «РСК СИТИ» (далее - ООО «РСК СИТИ», Принципал. Генподрядчик. Третье лицо) заключен договор № ПКР-004909-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЦАО. ул. Новый Арбат, д. 26 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «РСК СИТИ» по Договору АКБ «'ТЕНДЕР-БАНК» (АО)

В соответствии с п. 16 Гарантии, Гарантия действует до 01 июля 2021 г. включительно.

Сумма банковской гарантии составляет 3 359 330,93 (Три миллиона триста пятьдесят девять тысяч триста тридцать рублей 93 копейки) рублей, что соответствует требованиям п. 3.4. Договора и составляет 30 % от начальной максимальной цены Договора.

В соответствии с п. 3 банковской гарантии Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08 декабря 2020 года Истцом было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 15.06.2020 г. № ПКР-004909-20 в связи с нарушением Третьим лицом, сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

ФКР Москвы в адрес третьего лица направлено уведомление от 09.12.2020 №ФКР-ПИР-10207/20 о расторжении Договора и о добровольной оплате штрафа в размере 1 058 189,24 руб., однако штраф не оплачен третьим лицом.

В последующем ФКР Москвы направило в адрес Ответчика направил Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-10207/20 от 08.04.2021 года.

Требование было получено Ответчиком 12.04.2021, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не произвел выплату по банковской гарантии, истец обратился в суд с требованиями, подлежащими рассмотрения в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Требование от 08.04.2021 №ФКР-ПИР-10207/20 (далее - «Требование по гарантии») об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 № 023562БЭГ/2020 на сумму 1 058 189 руб. 24 коп. по причине неисполнения Принципалом его обязательства по оплате штрафа по Контракту получено ответчиком 12.04.2021, что последним не оспаривается.

Указанное Требование по гарантии было оформлено на фирменном бланке Бенефициара, было подписано уполномоченным лицом Бенефициара - ФИО1, действующей на основании представленной Гаранту доверенности Бенефициара от 03.08.2020 № ФКР-11-209/20 (соответствующее полномочие было предусмотрено п. 7 упомянутой доверенности). Также на бланке Требования по гарантии имелась печать Бенефициара.

14.04.2021 ответчику от Принципала поступило письмо от 13.04.2021 № 36 с просьбой не производить выплату по требованию Бенефициара, мотивированное тем, что исполнение Гарантом Требования может повлечь неосновательное для Бенефициара обогащение.

В последующем 16.04.2021 в адрес Гаранта поступило письмо ФКР Москвы без номера и даты об отзыве Требования от 08.04.2021 №ФКР-ПИР-10207/20 о выплате денежных средств по банковской гарантии. В данном письме содержалась следующая формулировка: «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар) отзывает требование от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 058 189, 24 руб. по банковской гарантии №025464БЭГ/2020 от 01.06.2020, выданной Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСК СИТИ» по договору от 15.06.2020 № ПКР-004909-20 (Далее - Договор), в связи с продлением срока действия обеспечения исполнения обязательств по Договору, в виде предоставления новой банковской гарантии.».

Учитывая направление ФКР Москвы вышеуказанного письма об отзыве ранее направленного Требования по гарантии у Банка не имелось оснований для рассмотрения требования от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 по существу. Соответственно, ответчик не был вправе производить выплату по гарантии на основании требования, отозванного самим Бенефициаром.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, каким способом получено письмо об отзыве требования по гарантии, отсутствии в письме даты и номера, подлежат отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что письмо Бенефициара об отзыве указанного Требования по гарантии также было оформлено на фирменном бланке Бенефициара, было подписано уполномоченным лицом Бенефициара - ФИО1, действующей на основании представленной Гаранту доверенности Бенефициара от 03.08.2020 № ФКР-11-209/20 (соответствующее полномочие было предусмотрено п. 7 упомянутой доверенности). Также на бланке Письма об отзыве Требования по гарантии имелась печать Бенефициара. Указанные признаки являлись достаточными для признания ответчиком письма об отзыве требования достоверным и исходящим от уполномоченного представителя ФКР Москвы.

О фальсификации указанного письма истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в ответ на требование от 08.04.2021 № ФКР-ПИР-10207/20 ответчик направил письмо от 19.04.2021 № 01-03/402 (трек-номер: 12159658026261), которое получено истцом 26.04.2021. В соответствующем письме ответчик указал, что принял решение оставить без рассмотрения Требование по гарантии.

После получения названного письма истец каких-либо возражений в отношении принятого Банком решение не заявил, новых требований о выплате денежных средств в пределах срока действия банковской гарантии в Банк не направлял.

Как следствие, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по банковской гарантии от 01.06.2020г. №025464БЭГ/2020 в размере 1 058 189,24 руб. нельзя признать обоснованными. Обязанность по выплате денежных средств по банковской гарантии у ответчика не наступила.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежало, в удовлетворении акцессорных требований о взыскании неустойки в размере 684 648,44 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства также отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело было необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются установленные арбитражным судом обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума № 10 от 18.04.2017, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и если по формальным признакам дело относится к указанной категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, положения ст. 227 АПК РФ с учетом разъяснений их применения Верховным Судом Российской Федерации не допускают возможности произвольной оценки арбитражным судом задолженности как подтвержденной ответчиком исходя из совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае цена иска превышала восемьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции рассматривает дело как в общем порядке искового производства, так и в порядке упрощенного производства, единолично, то допущенное судом первой инстанции нарушение не повлекло за собой нарушение установленного ст. 18 АПК РФ порядка формирования состава суда и, как следствие, рассмотрение дела в незаконном составе суда.

Нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутствии к тому оснований, установленных и 2 ст. 227 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное нарушение основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 18 мая 2023 года по делу № А40-39082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.О. Петрова