Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-2000/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6900/2020-АК
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-2000/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 29 мая 2020 года

по делу № А60-2000/2019

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Хасановой Гулнаре Наильевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хасановой Гулнаре Наильевне к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 01.03.2019 индивидуальный предприниматель Хасанова Гулнара Наильевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятая протоколом изъятия вещей и документов 17.10.2018 №04-08/О5-291 алкогольная продукция направлена на уничтожение.

10.03.2020 от Межрегионального Управления Федеральной службы по

регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 11 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании заявленных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Управление обратилось с заявлением о взыскании издержек в разумный срок, по мере получения документов из АО «Росспиртпром»; Управлению стало известно о судебных издержках только 30.01.2020 после поступления документов от АО «Росспиртпром».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения по существу дела) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по настоящему дело вступило в законную силу 19.03.2019, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.03.2020, то есть по истечении установленного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, Управление ссылается на то, что

размер расходов - 11 руб. 55 копейки (расходы, связанные с транспортировкой и уничтожением изъятой алкогольной продукции) стал известен Управлению только 30.01.2020 согласно информации, представленной АО «Росспиртпром» (организация, осуществлявшая уничтожение изъятой продукции).

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока учел, что из письма АО «Росспиртпром» следует, что документы в подтверждение понесенных расходов представлены заявителю в ответ на запрос от 03.06.2019, однако доказательств направления заявителем в адрес АО «Росспиртпром» после 03.06.2019 дополнительных заявок на предоставление информации в связи с отсутствием ответа на первоначальный запрос суду Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, препятствовавших ему получить соответствующую информацию ранее.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что акт приема-передачи продукции на уничтожение составлен 19.07.2019, акт приема-передачи по вывозу продукции составлен 31.07.2019, оплата услуг по вывозу, хранения, уничтожению предметов и продукции с мест изъятия произведена платежным поручением 12.09.2019, акт об уничтожении № 13162 составлен 25.07.2019. В связи с чем у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу с указанного времени имелась возможность запросить необходимую информацию и обратиться с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 не подлежит применению, так как понесенные в связи с уничтожением конфискованной спиртосодержащей продукции (в том числе на перевозку к месту уничтожения), не являются издержками по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ), а также не являются судебными издержками (ст. 106 АПК РФ) и не подлежат возмещению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу расходы в рассматриваемом случае не могут быть взысканы как судебные расходы в связи с пропуском установленного срока на взыскание судебных расходов, а также не могут быть взысканы как издержки в рамках настоящего дела об административном правонарушении в связи с тем, что данное дело рассмотрено по существу, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-2000/2019 от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.Ю. Муравьева