Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А74-363/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-363/2019
г. Красноярск
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» апреля 2019 года по делу № А74-363/2019, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» ИНН 1901078646, ОГРН 1071901002293 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район ИНН 19110057421031900881374 (далее – управление), к Министерству образования и науки Республики Хакасия ИНН 1901022065, ОГРН 1021900523039 (далее - министерство) о взыскании 1 068 431 рубля 02 копеек неустойки за период 06.03.2018 по 27.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2019 года иск удовлетворен частично. С Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» взыскано 1 068 431 рубль 01 копейка неустойки, а также 23 684 рублей 31 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к Министерству образования и науки Республики Хакасия отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует виновность, поскольку с утверждением государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия (2016-2020 годы), утвержденной Постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 №556, Республика Хакасия взяла на себя соответствующие расходные обязательства перед муниципальным образованием Ширинский район, которые не исполнила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца возражений не поступило, в связи с чем, судебный акт проверен только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 03.05.2018 по делу №А74-1214/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик обязуется качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика, в соответствии с условиями настоящего контракта. Объем и состав работ определяются проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. При этом виды работ, указанные в технической части аукционной документации не должны быть изменены. Работы выполнить по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Черное Озеро, ул. Советская, д. 34 (раздел 1 контракта от 12.07.2018).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2017, составила 13 797 913 рублей. В разделе 3 контракта от 12.07.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту истцом представлены акты выполненных работ №1 от 28.07.2017, №2 от 31.08.2017, №3 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 13 797 913 рублей;

- №1-17 от 12.07.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 98 343 рублей (раздел 1,2 контракта №1-17 от 22.08.2017). В разделе 3 контракта №1-17 от 22.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 98 343 рублей;

- №2-17 от 23.08.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 95 634 руб. (раздел 1,2 контракта №2-17 от 23.08.2017). В разделе 3 контракта №2-17 от 23.08.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.08.2017 на сумму 95 634 рублей;

- №3-17 от 29.09.2017, по условиям которого подрядчик качественно своими силами и средствами или с привлечением субподрядных организаций средствами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по заданию заказчика на объекте: «Капитальный ремонт здания МБОУ Озерная СШ № 9» (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Общая стоимость работ и материалов по контракту составила 92 532 рублей (раздел 1,2 контракта №3-17 от 29.09.2017). В разделе 3 контракта №3-17 от 29.09.2017 стороны оговорили порядок расчетов за выполненную работу.

В подтверждение выполнения работ по контракту, истцом представлены акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2017 на сумму 92 532 рублей.

Согласно условиям контрактов ответственность заказчика в случае просрочки оплаты долга за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Актом №1 приемки законченного строительством объекта от 30.09.2017 здание МБОУ Озерная СШ № 9 принято после капитального ремонта.

По платежному поручению №376502 от 16.08.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 81 286 рублей, с указанием назначения платежа по муниципальному контракту №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, №2-17 от 23.08.2017.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Письмом №103-12-17 от 07.12.2017 ответчик сообщил о том, что по оплате долга отсутствуют финансовые средства, заявки на финансирование направлены в полном объеме.

Поскольку задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу №А74-1214/2018 с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Динал» взыскано 14 478 159 руб. 80 коп., в том числе 14 003 136 руб. долга, 475 023 руб. 80 коп. неустойки.

Платежными поручениями №275892 от 06.09.2018, №391379 от 03.10.2018, №895409 от 28.12.2018 ответчик оплатил работы.

Поскольку оплата долга произведена заказчиком с просрочкой, подрядчик начислил неустойку, направил заказчику претензию об уплате неустойки. Неоплата неустойки заказчиком в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд согласен, что по своей правовой природе муниципальные контракты №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, №1-17 от 22.08.2017, №2-17 от 23.08.2017, №3-17 от 29.09.2017 являются контрактами на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий к качеству и объёму работ. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом взыскивается неустойка за просрочку оплаты работ по муниципальным контрактам, рассчитанной в соответствии с условиями муниципальных контрактов исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным в редакции суда первой инстанции, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Истец просит взыскать неустойку с Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район и с Министерства образования и науки Республики Хакасия.

Судом установлено, что муниципальные контракты заключены между истцом и Управлением промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район является администрация муниципального образования Ширинский район.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Министерство образования и науки Республики Хакасия не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ссылка ответчика на соглашение от 24.04.2017 о предоставлении субсидий в 2017 году из республиканского бюджета на капитальный ремонт школы, по которому он недополучил денежные средства, о том, что его вины о неисполнении обязательств по оплате долга за выполненные работы по контракту нет, верно отклонен судом.

Отсутствие финансирования, либо недофинансирование ответчика само по себе не является основанием для освобождения от уплаты долга. Согласно условиям контрактов №0380300042017000002-0242691-01 от 12.07.2017, №1-17 от 22.08.2017, №2-17 от 23.08.2017, №3-17 от 29.09.2017 именно Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район производит все оплаты по контракту.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.1 соглашения от 24.04.2017 об ответственности сторон за неисполнение обязательств, не имеет правового значения, ООО «Строительная фирма Динал» не является стороной в соглашении от 24.04.2017, участником бюджетных правоотношений и получателем бюджетных средств в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2019 года по делу № А74-363/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

И.Н. Бутина



Д.А. Усипова