Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А81-1665/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1665/2020
30 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А81-1665/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 12 962 531 рубля 52 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Ларец» – ФИО4 (приказ от 08.02.2021 № 2-Д), ФИО5 (доверенность от 10.06.2020),

ФИО2 – лично (паспорт), представителей ФИО6 (доверенность от 29.08.2020 № 50АБ3692169), ФИО7 (доверенность от 16.02.2021 № 50/733-н/50-2021-2-463),

ФИО3 – лично (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность от 25.06.2020 33 АА 2098462),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) убытков в размере 12 962 531 рубля 52 копеек, причиненных обществу в период исполнения полномочий генерального директора.

Решением от 29.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры по делу № А81-1665/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле – ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Ларец» к ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением суда затронуты его права и интересы как учредителя общества, между тем, Косолап П.П. не привлечен к участию в деле.

ООО «Ларец» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, Косолап П.П. необоснованно не был привлечен к участию в деле, при этом в обжалуемом судебном акте сделаны выводы и дана оценка действиям ФИО3, приобщены к материалам дела документы, так или иначе имеющие причастность к ФИО3 (переписка, заверенная нотариусом). От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает, что изложенные в решении выводы по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что действия ответчика в период исполнения обязанностей директора общества не отвечают признакам добросовестности и разумности по отношению к обществу. Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно обращал внимание, что представленные ответчиком документы не могут рассматриваться как первичные документы, регистры налогового и бухгалтерского учета. Считает, что факт причинения ответчиком убытков надлежащим образом подтверждён истцом в ходе судебного разбирательства. Более подробно доводы изложены в дополнениях к жалобе.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 05.03.2021 перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Протокольным определением от 23.03.2021 рассмотрение дела отложено на 14.04.2021 в связи с удовлетворением ходатайств сторон в целях оказания содействия в мирном урегулировании спора.

От ФИО2 поступило заявление об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 14.04.2021 рассмотрение дела отложено на 23.04.2021.

От ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнения к заявлению об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Ларец» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений с учетом отзыва ответчика.

От ФИО3 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 23.04.2021, ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель ФИО3 поддержал исковые требования ООО «Ларец».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Ларец» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2012 в соответствии с договором об учреждении от 27.09.2012.

Учредителями (участниками) вновь созданного общества являлись :

Косолап П. П. - доля в уставном капитале общества 99,98%;

Косолап П. М. - доля в уставном капитале общества 0,02%.

В соответствии с протоколом общего собрания от 02.10.2012 директором общества избран Косолап П. П.

На основании договора дарения от 11.07.2013 даритель (Косолап П. П.) безвозмездно передал одаряемому (ФИО2) долю в уставном капитале ООО «Ларец», размер отчуждаемой доли – 99,98 %.

На основании протокола общего собрания учредителей ООО «Ларец» от 11.07.2013 № 3 Косолап П.П. освобожден от должности директора общества, на должность директора назначена ФИО2; соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.08.2013.

Долю Косолапа П.М. директор ФИО2 на основании статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) передала обществу в связи с неоплатой и впоследствии распределила её себе как единственному участнику, в результате доля в уставном капитале общества ФИО2 составила 100 %.

13.05.2015 между ФИО2 и Косолапом П.П. заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, согласно которому брачный контракт дополнен пунктом о том, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 %, приобретённая в браке на имя ФИО2, с 01.12.2015 как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью ФИО3

Брак между ФИО2 и Косолап П.П. был расторгнут.

В марте 2017 года Косолап П.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Ларец» об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, путём подачи документов в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении сведений о составе участников общества. Исковые требования мотивированы заключением 13.05.2015 между ФИО2 и Косолапом П.П. соглашения о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ФИО2 совершить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о составе участников в связи с вхождением в состав участников ФИО3 с долей 49% уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В феврале 2018 года Косолап П.П. как участник общества обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключении её из участников ООО «Ларец».

Вступившим в законную силу решением от 04.09.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1339/2018 исковые требования удовлетворены.

Запись об изменении состава участников внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2019.

На основании решения единственного участка ООО «Ларец» №2 от 25.01.2019 ФИО2 освобождена от должности директора общества, на должность директора назначена ФИО8 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 21.02.2019).

Таким образом, ФИО2 занимала должность директора ООО «Ларец» в период с 2013 года по 25.01.2019.

В обоснование настоящего иска о взыскании убытков истец ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ООО «ЛАРЕЦ» за период с 01.01.2012 по 07.11.2019 совершено значительное количество операций по перечислению денежных средств общества различным лицам, как юридическим так и физическим. В назначениях платежей указаны различные договоры займов, заключенные между ответчиком и обществом, договоры на оказание услуг, договоры купли-продажи материальных ценностей.

В связи с не передачей ответчиком документов общества в связи с прекращением полномочий руководителя новому исполнительному органу истец обратился в суд с иском об обязании передать документы, включая учредительные документы общества, документы бухгалтерской отчетности.

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8126/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на то, что по результатам анализа представленных по решению суда документов невозможно установить, что денежные средства перечислены за полученное обществом встречное предоставление, истец просит взыскать 12 962 531 рубля 52 копеек в качестве убытков.

Убытки, по утверждению истца, выразились в следующем:

- с назначением платежа «оплата по договору займа от 21.12.2014 г.» в пользу ФИО2 перечислено 1 150 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «возврат по договору займа от 30.12.2014 г.» в пользу ФИО2 перечислено 800 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «перечисление беспроцентного займа по договору от 01.03.2017 г.» в пользу ФИО2 перечислено 1 000 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «возврат по договору займа от 31.12.2014 г.» в пользу ФИО2 перечислено 920 000 рублей (договор займа не обнаружен);

- с назначением платежа «оплата по счетам за ФИО2 гашение по договорам займа» в пользу ООО «ФК ДАРС» перечислено 1 364 000 рублей;

- с назначением платежа «оплата по договору аренды движимого имущества № 1 от 21.04.2016 г.» и «оплата по договору аренды автомобиля от 20.04.2016 г., от 21.04.2016 г.» в пользу ФИО2 перечислено 2 362 000 рублей (договоры не обнаружены, автомобиль обществом не использовался);

- с назначением платежа «за юридические услуги» в пользу ИП ФИО9 перечислено 1 125 000 рублей;

- с назначением платежа «за юридические услуги» в пользу коллегии адвокатов «СОГА» перечислено 520 000 рублей;

- с назначением платежа «за юридические услуги» в пользу ООО «Амета-Консалт» перечислено 1 120 000 рублей;

- с назначением платежа «оплата изделий ПВХ» в пользу ИП ФИО10 перечислено 517 000 рублей (материалы не обнаружены);

- с назначением платежа «оплата за строительные материалы» в пользу ИП ФИО11 перечислено 32 591 рубль 20 копеек (материалы не обнаружены);

- с назначением платежа «оплата по счетам» всего в пользу ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО «Антарес», ООО «Гефест», ООО «Промо», ООО «Технолес», ООО Компания «Карат» перечислено 1 501 339 рублей 96 копеек (материалы приобретались на объекты, не являющиеся собственностью истца);

- вследствие приобретения для общества автомобиля Лада Ларгус, который по факту использовался не обществом, а в личных целях ответчика, за 664 200 рублей и продажей его за 240 000 рублей убытки составили 424 200 рублей;

- оплачено штрафов за нарушение правил ПДД на 44 000 рублей;

- оплачено пени и штрафов в связи с нарушением сроков оплаты обязательных платежей и нарушением сроков сдачи отчетности на 82 400 рублей 36 копеек.

Ответчик дополнил, что в результате недобросовестных действий ФИО2 в должности генерального директора общество от получения прибыли в 2015 году в последующие годы стало получать убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ в применимой редакции, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Частью 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в форме возмещения убытков в следующей части.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.12.2018 по делу № А81-5631/201 установлено следующее.

Между ООО «Ларец» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор от 22.04.2016 аренды транспортного средства - автомобиль легковой универсал VIN <***> Мерседес-Бенц GLC 220D. Срок аренды автомобиля - с 22.04.2016 по 22.04.2019. Размер арендной платы согласован в сумме 140000 руб. в месяц (пункт 1.2. договора). Дополнительными соглашениями от 30.12.2016, от 01.01.2017 в договор внесены изменения, размер ежемесячной арендной платы уменьшен до 100000 руб. Соглашением сторон от 01.01.2018 договор расторгнут досрочно, автомобиль возвращен от ООО «Ларец» ФИО2 по акту от 01.01.2018.

На момент заключения договора ФИО2 являлась директором ООО «Ларец» и участником общества с долей 51% в уставном капитале общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Доказательства одобрения договора аренды от 22.04.2016 решением общего собрания участников ООО «Ларец» не представлено.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзацу 7 пункта 2 Постановления № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

В решении от 31.12.2018 по делу № А81-5631/2018 суд пришел к выводу, что заключение договора аренды не было обусловлено потребностями ООО «Ларец», в связи с чем принятая обществом на себя обязанность по уплате ежемесячной арендной платы влекла для общества дополнительные расходы, не обусловленные реальными интересами общества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.12.2018 по делу № А81-5631/2018 договор аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Ларец» признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, указывающие на то, что договор аренды заключен при конфликте интересов, без соблюдения предусмотренной законом процедуры одобрения сделки, а также в ущерб интересам общества.

Доводы ФИО2 о том, что между ней и Косолапом П.П., несмотря на расторжение брака в июне 2015 года, в период заключения договора сохранялись фактические семейные отношения, вышеуказанные выводы не опровергают.

Включение ФИО3 в полис ОСАГО №0375892421 осуществляется собственником транспортного средства (ФИО2) и само по себе не доказывает ни факт пользования этим имуществом Косолапом П.П., ни факт его извещения о распоряжении данным имуществом путем совершения сделок с ним.

При рассмотрении дела № А81-5631/2018 последствия недействительности сделки между сторонами не применялись, так как, согласно пояснениям ответчика, обязанность по внесению арендной платы, согласно представленным ответчиками документам, прекращалась зачетами встречных требований ООО «Ларец» (займодавца) к ФИО2 (заемщику) по договору займа от 15.04.2016.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что общество фактически производило оплату за аренду автомобиля, что следует из представленных в дело платежных поручений на общую сумму 2 362 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании убытков в размере уплаченных за аренду транспортного средства денежных средств подлежат удовлетворению.

В качестве убытков истец квалифицирует оплату обществом предпринимателю ФИО10 платежными поручениями с назначением платежа «оплата изделий ПВХ» на общую сумму 517 000 руб.

Как следует из пояснений ответчика, перечисление денежных средств ИП ФИО10 обусловлено совместной деятельностью с ООО «Скорпион», учредителями и участниками которого на настоящий момент являются ФИО8 и Косолап П.П., которые также являются участниками истца.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Скорпион» (инвестор) заключен договор инвестирования от 01.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор обязуется осуществлять инвестирование денежных средств в строительство объекта недвижимости, выполнять предусмотренные договором практические действия, направленные на строительство здания, после завершения строительства принять объект недвижимости в собственность, а заказчик - оказывать предусмотренное договором содействие в строительстве здания и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, и при условии полной уплаты инвестиционного взноса и надлежащего исполнения инвестором прочих обязательств по договору, передать объект недвижимости, указанный в пункте 2.2 договора.

По пункту 2.2 договора результатом инвестиционной деятельности является строительство объекта недвижимости: часть здания торгово- развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора инвестирования цена договора определяется как размер инвестиций (денежных средств), подлежащих уплате инвестором в рамках финансирования им строительства объекта недвижимости, которая подлежит уплате инвестором в порядке и сроки, которые указаны в п. 5.2 договора, путем передачи наличных денежных средств заказчику либо перечислением денежных средств на лицевой счет заказчика, а также путем перевода денежных средств на счет генподрядчика, поставщиков после письменного согласования сторонами.

Согласно пункту 5.1.1 договора инвестирования фиксированная часть - 15 000 000 рублей - стоимость инвестирования объекта недвижимости - эта стоимость не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5.1.2 переменная часть - 5 000 000 рублей - стоимость технических помещений и дополнительного оборудования - данная стоимость является примерной и может подлежать как увеличению, так и уменьшению.

При этом согласно пункту 1.1.3 инвестором является юридическое лицо, которое осуществляет капитальные вложения в строительство объекта недвижимости, с использованием собственных или привлеченных денежных средств, передающее инвестиционные средства заказчику, генподрядчику и материально – ответственным лицам заказчика и генподрядчика для реализации договора.

Таким образом, из условий договора усматривается, что строительство объекта осуществляется ИП ФИО2 за счет денежных средств ООО «Скорпион».

Как следует из материалов дела № А81-5357/2017 ИП ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «Скорпион» о взыскании долга по договору инвестирования от 01.11.2015, ссылаясь на то, что какие-либо денежные средства во исполнение договора инвестирования от ООО «Скорпион» ФИО2 не поступали, наличные денежные средства не передавались, согласованы перечисления третьим лицам на сумму 479 391 руб. 53 коп., передано имущества на сумму 523 980 руб., исполнение прочих обязательств по договору не осуществлено, либо исполнено ненадлежащим образом.

Как установлено в постановлении от 26.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5357/2017, из документов, представленных ИП ФИО2, не следует, что понесены затраты на строительство именно той части здания, в отношении которой ООО «Скорпион» приняты на себя обязательства, содержание документов не позволяет утверждать, что строительство здания торгово-развлекательного центра осуществлено исключительно собственными средствами ИП ФИО2

В настоящем деле судом установлено, что денежные средства перечислены ИП ФИО10 по распоряжению ФИО2 с расчетного счета ООО «Ларец», но в счет исполнения договора инвестирования, стороной которого общество не являлось.

Доводы ответчика о том, что спорные платежи совершены по указанию ФИО3, правового значения применительно к основаниям заявленного иска о взыскании убытков не имеют, и надлежащим образом не подтверждены.

Представленные ответчиком письма, направленные по электронной почте от 11.02.2016, от 01.03.2016, не содержат указаний третьего лица на оплату денежных средств в пользу ФИО10 именно с расчетного счета ООО «Ларец». Представленные пересылаемые сообщения вообще не содержат предложений о способах оплаты (л.д. 59-63 т.1).

Учитывая, что договор инвестирования заключён ответчиком в своих предпринимательских интересах, поставка изделий из ПВХ по спорным платёжным поручениям осуществлена на нужды строительства объект инвестирования, заключение ООО «Ларец» в лице ФИО2 договора купли-продажи от 11. 02.2016, и, соответственно, оплата по договору, не соответствует интересам общества.

ООО «Ларец» не является выгодоприобретателем по договору инвестирования, таковым является ФИО2, поэтому не имеет значение то, что участником ООО «Скорпион» является Косолап П.П.

Из материалов дела не следует, что ООО «Ларец» получило экономическую выгоду. Доказательств использования ООО «Ларец» объекта недвижимости в коммерческих целях, распределения прибыли от использования такого имущества между участниками договора инвестирования и обществом, в материалы дела не представлено.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что действие стороны в обороте при наличии конфликта интересов с контрагентами переворачивает для такой стороны презумпцию добросовестности, фактически трансформируя ее в презумпцию недобросовестности, то есть переносит на эту сторону бремя доказывания того обстоятельства, что конфликт интересов не оказал влияния на условия заключенных ею с аффилированными контрагентами сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652 (1), от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доказательств того, что Косолап П.П. имел право давать обязательные для исполнения ФИО2 указания или возможность иным образом определять действия общества, не представлено, равно как доказательства того, что Косолап П.П. фактически определял действия ответчика.

Следовательно, сам по себе дружественный, как указывает ответчик, характер взаимоотношений с третьим лицом, не опровергает причинение убытков обществу и не освобождает единоличного руководителя общества от ответственности. К тому же, дружественный характер отношений между Косолапом П.П. и ФИО2 ставится судом под сомнение, учитывая наличие многочисленных взаимных исков.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная ответчиком личная переписка не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ), учитывая, что согласие третьего лица на ее разглашение не получено. Судом не установлено, что сторонами достигнуто соглашение о допустимости принятия корпоративных решений, имеющих юридические последствия, путем обмена сообщениями в мобильной сети.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания 517 000 рублей убытков также подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в данной части подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество обратилось в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности после разрешения корпоративного конфликта. Как указано выше, осведомлённость ФИО3 о спорных платежах непосредственно после их совершения судом не установлена.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Ларец» перечислено 1 125 000 рублей в пользу ИП ФИО9 с назначением платежа «за юридические услуги», 520 000 рублей в пользу коллегии адвокатов «СОГА» с назначением платежа «за юридические услуги»; 1 120 000 рублей в пользу ООО «Амета-Консалт» с назначением платежа «за юридические услуги».

По мнению ответчика, денежные средства, перечисленные за оказанные юридические услуги в пользу ИП ФИО9, коллегии адвокатов «СОГА», ООО «Амета-Консалт» не могут признаваться убытками, так как понесены в связи с защитой интересов ООО «Ларец».

Из соглашения от 20.04.2018 № 6/2018-К усматривается, что доверитель (ООО «Ларец») поручает, а поверенные (адвокаты Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов») принимают обязательства по изучению и анализу представленных доверителем документов, оказания юридической помощи (юридических услуг) в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1339/2018.

Судом установлено, что в рамках дела № А81-1339/2018 рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об исключении ее из состава участников ООО «Ларец».

Само ООО «Ларец» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, какие – либо требования непосредственно к ООО «Ларец» в указанном деле не рассматривались.

То есть фактически юридические услуги адвокатов «СОГА» оказаны в рамках дела ФИО2, а не обществу. При этом, разрешение корпоративного конфликта между участниками общества не является спором о правах общества.

Следовательно, заключив договора на оказание услуг от имени общества, директор общества ФИО2 имела целью защитить свои интересы в рамках указанного дела.

Из соглашения от 09.01.2019 № 11/2018-К усматривается, что доверитель (ООО «Ларец») поручает, а поверенные (адвокаты Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов») принимают на себя обязательство по оказанию юридической помощи (юридических услуг) в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5631/2018 по исковому заявлению ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 22.04.2016 между ФИО2 и ООО «Ларец» в отношении следующего имущества: автомашина Мерседес-Бенц GLC 220D, WIN WDC 2539051F0796892, а также применение последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение, а также в случае необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При этом в рамках дела № А81-5631/2018 исковые требования ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.04.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Ларец» недействительным. удовлетворены. Определением от 21.08.2019 удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов: судебные издержки в сумме 70000 руб. взысканы с ФИО2, а не с ООО «Ларец». В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

По мнению суда, указанные расходы являются убытками для общества, находятся в непосредственной связи с действиями директора общества, то есть ответчика, который заключил договоры при наличии корпоративного конфликта с другим участником, с целью защиты своих интересов, но не общества.

Поэтому денежные средства в сумме 130 000 рублей , уплаченные по данным соглашениям, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

В отношении иных платежей за юридические услуги судом установлено, что они связаны с разрешением споров по искам общества, которые признаны вступившими в законную силу обоснованными (дела № 60-28233/2017, №А11-1573/2017), а также по искам к обществу, в удовлетворении которых было отказано (№А81-6275/2017, №А81-6216/2018, №А81-5595/2018).

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Ларец» подлежат взысканию убытки в размере 3 009 000 руб. (2 362 000 руб. + 517 000 руб. + 130 000 руб.).

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на статью 10 ГК РФ просит отказать в удовлетворении иска.

Заявление ответчика о злоупотреблении обществом в лице его участника и руководителя мотивировано тем, что в спорный период Косолап П.П. фактически руководил обществом, при этом, не имел намерения осуществлять корпоративные права. Большая часть инициированных споров обусловлена исключительно «семейно-корпоративным» конфликтом, а не реальной защитой экономических интересов общества.

Считая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности совершения ответчиком действий, связанных с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленных исключительно на причинение вреда третьим лицам (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае в состав убытков включены расходы общества в виде оплаты контрагентам по различным сделкам в период исполнения ответчиком полномочий руководителя общества. Однако, бремя доказывания обоснованности данных расходов, возложенное на ответчика, не освобождает истца от обязанности доказать не только убыточность сделки, но и недобросовестность руководителя.

Между тем, очевидная недобросовестность ответчика как необходимый элемент для взыскания убытков, судом апелляционной инстанции в отношении спорных платежей не усматривается.

В соответствии представленными в материалами дела договорами, заключенными обществом с ИП ФИО9, оказаны консультационные услуги, имеющие отношение к хозяйственной деятельности общества (организация бухгалтерского и налогового учета, разработка договоров, анализ документов), существо которых не позволяет сделать вывод о том, что они не отвечали интересам общества. Доказательств того, что услуги оказаны по завышенной (нерыночной) цене не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО11, ИП ФИО16 связано с приобретением строительных материалов, документы по данным платежам, в том числе УПД направлены истцу письмом от 18.11.2019. Материалы приобретены в связи с ремонтом гостиницы, принадлежащей обществу.

Оплата ИП ФИО12, ИП ФИО13 произведена за приобретение материалов, которые в дальнейшем переданы истцу по универсальным передаточным актам от 28.09.2018, строительные материалы приобретены и использованы на ремонт гостиницы.

Оплата ИП ФИО14 произведена по договору, который заключен для ремонта крыши в гостинице «Медвежонок».

В пользу ИП ФИО17 осуществлена оплата за приобретение видеокамер для гостиницы.

Перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО18 обусловлено выполнением последним монтажа узла учета тепловой энергии ГВС и ХВС в гостинице, принадлежащей обществу.

По каждому из оспариваемых платежей ответчиком представлены оправдательные документы и пояснения. Оценка оспариваемых платежей обществом как несоответствующим его интересам спустя значительное время, не позволяет суду сделать вывод о том, что заключенные ответчиком сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и совершены со злоупотреблением правом.

Относительно договоров займа, заключенных между обществом и ФИО2, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие их реальности бесспорными доказательствами не подтверждено. Из представленных ответчиком документов следует, что заключение договоров отражено в бухгалтерской документации общества. Платежи 2015 г. относятся к периоду, когда ответчик являлся единоличным участником общества, то есть, заключение и исполнение договоров в данный период времени не связано в наличием в обществе корпоративного конфликта.

В данном случае перечисление денежных средств и приобретение материалов в целях содержания имущества, принадлежащего ответчику, заключение договоров займа, не отклоняются от обычного поведения участников экономической деятельности, однако ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, подтвердил обоснованность и разумность своих действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушение порядка оформления финансовых документов либо отсутствие их у ООО «Ларец» сами по себе не является доказательством причинения каких-либо убытков.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 НК РФ возложена на налогоплательщика.

Налоговые обязательства предусмотрены законом и не могут входить в состав убытков. Более того, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей, ответственность несет хозяйствующий субъект. Начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок.

Из представленных документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном уклонении ФИО2 от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ФИО2 носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о недобросовестности действий ФИО2 как руководителя общества.

Оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №5017/19/89010-ИП от 20.02.2019 в размере 11 000 рублей, оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства №5010/19/89010-ИП от 20.02.2020 в размере 10 500 рублей, оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 354/19/89010-ИП от 10.01.2019 в размере 10 500 рублей, оплата штрафа ГИБДД и исполнительского сбора по Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 5014/19/89010-ИП от 20.02.2019 в размере 12 000 рублей произведена ООО «Ларец» после увольнения ФИО2 с должности генерального директора. Доказательств того, что общество в лице нового руководителя по вине ответчика не имело возможности оплатить штраф в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено.

Таким образом, наличие совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков при указанных выше обстоятельствах, судом не установлено, недобросовестность и неразумность действий ФИО2 истцом и должным образом не подтверждены.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры по делу № А81-1665/2020 отменить.

Рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» убытки в сумме 3 009 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 310 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 384 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 429 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

А.В. Веревкин