Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-104201/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17643/2024

Дело № А41-104201/23
17 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Движение Север»: ФИО2, по доверенности от 20.03.2024;

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО3, по доверенности от 14.03.2024;

от ООО «МашТехИнжиниринг»: не явились, извещены;

от ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Движение Север» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-104201/23, по иску СПАО «Ингосстрах» к ООО «Движение Север», о взыскании, третьи лица: ООО «МашТехИнжиниринг», ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»,




УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Движение Север" с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 654 356,50 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МашТехИнжиниринг" и Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сибирьэнергоинжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Движение Север» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО "МашТехИнжиниринг" (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 13/09/2022 лог.

В соответствии с п. 2.2 договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, морским или авиационным транспортом, а клиент обязался оплатить экспедитору стоимость оказываемых услуг (стоимость указана в коммерческом предложении - приложение N 2 к договору).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитор на основании представленной клиентом информации и сопроводительных документов заполняет поручение экспедитору. В поручении экспедитору фиксируются необходимые для надлежащего исполнения обязательства на момент предъявления груза к отправке достоверные и полные данные о характере груза, упаковке, весе, объеме, количество грузовых мест, а также иная необходимая информация (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора, экспедитор вправе отказать клиенту либо грузоотправителю в принятии груза в случае предоставления груза к перевозке в неисправной таре, либо в транспортной таре, не обеспечивающей сохранность груза в процессе транспортировки соответствующим транспортом (п. 4.1.3). Экспедитор оказывает услуги исходя из предоставленной информации и интересов клиента (п. 4.1.6). Экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей (п. 4.1.8).

Согласно п. 4.4.1 договора, клиент обязан предоставить экспедитору одновременно со сдачей груза или заблаговременно полную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, количестве, весе и объеме, информацию о грузополучателе, также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором. В случае предоставления неполной информации и(или) в случае возникновения у экспедитора сомнений в достоверности представленной информации, по запросу экспедитора предоставить необходимые дополнительные данные путем передачи экспедитору подлинников или заверенные копии документов (п. 4.4.5). Подготовить и предъявить к перевозке маркированный груз в надлежащей таре (упаковке), соответствующей техническим нормам, специфическим свойствам и санитарным требованиям, предохраняющей груз от порчи и обеспечивающей их полную сохранность при перевозке. Маркировка груза должна присутствовать на каждой упаковке перевозимого груза (п. 4.4.6).

26.10.2022 клиентом оформлено поручение экспедитору N 4256мск (далее - поручение экспедитору), согласно которому: грузоотправитель ООО "МашТехИнжиниринг", грузополучатель ООО "ГК "СибирьЭнергоИнжиниринг", количество мест - 4, вид упаковки - ящик деревянный, вес 2993 кг.

Как следует из экспедиторской расписки N 4256мск от 26.10.2022, груз 4 места доставлен 09.12.2022, один ящик имеет повреждения, составлен акт, фото прилагается.

Согласно акту N 09/12 от 09.12.2022, при принятии груза от транспортной компании было выявлено, что ящики в транспортном средстве не были закреплены и при движении сместились. Так как они стояли друг на друге (вес ящика более 700 кг, нижний ящик получил значительные повреждения. Фото прилагается. Акт составлен при участии в том числе водителя перевозчика.

По результатам проверки технического состояния оборудования составлен акт технического состояния, из которого следует, что на оборудовании повреждена трубка КЛС канала 2.1, необходимо заменить поврежденную трубку КЛС, проверить момент затяжки резьбовых соединений, провести верификацию прибора на калибровочной установке, для подтверждения метрологических характеристик.

09.12.2022 ООО "МашТехИнжиниринг" сообщил в письме к ответчику о доставке груза с повреждениями, в результате грубейших нарушений требований, указанных на маркировке, нанесенной на упаковке, а именно, ящики размещены друг на друге, что привело к повреждению нижнего ящика и оборудования, которое в нем находилось.

В целях проведения ремонта оборудования оно было возвращено на завод. Стоимость ремонта составила 89 032 руб., что подтверждается счетами, платежными поручениями. Стоимость доставки в ремонт и обратно составила 569 215,14 руб., что подтверждается экспедиторскими расписками, счетами и платежными поручениями.

Согласно сюрвейерскому отчету, установлена вина перевозчика в повреждении груза, а также размер убытков в общей сумме 658 247,14 руб.

Во исполнение заключенного между истцом (страховщик) и ООО "МашТехИнжиниринг" (страхователь) договора страхования грузов N 462-704-113650/22, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 654 356,50 руб. платежным поручением от 08.09.2023.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в повреждении груза и на наличие вины грузополучателя, повредившего груз при его разгрузке, а также на существенное завышение стоимости перевозки груза к месту ремонта и обратно.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно п. 3 и п. 5 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст. 803 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность (подп. 3 п. 1 ст. 7 закона N 87-ФЗ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26) в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Экспедитор самостоятельно перевозил груз, является надлежащим ответчиком по делу.

Надлежащих допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчик не представил.

При этом, материалами дела подтверждается, что груз поврежден после принятия его к перевозке и до передачи грузополучателю, т.е. в процессе перевозки.

Перевозчиком были нарушены требования к перевозке спорного груза, указанные путем маркировки на ящиках (запрет перевозки ящиков друг на друге).

Приложенными фотографиями подтверждается, что при открытии боковой дверцы транспортного средства 09.12.2022 в 13:58 видно, что один из ящиков провалился в другой (нижний) ящик. Это же видно на фотографии, сделанной 09.12.2022 в 14:01 при открытых задних дверей кузова транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что верхний ящик упал на нижний ящик в результате притягивания обоих ящиков тросом, т.е. при разгрузке, за которую перевозчик ответственности не несет, ничем не подтверждены, и опровергнуты пояснениями истца и третьих лиц, а также сюрвейерским отчетом. Как пояснили представители участвующих в деле истца и третьих лиц, то, что верхний ящик проломил нижний ящик, было установлено при открытии боковой двери транспортного средства, о чем сделана фотография в 13:58, только после этого для подтягивания ящиков к выходу был натянут трос.

Представленное ответчиком заявление от водителя транспортного средства о том, что водитель не подписывал заполненный акт, а подписал чистый лист бумаги, а повреждение произошло в момент разгрузки, не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины перевозчика, поскольку в материалах дела имеется акт, зафиксировавший нарушение, в котором отсутствует отметка водителя о том, что им подписан чистый лист бумаги.

Из материалов дела, в том числе сюрвейерского отчета, фотографий, пояснений участвующих в деле лиц, и сделан вывод о том, что повреждение груза произошло в момент перевозки, а не разгрузки.

Таким образом, в силу действующего законодательства ответственность за повреждение груза несет перевозчик.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза в размере 89 032,00 руб., подтверждена счетами, платежными поручениями, сюрвейерским отчетом, и ответчиком не оспорена, судом принимается в качестве причиненных ответчиком убытков.

Истцом также заявлена в качестве убытков стоимость перевозки груза к месту ремонта и обратно в размере 569 215,14 руб., подтвержденная сюрвейерским отчетом, а также экспедиторскими расписками, счетами и платежными поручениями.

Доводы ответчика о завышении стоимости перевозки груза к месту ремонта и обратно, и необходимости их уменьшения на основании действовавших рыночных цен, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из сюрвейерского отчета, доставка осуществлялась следующим образом и по следующим ценам: по маршруту г. Норильск - г. Самара (расходы 217030,32 руб., г. Самара - г. Новосибирск (расходы 33637,00 руб., г. Новосибирск - г. Норильск (расходы 304647,82 руб.), страхование груза по маршруту г. Самара - г. Норильск (расходы 14000 руб.). Фактические расходы на перевозку также подтверждены приложенными к сюрвейерскому отчету и представленными в материалы дела ООО "Маштехинжиниринг" экспедиторскими расписками, платежными поручениями, договором страхования.

Представленные ответчиком коммерческие предложения касаются иных маршрутов: г. Москва - Самарская обл., г. Самара - г. Москва, г. Москва - г. Норильск - г. Москва, цены указаны за март 2023 года, в то время как перевозка имела место до марта 2023 года (проверка состоялась 01.03.2023). В коммерческих предложениях отсутствуют условия перевозки, в частности, вид перевозимого оборудования.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель грузоотправителя (клиента), его целью являлось скорейшая доставка оборудования к месту ремонта и обратно, что с учетом зимнего периода, характеристики перевозимого груза, явилось основанием для принятия установленных транспортной компанией цен доставки груза, перевозки по данным ценам.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае оснований полагать, что размер убытков был необоснованно увеличен, а также что такое увеличение имело место в результате умышленных действий клиента или по его неосторожности, и что он не принял разумных мер к их уменьшению, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 по делу № А41-104201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Е.А. Бархатова


В.Н. Семушкина