Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-141709/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69275/2020-ГК

Дело № А40-141709/20
г. Москва
26 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года

по делу № А40-141709/20, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 107174, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 109004, <...>)

о взыскании 700 000 рублей убытков

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 700 000 руб. 00 коп. убытков, 35 000 руб. 00 коп. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, ОАО «РЖД») и ООО «ТМХ- Сервис» (далее - Исполнитель, ООО «ЛокоТех-Сервис») заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. № 285 (далее - договор).

Согласно уведомлению от 27 октября 2017 г. №СК/1359 ООО «ТМХ- Сервис» изменило полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

На основании договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В период действия договора имели место случаи отказа локомотивов, возникшие по вине Ответчика. По каждому факту использования неисправных локомотивов АО «ФПК» было привлечено к административной ответственности.

При этом, между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24 сентября 2010г. №1013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору № 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, выразившееся в необеспечении гарантийного пробега локомотива после проведения сервисного обслуживания, ОАО «РЖД» понесло убытки.

В соответствии с условиями Договора аренды от 24.09.2010 №1013, предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов должны обеспечиваться их эффективную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды и соответствовать правилам и нормам в сфере технической эксплуатации железных дорог.

По факту использования локомотивов, отказы которых возникли по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», АО «ФГЖ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай отказа локомотивов (всего шесть случаев на общую сумму 600 000 руб.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что по семи фактам использования неисправных локомотивов именно АО «ФПК» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в общей сумме 700 000 руб. и в дальнейшем в претензионном порядке ОАО «РЖД» выплатило АО «ФПК» денежные средства в размере 700 000 руб.

В соответствии с п. 12.7 Договора №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») возмещает наложенные на Заказчика (ОАО «РЖД») штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за прочие штрафы и претензии.

В соответствии с п. 12.1. Договора №285 от 30.04.2014. Исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») в течение двадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец вручил ответчику претензию о возмещении убытков № ИСХ- 7697/СКДТ от 30.10.2019. (вх. №1803). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 12.1 Договора Исполнитель (ответчик) в течении 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику (истцу) документально подтвержденные убытки, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Пунктом 12.1 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения срока (20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа).

Согласно нижеприведенному расчету, сумма пени составляет 30 000 рублей. Формула расчета - 700 000 (сумма просроченного платежа) * 270 дней (количество дней просрочки с 10.11.2019 (20 дней с момента направления 12 претензии от 30.10.2019) по 06.08.2020) * 0,05 % (размер ответственности, предусмотренный пунктом 12.1 Договора) = 94 500 руб. С учетом ограниченной ответственности в настоящем случае подлежит применению расчет - 700 000 (сумма просроченного платежа) * 5 % = 35 000 руб. В соответствии с п. 13.4. договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что требование Истца о взыскании убытков Заказчика, состоящих из штрафов, добровольно уплаченных последним в пользу контрагента Заказчика по договору аренды, не обоснованно и не доказано.

Согласно п. 12.7 Договора возмещению подлежат только штрафы, наложенные на Заказчика.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответственность исполнителя очевидно связана только с обязательствами Исполнителя по договору №285 и не может быть связана с невыполнением Истцом принятых на себя обязательств по иным договорам перед контрагентами, а также с установлением вины контрагентов Истца, как профессиональных перевозчиков (которые не могут устраниться от контроля за техническим состоянием используемого подвижного состава).

Предлагаемое Истцом толкование условия об ответственности Ответчика противоречит сложившимися между сторонами деловому обороту.

С момента заключения Договора № 285 в 2014 г. и по настоящее время (на протяжении 5.5 лет действия Договора) Истец ни разу не предъявлял подобных требований.

Предлагаемое Истцом иное, расширительное, толкование рассматриваемого условия договора не основано ни на законе, ни на практике отношений сторон, ни на отраслевом обычае.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Пленумом ВАС РФ, условия Договора № 285 должны толковаться в пользу Ответчика.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ № 16 в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила ко включению в договор.

Договор № 285 заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных Истцом (о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 №1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и №1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размешенные на сайте zakupkigov.ru). Соответственно, именно Истцом подготовлен проект Договора № 285 и, в частности, формулировка условия об ответственности исполнителя (п. 12.7 Договора № 285).

Сформулированный выше подход ВАС РФ не подразумевает оценку судом того, насколько контрагент стороны имел возможность повлиять на изменение проекта договора, предложенного такой стороной.

При этом, в рассматриваемом случае у ООО «ЛокоТех-Сервис» отсутствовали основания предлагать в ходе проведения конкурса иную формулировку договора об ответственности исполнителя (п. 12.7 Договора № 285), поскольку по утверждению ответчика- ООО «ЛокоТех-Сервис» не считало, что данная формулировка может быть истолкована таким образом, что она предусматривает ответственность Исполнителя по всем договорам между Истцом и его контрагентами.

Между тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, условия п. 12.7 к Договору, должны читаться буквально, без расширительного толкования, предлагаемого Истцом в рамках настоящего дела. Удовлетворение исковых требований повлечет нарушение баланса финансовых возможностей Ответчика в период экономической нестабильности и избыточное ограничение его прав.

Пункт 12.7 Договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины Исполнителя. В данном случае вина Исполнителя в выпуске ОАО «РЖД» в эксплуатацию технически неисправного локомотива истцом не доказана. В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», условие об ответственности должно быть явным и недвусмысленным.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 49 толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Постановлениями по делам об административных правонарушениях установлена вина именно в отношении АО «ФПК», а не ОАО «РЖД» или ООО «ЛокоТех-Сервис». Именно АО «ФПК» осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии, за что и было привлечено к административной ответственности, поскольку АО «ФПК» отвечает за безопасность движения как профессиональный перевозчик.

Отсутствует причинно- следственная связь между действиями Ответчика по техническому обслуживанию локомотива и наложенным на АО «ФПК» штрафом - поскольку именно АО «ФПК» совершило действия, представляющие собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Именно АО «ФПК» не выполнило требования законодательства по осуществлению контроля за подачей исправного железнодорожного подвижного состава для перевозки пассажиров, за что и было привлечено к административной ответственности.

Доводы истца были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу № А40-141709/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская