Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А39-6886/2016

г. Владимир

«06» июля 2017 года Дело № А39-6886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 по делу № А39-6886/2016, принятое судьей Ивченковой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 432 240 руб. 40 коп.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» – ФИО2 по доверенности от 09.09.2016 № 10-2016 (сроком на 1 год);

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 00757, 00758),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магма Торговый Дом» (далее – ООО «Магма ТД», истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (далее – ООО «ВЗСМ», ответчик, покупатель) 432 240 руб. 40 коп. задолженности.

Иск основан на статьях 307, 309, 310, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга за поставленный товар в рамках договора от 12.09.2014.

Решением от 06.03.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ВЗСМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает апеллянт, в связи с зачетом встречного однородного требования, возникшего по договору поставки продукции от 12.09.2014, долг перед истцом погашен.

Так, заявитель указал на наличие на складе ответчика товара, изготовленного для истца в фирменной упаковке ООО «Магма ТД», ранее переданной ООО «ВЗСМ». При этом заявил ходатайство об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту нахождения, в связи с невозможностью доставки изготовленной продукции, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту нахождения судом отклонено вследствие отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2014 между ООО «Магма ТД» (поставщик) и ООО «ВЗСМ» (покупатель) в редакции протокола разногласий от 12.09.2014 заключен договор поставки сырья, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить товар, цена, количество и развернутая номенклатура (ассортимент) которого определяются сторонами в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1. договора) (т.1, л.д. 9-12, 13-17).

Поставка продукции производится доставкой автотранспортными средствами на склад покупателя: 425005, РМЭ, <...> (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.2. договора поставки расчеты за продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения продукции покупателем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3 договора поставки в случае возникновения задолженности покупателя перед поставщиком последний оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, погашает долг последовательно, начиная с более ранних счетов, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

Во исполнение условий договора ООО «Магма ТД» по универсальным передаточным документам, подписанным представителем ответчика, скрепленной оттиском его печати, от 03.10.2014 №15432, от 05.10.2014 №15434, от 07.10.2014 №15435, от 08.10.2014№15492, от 10.10.2014 №15671, от 13.10.2014 №15744, от 24.10.2014 №16438, от 28.10.2014 №16492, от 29.10.2014 №16489, от 31.10.2014 №16539, от 31.10.2014 №16569, от 04.11.2014 №16573, от 06.11.2014 №16656, от 09.11.2014 №16883, от 10.11.2014 №16838, от 13.11.2014 №16939, от 14.11.2014 №16981, от 17.11.2014 №17116, от 17.11.2014 №17117, от 18.11.2014 №17200, от 19.11.2014 №17202, от 20.11.2014 №17396, от 04.12.2014 №17991, от 07.12.2014 №18182, от 08.12.2014 №18797, от 10.12.2014 №18124, от 11.12.2014 №18178, от 12.12.2014 №18423, от 16.12.2014 №18371, от 16.12.2014 №18866, от 22.12.2014 №18604, от 23.12.2014 №18730, от 24.12.2014 №18768, от 26.12.2014 №18867, от 26.12.2014 №18962, от 28.12.2014 №18963, от 29.12.2014 №18926, от 13.01.2015 №165, от 14.01.2015 №252, от 18.01.2015 №428, от 19.01.2015 №477, от 20.01.2015 №541, от 21.01.2015 №595, от 22.01.2015 №635, от 28.01.2015 №842, от 30.01.2015 №946, от 02.02.2015 №1021, от 06.02.2015 №1142, от 17.02.2015 №1622, от 17.02.2015 №1623, от 20.02.2015 №1624, от 24.02.2015 №1727, от 05.03.2015 №2114, от 11.03.2015 №2631, от 23.03.2015 №2938, от 24.03.2015 №2967, от 27.03.2015 №3072, от 30.03.2015 №3226, от 07.04.2015 №3423 поставило в адрес ООО «ВЗСМ» товар на общую сумму 13 418 293 руб. (т.1, л.д. 18-76).

Стороны заключили соглашения о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2014, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 21.05.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, в соответствии с которыми сумма долга ответчика 12 986 052 руб. 97 коп. зачтена истцом в счет оплаты поставленного ответчиком по договору поставки продукции от 12.09.2014. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 432 240 руб. 40 коп. (13 418 293 руб. 37 коп. – 12 986 052 руб. 97 коп. = 432 240 руб. 40 коп.) (т.1, л.д. 77-82).

Претензиями от 17.08.2015 №1609/1, от 19.09.2016 №6372 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в указанной сумме (т.1, л.д.83-95).

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в спорной сумме подтверждены универсальными передаточными документами, оснований для проведения зачета на спорную сумму не имеется, ввиду отсутствия задолженности у истца перед ответчиком, что установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и, руководствуясь статьями 309, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты получения ответчиком товара от истца подтверждены универсальными передаточными документами, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, договор. Данные документы подписаны представителями ответчика, скреплены оттиском печати покупателя.

Частичное погашение задолженности ответчика за принятый товар подтверждено соглашениями сторон о зачете взаимных задолженностей от 31.12.2014, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 21.05.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 432 240 руб. 40 коп. не представлено.

Доводу ООО «ВЗСМ» о прекращении обязанности по уплате предъявленной ко взысканию суммы на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 №А65-20158/2015, оставленным без изменения
постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по делу №А65-20158/2015, которыми признано отсутствие задолженности у ООО «Магма ТД» перед ООО «ВЗСМ» за товар, поставленный по договору поставки продукции от 12.09.2014.

Указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и установленные в них обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, при отсутствии задолженности истца перед ответчиком на спорную сумму оснований для проведения зачета предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности не имеется. Исковые требования ООО «Магма ТД» удовлетворены правомерно.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобе рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2017 года по делу № А39-6886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина