Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-28733/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10379/2017(5,6)-АК

Дело № А50-28733/2016
07февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, ответчика, Зайцевой М.В. (паспорт) и ее представителя Чупракова А.С. (по устному ходатайству), паспорт, диплом,

конкурсного управляющего должника Касьянова О.А. (паспорт),

от кредитора, ООО «Вятпроектсервис» - Воронков И.А., доверенность от 01.04.2019, паспорт, диплом,

от уполномоченного органа – Калмыкова Е.Г., доверенность от 11.11.2019, удостоверение,

от кредитора, ООО «Персил» - Волчугов Е.Ю., доверенность от 05.05.2017, паспорт, диплом,

от третьего лица, Пересады М.В. – Волчугов Е.Ю., доверенность от 10.07.2017, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Зайцевой Марии Владимировны и кредитора, ООО «Вятпроектстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения о признании недействительными сделки должника по перечислению Зайцевой Марии Владимировне 6 150 000 руб. и применение последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-28733/2016

о признании ООО «ПромПроект» (ОГРН 1065911038434, ИНН 5911049708) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцев Алексей Владимирович, финансовый управляющий Зайцева А.В. – Котельников А.В., Пересада Максим Владимирович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 ООО «ПромПроект» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А. (далее – конкурсный управляющий).

22.01.2019 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный чуд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Зайцевой Марии Владимировны (далее – ответчик, Зайцева М.В.) денежных средств в сумме 12 175 000 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Зайцевой М.В. в пользу должника 12 175 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцев Алексей Владимирович (далее – Зайцев А.В.), финансовый управляющий Зайцева А.В. Котельников А.В., Пересада Максим Владимирович (далее – Пересада М.В.).

Кроме того, 05.07.2019 от кредитора должника, ООО «Вятпроектсервис» (далее – кредитор, ООО «Вятпроектсервис») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кредитор просил (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, л.д. 1-2, т. 3):

- признать ничтожной сделку по перечислению ООО «ПромПроект» в пользу Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 рублей;

- признать ничтожной сделку по передаче должником Зайцевой М.В. (или Зайцевым А.В.) в пользу Пересады М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 рублей;

- признать недействительной сделку по погашению должником обязательств перед ООО «Персил» на сумму 7 093 001 рубля 46 копеек;

- признать недействительной сделку по погашению за счет денежных средств должника обязательств Зайцева А.В. перед Пересадой М.В. на сумму 4 106 998 рублей 54 копейки;

- применить последствия недействительности сделок:

взыскать с ООО «Персил» в пользу ООО «ПромПроект» 7 093 001 рубль 46 копеек;

взыскать с Пересады М.В. в пользу ООО «ПромПроект» 4 106 998 рублей 54 копейки;

- исключить требования ООО «Персил» в сумме 7 093 001 рубль 46 копеек из реестра требований кредиторов должника;

- восстановить задолженность Зайцева А.В. перед Пересадой М.В. в сумме 4 106 998 рублей 54 копейки.

Определением суда от 19.07.2019 ООО «Вятпроектсервис» привлечено к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, его заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением уполномоченного органа об оспаривании сделки.

Учитывая позицию уполномоченного органа и ООО «Вятпроектсервис» относительно предъявленных требований (материально-правовые интересы совпадают частично), суд рассмотрел указанные требования в качестве самостоятельных, соответственно, ответчиком по заявлению уполномоченного органа признал Зайцеву М.В., а по заявлению ООО «Вятпроектсервис» - Зайцеву М.В., Зайцева А.В., ООО «Персил», Пересаду М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2019) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника по перечислению Зайцевой М.В. денежных средств в размере 6 150 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зайцевой М.В. в пользу должника 6 150 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления ООО «Вятпроектсервис» о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных ФНС России требований, ответчик Зайцева М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе Зайцева М.В. указывает, что в деле не имеется ни одного доказательства присвоения ею полученных денежных средств. Отмечает, что в ходе рассмотрения спора она указывала на то, что все денежные средства она передавала супругу, который, в свою очередь, за счет данных денег погашал займы перед Пересадой М.В. по заключенным между ними договорам займа; удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд исходил из того, что Пересада М.В. обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности по договорам займа 18.08.2016 и по тексту искового заявления ссылался только на задолженность по одному договору займа; однако суд не учел, что Пересада М.В. никогда не указывал на погашение займов; первым и единственным документом, подтверждающим гашение займов, являются письменные пояснения Пересады М.В. в Ленинский районный суд г. Перми от 08.11.2016; данные пояснения, с позиции апеллянта, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения Пересадой М.В. денежных средств в счет погашения задолженности. Также, по утверждению Зайцевой М.В., в рамках настоящего дела судами неоднократно устанавливалось, что в последние периоды функционирования ООО «Промпроект» и она, и ее супруг продавали собственное имущество и вносили вырученные денежные средства в ООО «Промпроект» для целей финансирования его дальнейшей деятельности при попытке выйти из кризисной ситуации; в то же время деятельность должника для Зайцева А.В. и существовавшей на тот момент его семьи являлась единственным источником дохода, ввиду чего погашение займов перед Пересадой М.В. из каких-либо иных денег, кроме как денег должника, было невозможным; в обжалуемом судебном акте не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим отсутствие у Зайцева А.В. реальной финансовой возможности погасить задолженность перед Пересадой М.В. ранее получения денег из ООО «Промпроект», т.е. ранее осени 2016 года.

ООО «Вятпроектсервис» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении его заявления; удовлетворить его заявление в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Зайцевой М.В. в период с 17.02.2015 по 11.08.2016 в сумме 5 625 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечет, что судом неправильно были разрешены его требования в части признания недействительными сделок (перечислений), совершенных до 08.09.2016, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с реальных получателей – ООО «Персил» и Пересады М.В.; суд указывает, что основанием для признания сделок недействительными является п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), т.е. преимущественное удовлетворение требований указанных кредитором в заявлении лиц (ООО «Персил» и Пересады М.В.); вместе с тем, суду надлежало рассмотреть перечисления должником в пользу Зайцевой М.В. денежных средств, совершенные в период с 17.02.2015 по 19.04.2016, и их дальнейшее расходование для целей удовлетворения требований близкого им человека с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также кредитор обращает внимание, что указывая реальных получателей денежных средств - Пересаду М.В. или контролируемое им общество, он ссылался на то, что данные действия (погашение займов за счет средств должника) были согласованы сторонами (Зайцевым А.В. и Пересадой М.В.) именно в целях сосредоточения негативных последствий перспективного оспаривания данных платежей на Зайцевой М.В.; иными словами Зайцева М.В. была выставлена в виде «юридического буфера» в цепочке совершенных сделок; то есть неоформление письменных документов, подтверждающих факт возврата займов, находилось в сфере интересов самих Пересады М.В. и Зайцева А.В.; вместе с тем, факт направления денежных средств именно в пользу Пересады М.В. и ООО «Персил» подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и кредитора (ООО «Персил») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Зайцевой М.В., согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

В судебном заседании ответчик Зайцева М.В. и ее представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора возражали.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцевой М.В., ссылаясь на законность обжалуемого определения, указал, что считает судебный акт взвешенным и справедливым.

Представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что его жалоба касается исключительно отказа суда в удовлетворении его заявления об оспаривании сделок; кредитор не поддерживает заявление уполномоченного органа; не считает Зайцеву М.В. надлежащим ответчиком, она является лишь звеном в цепочке прикрывающих сделок, действительными получателями денежных средств являлись Пересада М.В. и ООО «Персил», именно к ним предъявлено его требование; настаивает на удовлетворении своих требований, касающихся признания ничтожными ввиду их притворности сделок по перечислению должником в пользу Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 рублей и по передаче Зайцевой М.В. (или Зайцевым А.В.) в пользу Пересады М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 рублей, а также по погашению должником обязательств перед ООО «Персил» на сумму 7 093 001 рубля 46 копеек.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Представители ООО «Персил» и Пересады М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, а именно, в части признания по заявлению уполномоченного органа недействительными сделок должника по перечислению ответчику денежных средств в сумме 6 150 000 рублей в период с 08.09.2016 по 16.09.2016, а также в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Вятпроектсервис» о признании сделок недействительными. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В отношении сделки должника по перечислению Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 6 150 000 рублей в период с 08.09.2016 по 16.09.2016, оспоренной уполномоченным органом, установлено следующее.

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением послужило выявление факта перечисления с расчетного счета должника в пользу Зайцевой М.В. 08.09.2016 – 1 650 000 рублей и 16.09.2016 – 4 500 000 рублей.

По мнению уполномоченного органа, указанные сделки являются недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя соответствующие требования уполномоченного органа, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении спора суд, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 08.12.2016, верно определил, что спорные сделки (08.09.2016 и 16.09.2016) совершены в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, у должника имелась непогашенная задолженность:

- перед ООО «Бюро промышленной автоматизации» по договору займа от 01.10.2013 № 13 за октябрь - ноябрь 2015 года в размере 600 000 руб. (решение Третейского суда Пермского края от 06.10.2016 по делу № ТС-59/01/35/09/2016, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 30.12.2016);

- перед ООО «Персил» по договору подряда № П10/2013 от 31.05.2013 за работы, принятые в октябре 2013 года в сумме 714 950 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-23533/2016;), по договору подряда № П08-1/2014 от 04.09.2014 за работы, принятые 31.03.2015 на сумму 1 200 212 руб., 14.10.2015 на сумму 952 150 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу № А50-27255/2016); по договору подряда № П06-1/2015 от 03.06.2015 за работы, принятые 05.10.2015 на сумму 1 048 701 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2016 по делу № А50-27411/16); задолженность, взысканная указанными судебными актами вошли в состав требования ООО «Персил», включенного в реестр определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 по настоящему делу о банкротстве;

- перед ООО «Персил» по договору займа № 15 от 20.05.2014 со сроком возврата 30.06.2014 в размере 600 000 руб. (определение о включении требования в реестр от 22.03.2017 по настоящему делу о банкротстве);

- перед ООО Научно производственное предприятие «Изыскатель» по договору на выполнение работ по инженерным изысканиям от 10.09.2015 № 09/2015-суб-3 за июнь 2016 года в размере 2 277 170,61 руб. (определение о включении требования в реестр от 22.03.2017 по настоящему делу о банкротстве).

Также материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу № А50-15543/2015 с общества «ПромПроект» в пользу ООО «Центр нормативно-технической документации «Кодекс» взыскана задолженность по договору на информационное обслуживание №165-1276/П от 20.06.2013 за принятые должником по актам сдачи-приемки выполненных работ от августа –декабря 2014 года, января-июня 2015, в размере 603 950 руб., пени в размере 87 310,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 825 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решении о привлечении к ответственности общества «Промпроект» за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 13.12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в связи с отказом в принятии расходов в сумме 7 045 916 руб., начисления соответствующих пеней и применения соответствующей налоговой санкции. Указанным решением налогового органа обществу «Промпроект» доначислены налоги, пени, штраф в общей сумме 7 486,92 тыс. руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Зайцева М.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку являлась супругой учредителя и руководителя должника Зайцева А.В.

Исследовав материалы дела, суд также установил факт отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника в связи с оспариваемыми платежами.

По утверждению ответчика, оспариваемые платежи, за исключением выплаты заработной платы, получены ею для передачи супругу, который, в свою очередь, за счет данных денег погашал личные обязательства перед Пересадой М.В. по заключенным между ними договорам займа.

Согласно пояснениям Зайцевой М.В. и его представителя, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик по просьбе своего супруга Зайцева А.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, это было необходимо для перевода денежных средств со счетов ООО «Промпроект», так было проще совершать переводы денежных средств, не возникали вопросы у банка, налоговой инспекции; какую-либо предпринимательскую деятельность ответчик не вела, находилась в отпуске по уходу за ребенком; указанные в назначениях спорных платежей основания – на «подотчет», «оплата по счету» не соответствуют действительности; она полагала, что поскольку общество принадлежит ее супругу, то они с супругом вправе распоряжаться денежными средствами общества; иных источников для погашения личного долга ее супруга, кроме как за счет денежных средств общества, не было; полученные денежные средства не являлись дивидендами, законные основания для получения денежных средств, кроме выплаты заработной платы, у ответчика отсутствовали.

Таким образом, наличие со стороны ответчика встречного исполнения по произведённым в ее адрес в сентябре 2016 года платежам отсутствовало.

При этом заявленная ответчиком цель совершения оспоренных перечислений должником в ее адрес денежных средств – передача после обналичивания денежных средств своему супругу для погашения последним долга по личным обязательствам – в данном случае значения не имеет.

Напротив, данная цель подтверждает направленность действий должника в лице своего руководителя Зайцева А.В. и аффилированного по отношению к должнику лица – Зайцевой М.В. на вывод активов общества в пользу супругов Зайцевых.

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований и встречного предоставления; денежные средства поступили в собственность ответчика, она распорядилась ими по собственному усмотрению, но не на нужды общества.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для переоценки вывода суда о том, что оспариваемые сделки связаны с выводом из конкурсной массы денежных средств при отсутствии встречного имущественного предоставления.

При этом, как верно отметил суд, в силу заинтересованности по отношению должнику, предполагается информированность Зайцевой М.В. о финансовом состоянии должника и последствиях необоснованного расходования денежных средств в период неплатежеспособности организации. Безосновательное перечисление/получение денежных средств в размере 6 150 000 рублей в сентябре 2016 года, то есть в период, предшествующий банкротству должника, с учетом отсутствия доказательств наличия законных оснований их получения, встречного предоставления со стороны ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок. В этой связи риски наступления неблагоприятных последствий лежат на Зайцевой М.В. (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании недействительными перечислений, совершенных должником в пользу ответчика, в размере 6 150 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 150 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований конкурсного управляющего в данной части.

В связи с этим оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции неправомерными, у суда апелляционной инстанции нет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы Зайцевой М.В. оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

В отношении требований ООО «Вятпроектсервис» об оспаривании сделок должника установлено следующее.

Согласно заявлению кредитора он просил:

- признать ничтожной сделку по перечислению должником в пользу Зайцевой М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 рублей;

- признать ничтожной сделку по передаче должником Зайцевой М.В. (или Зайцевым А.В.) в пользу Пересады М.В. денежных средств в сумме 11 200 000 рублей;

- признать недействительной сделку по погашению должником обязательств перед ООО «Персил» на сумму 7 093 001 рубля 46 копеек;

- признать недействительной сделку по погашению за счет денежных средств должника обязательств Зайцева А.В. перед Пересадой М.В. на сумму 4 106 998 рублей 54 копейки.

По утверждению кредитора, ситуация выглядела следующим образом. ООО «ПромПроект» имело в собственности денежные средства в размере 11 200 000 руб. Затем должник перечислил данные денежные средства в пользу Зайцевой М.В., тем самым денежные средства попали в общую совместную собственность супругов Зайцевых. Далее произошло преимущественное удовлетворение требований ООО «Персил» и гашение совместных обязательств Зайцевых перед Пересадой М.В. Иной возможности погасить требования перед Пересадой М.В. и ООО «Персил» у Зайцевых не имелось; сама Зайцева М.В. какие-либо из своих личных обязательств не погашала; сведения об ином расходовании данных денежных средств отсутствуют. ООО «Вятпроектсервис» считало, что Пересада М.В. и супруги Зайцевы, находясь в дружественных отношениях, были заинтересованы в том, чтобы в первую очередь рассчитаться с ООО «Персил», а не иными кредиторами. При этом возможные расчеты между должником, ООО «Персил» и Пересадой М.В. несли в себе существенные риски последующего признания сделок недействительными. В связи с указанными обстоятельствами для создания препятствий в оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок и действий по преимущественному удовлетворению требований общества «Персил» и (или) Пересады М.В. была искусственно введена Зайцева М.В. Именно на ней заинтересованные в совершенных сделках лица предполагали сосредоточить все негативные последствие совершенных ими сделок, обезопасив тем самым реальных выгодоприобретателей. Таким образом, ООО «Вятпроектсервис» полагает, что перечисление денежных средств должником Зайцевой М.В., последующая передача Зайцевой М.В. (или Зайцевым А.В.) данных денежных средств Пересаде М.В. в счет якобы погашения задолженности по договорам займа между Зайцевым А.В. и Пересадой М.В., являются притворными сделками, прикрывающими погашение задолженности ООО«ПромПроект» перед обществом «Персил».

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Как установлено судом, Зайцева М.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что перечисленные должником ей денежные средства в спорный период и впоследствии снятые Зайцевой М.В. в общей сумме 10 876 300 рублей были переданы в сентябре 2016 года Пересаде М.В. в счет погашения задолженности по заключенным между Зайцевым А.В. и Пересадой М.В. договорам займа от 01.09.2014, 25.12.2014, 01.02.2016; при этом 1 000 000 рублей был передан Пересаде М.В. в феврале 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.11.2016 по делу № №2-5821/16 с Зайцева А.В. в пользу Пересады М.В. взыскано 5 977 600 рублей основного долга по договору займа от 01.05.2015, 760 596 рублей 01 копейка процентов за пользование займом за период с 26.06.2015 по 14.10.2016, 572 590 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 10.10.2016; при этом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в конкретный период начисления процентов.

В деле №2-5821/16 Зайцевым А.В. даны пояснения о том, что имело место наличие с Пересадой М.В. всего двух займов по договорам от 01.09.2014 и 25.12.2014, а подписание договоров от 01.05.2015 и 01.02.2016 является лишь переоформлением прежних договоров ввиду необходимости продления сроков возврата денежных средств.

При этом в рамках дела № 2-5821/16 Пересадой М.В. представлены пояснения от 08.11.2016, согласно которым по договорам займа от 01.09.2014 на сумму 3 360 000 рублей, от 25.12.2014 на сумму 2 100 000 рублей, от 01.02.2016 на сумму 5 416 300 рублей денежные средства Зайцевым А.В. выплачены Пересаде М.В. в полном объеме в установленный в договорах срок возврата; по договору займа от 01.05.2015 обязательства не исполнены.

В настоящем же обособленном споре Зайцева М.В. и Зайцев А.В. изменили позицию, просили пояснения, данные в деле № 2-5821/2016, не учитывать; ссылались на получение от Пересады М.В. денежных средств по каждому договору от 01.09.2014, 25.12.2014, 01.05.2015, 01.02.2016 и на возврат ему в середине 2016 года 10 876 300 рублей. Однако, документально факт передачи в сентябре 2016 года указанной суммы , равно как 1 000 000 руб. в феврале 2016 года не подтвержден, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В то же время из представленной в настоящее дело аудиозаписи разговора супругов Зайцевых и Пересады М.В. от 09.09.2016 следует, что всего задолженность Зайцева А.В. перед Пересадой М.В. составляет порядка 5 млн. рублей, на протяжении нескольких лет Зайцев А.В. денежные средства не возвращал, 1 000 000 руб. были уплачен в качестве процентов. В рамках дела № № 2-5821/16 данная аудиозапись разговора Зайцевым А.В. не представлялась, судом не исследовалась.

Исследовав все обстоятельства возникновения и исполнения обязательств по договорам займа между Зайцевым А.В. и Пересадой М.В., изменение позиции Зайцевых относительно порядка заключения договоров займа и общего размера заемных обязательств, заявленной в рамках дела № 2-5821/16 (о наличии только двух договоров займа от 01.09.2014 и 25.12.2014, их переоформление путем подписания договоров от 01.05.2015 и 01.02.2016) и в рамках настоящего спора (исполнение обязательств по трем договорам займа путем передачи наличных денежных средств в сентябре 2016 года в общем размере 10 876 300 рублей), содержание разговора, зафиксированного аудиозаписью от 09.09.2016, поведение сторон спорных правоотношений, в том числе непредставление ими запрошенных судом документально подтвержденных пояснений относительно размера заемных и иных обязательств, суд, выразив сомнения относительно действительности наличия заемных правоотношений по каждому из договоров займа в отдельности, признав возможное соответствие действительности ранее заявленных Зайцевыми в рамках дела № 2-5821/16 обстоятельств взаимоотношения сторон по договорам займа, тем не менее, с учетом того, что договоры займа от 01.09.2014, 25.12.2014, 01.05.2015, 01.02.2016, равно как и сделки по погашению задолженности перед Пересадой М.В. по трем из указанных договоров в общей сумме 10 876 300 руб. недействительными не признаны, Зайцевы указывают на получение денежных средств по всем договорам займа и исполнение обязательств по трем из них, счел возможным направление части полученных Зайцевой М.В. от должника денежных средств в счет погашения заемных обязательств Зайцева А.В. перед Пересадой М.В.

При этом суд признал, что погашение задолженности Зайцева А.В. перед Пересадой М.В. возможно за счет денежных средств, полученных Зайцевой А.В. до 18.08.2016, - даты обращения Пересады М.В. в суд с иском о взыскании с Зайцева А.В. задолженности по договору займа от 01.05.2015, в котором истец не ссылался на задолженность по трем другим договорам займа.

Однако, общая сумма полученных до указанной даты по спорным сделкам денежных средств (4 726 300 руб.) явно недостаточно для погашения задолженности по трем договорам займа, также не соотносятся суммы денежных средств, полученных Зайцевой М.В. по спорным сделкам на дату исполнения обязательств по каждому из договоров займа – их недостаточно.

Довод Зайцевой М.В. и ООО «Вятпроектсервис» о передаче денежных средств Пересаде М.В. и после обращения его в суд с иском, о чем свидетельствует то, что Пересада М.В. заявил об исполнении Зайцевым А.В. заемных обязательств по трем договорам лишь в ноябре 2016 года, отклоняются как документально неподтвержденные. Пояснения об исполнении Зайцевым А.В. заемных обязательств по трем договорам займа даны Пересадой М.В. в связи с доводами отзыва ни иск, наличие либо отсутствие задолженности по этим договорам к предмету иска не относилось, с учетом чего обстоятельства их заключения и исполнения в иске не были отражены.

Непосредственно у должника не имелось неисполненных обязательств перед Пересадой М.В.

Обязательства должника перед ООО «Персил» имели реальный характер, какие-либо документальные свидетельства наличия обстоятельств, с учетом которых их действительность вызывает сомнения, не представлены. Определением суда от 27.03.2017 требование ООО «Персил» в размере 6 317 903 рубля 68 копеек, в том числе 5 288 808 рублей основного долга, 1 029 095 рублей 68 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное требование основано на договорах подряда на выполнение изыскательских работ от 31.05.2013 № П10/2013, от 04.09.2014 № П08-1/2014, от 03.06.2015 № П06-1/2015, от 18.06.2015 № П06-2/2015, от 11.09.2014 № П09-1/2014, от 18.05.2015 № П05-1/2015, наличие задолженности по которым подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от 12.12.2016 по делу № А50-23533/2016, от 19.12.2016 по делу № А50- 27255/2016, от 20.12.2016 по делу № А50-27411/2016, от 28.12.2016 по делу № А50-27412/2016, от 09.01.2017 по делу № А50-25964/2016, от 18.01.2016 по делу № А50-27413/2016. Вся взысканная названными судебными актами включена в реестр требований кредиторов ООО «ПромПроект». Какие-либо документальные свидетельства отсутствия задолженности ввиду ее погашения не представлены.

Утверждение ООО «Вятпроектсервис» о действительной направленности искусственно созданной цепочки сделок на погашение должником задолженности перед ООО «Персил» в предпочтительном перед иными кредиторами порядке основано на предположении, в подтверждение которого кредитор ссылается на наличие взаимосвязи между Зайцевым А.В. (через него – должником) и Пересадой М.В. (через него – ООО «Персил»).

Довод кредитора о наличии такой взаимосвязи был исследован и оценен судом; суд пришел к выводу о том, что имеет место взаимосвязанное ведение двумя компаниями хозяйственной деятельности, но такая взаимосвязь не является корпоративной, аффилированность лиц (должника и ООО «Персил») в понимании Закона о банкротстве не установлена; но не исключается более тесное взаимодействие между участниками данных обществ, носящее доверительный характер.

При этом само по себе наличие таких взаимоотношений не означает, что в рассматриваемой ситуации была реализована заявленная кредитором схема.

Иные обстоятельства, ее подтверждающие, не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что заявленная кредитором ООО «Вятпроектсервис» схема взаимодействия между должником, Зайцевой М.В., Зайцевым А.В. Пересадой М.В. и ООО «Персил» и ее цель – погашение должником задолженности перед ООО «Персил» в предпочтительном по отношению к иным кредиторам должника порядке установленными выше обстоятельствами и доказательствами не подтверждается.

Как установлено ранее в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа, доказано необоснованное перечисление должником Зайцевой М.В. денежных средств, при этом достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что полученные Зайцевой М.В. от должника денежные средства были переданы ею через Зайцева А.В. Пересаде М.В. либо ООО «Персил», фактически имела место быть сделка между должником и ООО «Персил» по погашению задолженности, а действия остальных лиц прикрывали эту сделку, в деле отсутствуют.

Таким образом, утверждение кредитора о том, что перечисление денежных средств должником Зайцевой М.В., последующая передача Зайцевой М.В. (или Зайцевым А.В.) данных денежных средств Пересаде М.В. в счет якобы погашения задолженности по договорам займа между Зайцевым А.В. и Пересадой М.В., являются притворными сделками, прикрывающими погашение задолженности ООО «Промпроект» перед обществом «Персил» не нашло подтверждения в материалах дела.

Суд, установив возможное направление части полученных Зайцевой М.В. от должника по спорным сделкам денежных средств на погашение личных заемных обязательств Зайцева А.В. перед Пересадой М.В., пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Вятпроектсервис» по заявленным последним основаниям, указав на иной характер ответственности Зайцева А.В. как руководителя и участника ООО «ПромПроект», к которой он при условии доказанности может быть привлечен, но в рамках самостоятельного спора.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредитора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы кредитора признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ответчика и кредитора, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-28733/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



О.Н. Чепурченко



C155458056803047551@