Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А76-18314/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15686/2021, 18АП-15687/2021

Дело № А76-18314/2019
01 марта 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-18314/2019 о завершении реализации имущества должника.

В судебное заседание явилась ФИО2 (паспорт), которая также является представителем ФИО1 (доверенность № 74АА4670138 от 23.07.2019, срок действия до 22.07.2029).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес для направления корреспонденции: 454014, г. Челябинск, а/я 2706).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании -газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

К рассмотрению в судебном заседании 27.04.2020 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 (далее – кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что в отношении должника возбуждено уголовное дело № 4507704 10.04.2013 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества. Кроме того, квартира, находящаяся в собственности у ФИО3 по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0209017:145 обладает общей площадью 56,8 кв.м., которая в свою очередь больше установленной нормы в Челябинской области в 3 раза, была приобретена по договору участия в долевом строительстве № 6 от 15.09.2008, а кредитный договор на приобретения жилья был полностью оплачен в 2019 г. При этом в мае 2019 года ФИО3 уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, то есть сразу после погашения кредитного договора, для того, чтобы у кредиторов, не было возможности обратить взыскании на единственное жилье, и тем самым избежать оплаты долгов перед кредиторами. Ни финансовый управляющий, ни суд при принятии решения об окончании процедуры реализации имущества и освобождении должника ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не дал оценку на предмет сделки с предпочтением.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы от ФИО3 и ее финансового управляющего, а также поступившие от ФИО2 дополнительные документы (решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07.03.2014 по делу № 2-1123/2014, от 13.10.2015 по делу № 2-3656/2015, от 14.03.2014 по делу № 2-1157/2014, от 13.10.2015 по делу № 2-3656/2015), от ФИО3 дополнительные документы (медицинская справка от 17.02.2022, справка ГУ МВД России по Челябинской области от 28.09.2021), поскольку представлены во исполнение суда апелляционной инстанции об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы и податель жалобы с определением суда не согласилась, считает его незаконным и необоснованным. Просила определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.10.2019 (резолютивная часть) суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 1 208 374 руб. 41 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 16.01.2020.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует об отсутствии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств, отсутствии регистрационных действий.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника – имущества не выявлено. Оценка имущества должника не производилась, ввиду отсутствия имущества.

Должник в браке не состоит. Несовершеннолетних детей не имеет.

Конкурсная масса за период ведения процедуры реализации имущества не сформирована.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

Установлено, что в собственности имеется квартира по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0209017:145 обладает общей площадью 56,8 кв.м., которая является единственным местом жительства должника и исключено из конкурсной массы.

В ходе ведения процедуры банкротства должника финансовым управляющим сделан запрос начальнику СУ МВД России по г. Челябинску, а также судом истребованы следующие документы из материалов уголовного дела №45407704:

- заявление по факту мошенничества от ФИО2, зарегистрированное КУСП № 20595 от 13.09.2012;

- заявление по факту мошенничества от ФИО1, зарегистрированное КУСП № 22636 от 28.08.2012;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.04.2013;

- постановление о признании потерпевшей ФИО2;

- постановление о признании потерпевшей ФИО1;

- протоколы допроса потерпевшей ФИО2;

- протоколы допроса ФИО1;

- протоколы допроса ФИО3;

- постановление о признании ФИО3, подозреваемой, обвиняемой или с присвоением иного процессуального статуса по уголовному делу № 4507704;

- протоколы очных ставок;

- постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 4507704;

- постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу № 4507704;

- опись документов, находящихся в материалах уголовного дела № 4507704.

Собранием кредиторов ФИО3 от 10.08.2020, на котором присутствовали представитель ФИО2 - ФИО5, представитель ФИО1 - ФИО2, приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт финансового управляющего ФИО3 без замечаний

2. Выполнить дополнительные мероприятия:

2.1. Направить запрос в УФССП по Челябинской области о наличии договора о найме жилого помещения 454079, <...> третьими лицами.

2.2. Направить запрос в банк ВТБ о наличии задолженности по ипотеке по квартире: <...>

2.3. Обратиться к должнику с предложением о реализации её квартиры: <...> с целью погашения задолженности перед кредиторами.

3. Завершить процедуру реализации имущества должника после выполнения дополнительных мероприятий по выявлению и реализации имущества ФИО3

По заявлениям ФИО2, ФИО1, направленным в следственный комитет процессуальное решение с обвинительным характером в отношении ФИО3 не вынесено, доказательств вины и недобросовестности поведения должника в материалы дела конкурсными кредиторами не представлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО3, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения. По заявлениям ФИО2, ФИО1, направленным в следственный комитет процессуальное решение с обвинительным характером в отношении ФИО3 не вынесено, доказательств вины и недобросовестности поведения должника в материалы дела конкурсными кредиторами не представлено.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалоб, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения ФИО3 от имеющихся обязательств.

Доводы жалобы о том, что в отношении должника возбуждено уголовное дело № 4507704 10.04.2013 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, отклоняются, поскольку по заявлениям ФИО2, ФИО1, направленным в следственный комитет процессуальное решение с обвинительным характером в отношении ФИО3 не вынесено; из представленной суду апелляционной инстанции справки ГУ МВД России по Челябинской области от 28.09.2021 также не следует, что должник имеет судимости.

Из представленных апеллянтами копий решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 07.03.2014 по делу № 2-1123/2014, от 13.10.2015 по делу № 2-3656/2015, от 14.03.2014 по делу № 2-1157/2014, от 13.10.2015 по делу № 2-3656/2015 следует лишь вывод о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что явилось основанием для банкротства должника и не являются основанием для неосвобждения от обязательств.

При этом обстоятельства представления денежных средств кредиторами безусловно не свидетельствуют о недобросовестности должника. В данном случае кредиторы, обладая достаточным жизненным опытом, должны были осознавать рискованность вложения денежных средств в организацию «МММ-2011», имеющую все признаки «финансовой пирамиды», могли предвидеть возможность невозврата денежных средств именно в связи со схемой функционирования указанной финансовой системы, а не в связи с действиями должника. Таким образом, в данном конкретном случае заявители пытаются переложить финансовые риски, связанные с вложением денежных средств в сомнительную финансовую структуру на должника посредством неосвобождения последней от исполнения обязательств. Доказательств того, что именно в действиях должника имеются признаки преступления, установленные приговором суда, в том числе совершенные путем обмана, суду не представлено. Доказательств вины и недобросовестности поведения должника в материалы дела конкурсными кредиторами не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что квартира, находящаяся в собственности у ФИО3 по адресу: <...> кадастровый номер 74:36:0209017:145 обладает общей площадью 56,8 кв.м., которая в свою очередь больше установленной нормы в Челябинской области в 3 раза, была приобретена по договору участия в долевом строительстве № 6 от 15.09.2008, а кредитный договор на приобретения жилья был полностью оплачен в 2019 г. При этом в мае 2019 года ФИО3 уже обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, то есть сразу после погашения кредитного договора, для того, чтобы у кредиторов, не было возможности обратить взыскании на единственное жилье, не принимается во внимание, поскольку указанная квартира признана единственным местом жительства должника и исключена из конкурсной массы.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2021 по делу № А76-18314/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова