Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А73-20949/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1695/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 07.03.2018

по делу № А73-20949/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 140 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ответчик, заявитель, ФКУ ИК-13) с иском о взыскании пени в сумме 27 140 руб. 51 коп., начисленных за период с 23.05.2017 по 24.08.2017 за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № 50000047-2017/2/45 от 28.04.2017 за апрель, июнь 2017 года (согласно принятым судом уточнениям иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-13 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. При этом заявитель указывает, что просрочка в исполнении обязательств возникла исключительно из-за неверного указания данных в актах, которые были составлены работниками истца.

Заявитель ссылается на необоснованный возврат судом отзыва на исковое заявление. Кроме того, заявитель считает, что истец не исполнил свою обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) заключен договор энергоснабжения №50000047-2017/2/45 от 28.04.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик произвел оплату за поставленную в апреле и июне 2017 г. электрическую энергию несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 121791 от 06.06.2017 и № 95416 от 24.08.2017.

Истцом ответчику была начислена неустойка в размере 27 140 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение по оплате электроэнергии, в установленные контрактами сроки, а также отсутствие оплаты пени послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Проверяя доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно проверки соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора и порядка принятия судом отзыва на исковое заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из п. 8.4 договора, стороны установили, что лицо, считающее своё право нарушенным, вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края по истечении 5 дней со дня направления претензии.

В материалы дела представлена претензия №4627-И от 28.11.2017 с почтовым реестром от 29.11.2017, подтверждающим отправление данной претензии в адрес ответчика.

Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Хабаровского края, исковое заявление подано в арбитражный суд нарочно 27.12.2017, то есть с соблюдением срока урегулирования спора в претензионном порядке в соответствии с п. 8.4 договора.

Ввиду изложенного, доводы заявителя в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 о принятии искового заявления, для предоставления было предложено в срок до 30.01.2018.: ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы, в обоснование своих доводов, а в срок до 21.02.2018 сторонам предоставлено право представить суду и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

20.02.2018, по истечении срока, установленного арбитражным судом для представления дополнительных документов, ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы о получении определения о принятии иска только 31.01.2018 не подтверждены документально. Напротив, из материалов дела следует, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», определение от 09.01.2018 было получено ответчиком 23.01.2018.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с указанным документы возвращены ответчику судом обоснованно.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в период за апрель, июнь 2017 года электроэнергию подтверждаются материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 27 140 руб. 51 коп., начисленных за период с 23.05.2017 по 24.08.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования и ненадлежащее исполнение условий по выставлению платёжных документов, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

Исходя из буквального толкования условий заключенного контракта (статья 431 ГК РФ), срок оплаты поставленной энергии не ставится в зависимость от даты получения счетов-фактур и акта приема-передачи соответствующие доводы о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательства по расчетам отклоняются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 по делу №А73-20949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1