Постановление от 29 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8277/2025-ГК
г. Пермь
30 января 2026 года
Дело № А50-1330/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжовым Е.С.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – ФИО1, паспорт, доверенность от 12.04.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 29.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь», на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2025 года по делу № А50-1330/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, общество «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой – Пермь» (далее – ответчик, общество «Спецстрой – Пермь») о взыскании 379 032 руб. 38 коп. убытков в виде понесенных расходов на хранение оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу №А40-204081/2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном размере, определив размер убытков в размере, соответствующем среднерыночной стоимости услуг хранения.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа свободы оценки доказательств, указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленному ответчиком заключению специалиста № 1856 от 28.05.2025, выполненному ООО «Финэкс», согласно которому среднерыночная стоимость услуг ответственного хранения спорного оборудования составляет 2 309 руб. в месяц, что существенно ниже заявленной истцом суммы.

По мнению ответчика, непринятие заключения специалиста привело к необоснованному завышению размера взыскиваемых убытков.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2022 между обществом «Спецстрой-Пермь» (поставщик) и обществом «Дельта» (покупатель) заключен договор поставки.

Спецификацией №1 от 26.07.2022 сторонами согласована поставка товара - КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4 с трансформаторами ТМГ 1000/10/0.4 (с ревизии) с ошиновкой по высокой стороне, киоскового типа размером 3200*2000*2400(д*ш*в), автоматы отводящие (защита линии), автоматический выключатель ВА 5543 1600А, выключатель нагрузки общей стоимостью 1 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-2651/2023 с общества «Спецстрой-Пермь» в пользу общества «Дельта» взыскано 1 350 000 руб. долга, 97 157 руб. 33 коп. расходов по оплате пуско-наладочных работ и монтажа, 24 300 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу №А40-2651/2023 резолютивная часть решения суда от 16.10.2023 дополнена абзацем следующего содержания:

«Возложить на общество «Дельта» обязанность возвратить обществу «Спецстрой-Пермь» некачественный поставленный товар по спецификации № 1 от 26.07.2022 - КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4, за исключением трансформатора ТМГ 1000/10/0.4 (заводской номер 8360) в течение 5 рабочих дней с момента поступления в его адрес денежных средств, взысканных по настоящему судебного акту, путем обеспечения самовывоза указанного товара с территории общества «Дельта», либо иным согласованным сторонами способом».

Имея установленную судебным актом обязанность возвратить обществу «Спецстрой-Пермь» некачественный товар в течение 5 рабочих дней с момента поступления от поставщика взысканных с него денежных средств, общество «Дельта» (заказчик) заключило с предпринимателем ФИО3 (хранитель) договор ответственного хранения от 14.12.2023, по условиям которого передало ответственному хранителю товар - КТПН-Т-К\К 1000/10/0.4.

Согласно пункту 1.3. договора хранение имущества осуществляется по адресу: Ростовская область, р-н Красносулинский, на землях СПК «Федоровский» (кадастровый номер участка 61:18:0600009:1541).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ответственный хранитель принимает оборудование непосредственно от поклажедатедя, настоящий договор также является актом приема-передачи оборудования.

Срок хранения - до востребования поклажедателем (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение за хранение подлежит выплате ответственному хранителю ежеквартально из расчета вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц.

Поскольку поставщик (общество «Спецстрой-Пермь») не исполнил установленной судебным актом обязанности по выплате присужденных покупателю (общество «Дельта») денежных средств, последний понес расходы на оплату услуг ответственного хранения в период с декабря 2023 года по июль 2024 года в размере 379 032 руб. 38 коп.

24.07.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в виде расходов на ответственное хранение некачественного товара, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на ответственное хранение некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, а также обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40- 2651/2023 установлен факт передачи поставщиком покупателю товара, несоответствующего требованиям качества и непригодного для эксплуатации, в связи с чем на поставщика возложена обязанность возвратить денежные средства, полученные в качестве оплаты за товар, а на покупателя с учетом пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, возложена обязанность возвратить поставщику некачественный товар после получения денежных средств от поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение поставщиком обязанности по возврату покупателю денежных средств, полученных в качестве оплаты за товар, в материалы рассматриваемого дела не представлены; согласно устным пояснениям представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда судебные акты по делу №А40-2651/2023 поставщиком не исполнены.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Совокупностью материалов дела подтверждено, что в период с декабря 2023 по июль 2024 года истец понес расходы на хранение некачественного товара, поставленного ответчиком.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 14.12.2023, счета на оплату, платежные поручения об оплате услуг хранения за период с декабря 2023 года по июль 2024 года.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о несении истцом расходов на хранение некачественного товара, поставленного ответчиком, а также что указанные расходы истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи как с фактом нарушения поставщиком обязательств по договору поставки (в части поставки некачественного товара), так и с фактом неисполнения поставщиком обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-2651/2023 (в части возврата покупателю денежных средств за товар), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, доказанности совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы ответчика о завышении размера понесенных истцом расходов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку кредитору принадлежит право на полное возмещение причиненных ему убытков.

В качестве доказательств несения расходов на хранение некачественного товара в размере 379 032 руб. 38 коп. истец представил договор ответственного хранения от 14.12.2023, соответствующие платежные документы, то есть подтвердил факт несения указанных расходов.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на хранение товара в размере 379 032 руб. 38 коп. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями; заявленный истцом размер убытков не носит предположительный (расчетный) характер, сомнений в достоверности не имеет.

С учетом приведенных разъяснений апелляционный суд исходит из принципа полного возмещения убытков лицу, должному понести расходы, в связи с чем полагает, что убытки подлежат возмещению исходя из суммы, фактически понесенных истцом расходов, подтвержденных материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в общей сумме 379 032 руб. 38 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2025) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2025 года по делу № А50-1330/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.Ф. Конева


О.В. Лесковец