Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А76-17931/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2721/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А76-17931/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-17931/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 со сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «Группа ЧЗТИ» (далее – истец, ООО «Группа ЧЗТИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска и обществу с ограниченной ответственностью «АВС-Моторс» (далее – ответчики, ИФНС по Советскому району г. Челябинска и ООО «АВС-Моторс») об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением ведущего судебного пристава Каслинского ГОСП по Челябинской области ФИО3 от 10.09.2020 по исполнительному производству № 55507/20/74044-ИП от 07.09.2020.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Урамобиль», МВД по РБ (в лице ЦАФАП ГИБДД), ГУ МВД России по Челябинской области (в лице ЦАФАП ГИБДД), ГУ МВД России по Свердловской области (в лице ЦАФАП ГИБДД), временный управляющий ООО «АВС-Моторс» ФИО4 (далее – все вместе третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена Прокуратура Челябинской области.

В период рассмотрения спора МИФНС России № 20 по Челябинской области заявлено о фальсификации договора залога от 11.01.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020, поскольку данные документы, по мнению налогового органа, были изготовлены непосредственно перед обращением с иском в суд, а не в те даты, которые в них указаны.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза на давность изготовления документов, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить дату изготовления следующих документов: договор залога от 11.01.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020.

От Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос о времени (дате) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом ООО «Группа ЧЗТИ» от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области признана процессуальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области; произведена замена третьего лица по делу № А76-17931/2023 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 25 680 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, МИФНС России № 26 по Челябинской области возвращены денежные средства в размере 13 920 руб.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо - МИФНС России № 26 по Челябинской области, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 26 по Челябинской области (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить и разрешить вопрос в части судебных расходов в сумме 25 680 руб. по существу, взыскав с ООО «Группа ЧЗТИ» в пользу МИФНС России № 26 по Челябинской области судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 680 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел обстоятельства, послужившие основанием для заявления налоговым органом ходатайства о назначении экспертизы, а также согласованные действия заявителя (ООО «Группа ЧЗТИ») и ответчика (ООО «АВС-Моторс»), направленные на незаконное освобождение от ареста имущества, принадлежащего ООО «АВС-Моторс», подробно изложенные в отзыве инспекции от 01.09.2022 №03-14/08702. Инспекция, обращаясь в суд с ходатайством о назначении экспертизы по установлению срока давности изготовления договора залога от 11.01.2019 и акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020, представляла суду указанные документы, так как ранее при оспаривании ООО «АВС-Моторс» обеспечительных мер, принятых ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска по решению от 13.01.2020 № 1/10 и признанных правомерными судебными актами по делу № А76-20705/2020, данные документы ООО «АВС-Моторс» в суд не представляло. О согласованности действий заявителя и ответчика свидетельствует тот факт, что ООО «АВС-Моторс» в отзыве от 16.08.2022 признал требования ООО «Группа ЧЗТИ», что дополнительно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ является основанием для возложения судебных расходов на ООО «АВС-Моторс». Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО «Группа ЧЗТИ» (заявителя) от иска об освобождении имущества от ареста не связан с добровольным удовлетворением ответчиком (ООО «АВС-Моторс») его требований напрямую противоречит действиям заявителя и ответчика в рамках настоящего спора, направленным на незаконное освобождение от ареста имущества, за счет которого должно осуществляться взыскание по исполнительным документам в пользу третьих лиц. Суд не учел, что со дня заявления инспекцией о фальсификации доказательств - 15.11.2022 и до даты принятия судом определения о назначении экспертизы от 11.05.2023 прошло полгода, что способствовало невозможности эксперту определить период времени составления документов. При этом ООО «Группа ЧЗТИ» и ООО «АВС-Моторс» длительное время уклонялись от представления документов на экспертизу и возражали против ее проведения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей, за исключением истца, в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела МИФНС России № 20 по Челябинской области было заявлено о фальсификации договора залога от 11.01.2019, акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020.

В заявлении налоговый орган указывал, что оспариваемые документы не были представлены ранее при рассмотрении дела № А76-20705/2020, что, по его мнению, указывает на то обстоятельство, что документы изготовлены незадолго до предъявления настоящего иска. Кроме того, истец - ООО «Группа ЧЗТИ» и ответчик - ООО «АВС-Моторс» являются взаимозависимыми юридическими лицами и имеют прямую заинтересованность в сокрытии имущества, за счет которого возможно погашение задолженности по налогам.

За производство экспертизы МИФНС России № 20 по Челябинской области перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 36 900 руб. платежным поручением от 02.05.2023 № 611087.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении дат изготовления договора залога от 11.01.2019 и акта приема-передачи транспортных средств от 09.01.2020 к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 09.01.2020.

От Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в котором экспертом сделан вывод о том, что решить вопрос о времени (дате) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно счету от 14.08.2023 № 72 стоимость проведения экспертизы составила 25 680 руб.

По смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вопреки возражениям апеллянта, отказ истца от исковых требований по настоящему делу не был основан на выводах проведенной судебной экспертизы.

ООО «Группа ЧЗТИ» в исковом заявлении указывает, что спорные транспортные средства являлись предметом залога по договору залога транспортных средств № 1101/19 от 11.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АВС-Моторс» перед истцом по договору займа № 1610/15 от 16.10.2015.

В связи с наличием задолженности по договору займа № 1610/15 от 16.10.2015 истец обратил взыскание на предмет залога во внесудебном порядке путем оставления имущества за собой по соглашению от 09.01.2020. Автомобили переданы истцу по акту приема-передачи от 09.01.2020, записи о переходе права собственности внесены в паспорта транспортных средств. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД своевременно не была произведена.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Обращаясь с иском об освобождении имущества (автомобилей) от ареста, ООО «Группа ЧЗТИ» указывает, что именно оно в настоящее время является собственником спорных транспортных средств, в то время как запрет на совершение регистрационных действий принят в рамках исполнительного производства № 55507/20/74044-ИП от 07.09.2020, возбужденного в отношении ООО «АВС-Моторс».

Решением от 13.07.2023 (резолютивная часть) ООО «АВС-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявляя отказ от иска, ООО «Группа ЧЗТИ» указало, что в настоящее время аресты (ограничения) в отношении спорного имущества сняты, в связи с чем отсутствуют нарушения прав истца, оснований для защиты прав общества в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного отказ ООО «Группа ЧЗТИ» от иска об освобождении имущества от ареста не был связан ни с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, ни с наличием обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований общества, а обусловлен объективным изменением ситуации по причинам, не зависящим от истца (введение в отношении ООО «АВС-Моторс» конкурсного производства).

Поскольку экспертным заключением не подтверждены доводы налогового органа о фальсификации доказательств, оснований для отнесения судебных расходов на оплату экспертизы на истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 по делу № А76-17931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Аникин