Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А74-7898/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7898/2024
г. Красноярск
13 октября 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Паюсов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года (определение в виде резолютивной части от 28 июля 2025 года)

по делу № А74-7898/2024,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайского района (далее – ответчик, Комитет) об обязании продлить договор от 27.08.2015 № 4 на тех же условиях и основаниях без изменения существенных условий путем заключения дополнительного соглашения; а также выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Заявлением от 26.02.2025 истец от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2025, вступившим в законную силу, принят отказ предпринимателя от иска в части требования о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и прекращено производство по делу в этой части. Иск удовлетворен: на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайского района возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу продлить срок действия договора от 27.08.2015 № 4 на десять лет на тех же условиях и основаниях без изменения существенных условий путем заключения дополнительного соглашения, с учетом положений Федерального Закона № 98-ФЗ от 09.04.2024 «О внесении изменений в статью 40 Федерального закона «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия от 04.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражный суд Республики Хакасия в виде резолютивной части от 28.07.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

От ответчика в Арбитражный суд Республики Хакасия 30.07.2025 поступило заявление об изготовлении мотивированного определения.

Мотивированное определение изготовлено 06.08. 2025.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается то, что суд необоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов с органа местного самоуправления в порядке упрощенного производства, вопреки положению части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неверно квалифицировал судебные издержки в размере 40 000 руб., понесенные истцом 01.05.2024 , так как спор возник 24.07.2024, а также формально применил рекомендованные Адвокатской палатой Республики Хакасия ставки, отсутствуют доказательства реальной оплаты денежных средств, не принял во внимание публично-правовой статус ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон, без осуществления  протоколирования, без составления  резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (поверенный) и предпринимателем ФИО1 (доверитель) 01.05.2024 заключен договор №01/05/2024 оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание поверенным юридической помощи доверителю по изучению материалов и документов, представленных доверителем, консультированию доверителя, досудебное урегулирование спора с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайского района по продлению действия договора от 27.08.2015 №4 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия (пункт 1 договора).

В пункте 1.1 договора стороны согласовали следующий перечень услуг, предоставляемых поверенным доверителю: изучение документов и материала, представленных доверителем, проведение их правового анализа; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения; подготовка дополнительного соглашения в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайского района; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; по необходимости формирование, согласование с доверителем и направление иных процессуальных документов, необходимых для выполнения поручения; участие в судебных заседаниях.

Размер вознаграждения определен в пункте 2.2 договора в сумме 80 000 руб.

При заключении договора предприниматель выплатить поверенному аванс в размере 40 000 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств от 01.05.2024.

По результатам оказания юридических услуг сторонами 12.03.2025 подписан акт выполненных работ, согласно которому поверенным в соответствии с пунктами 1, 1.1 договора от 01.05.2024 № 01/05/2024 оказаны следующие услуги: проведена консультация доверителя; ознакомление с предоставленными документами; подготовка заявления о заключении дополнительного соглашения 06.05.2024; подготовка проекта дополнительного соглашения к договору  №4 от 27.08.2015; подготовка требования об устранении нарушений от 25.07.2024; подготовка заявления о продлении срока действия договора от 28.08.2024; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований 11.11.2024; подготовка возражений на отзыв ответчика 03.02.2025; участие в предварительном судебном заседании 15.10.2024; участие в судебных заседаниях 24.12.2024, 04.02.2025, 26.02.2025.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 12.03.2025 истец уплатил представителю за оказанные услуги 40 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах установленного срока.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.05.2024, который составил и представил в суд исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 11.11.2024, возражения от 24.12.2024 и от 03.02.2024 на объяснения ответчика, принимал участие в предварительном судебном заседании 15.10.2024 и в судебных заседаниях 24.12.2024, 04.02.2025 и 26.02.2025.

Кроме того, в материалы дела представлены подготовленное в порядке досудебного урегулирования спора требование предпринимателя от 25.07.2024 об устранении нарушения прав, а также повторное заявление от 28.08.2024 о продлении срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление №1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре, досудебный порядок урегулирования до подачи иска в суд является законной обязанностью истца, расходы в связи с исполнением указанной обязанности относятся к судебным издержкам истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания представителем истца услуг, перечисленных в акте выполненных работ от 12.03.2025, и факт их оплаты согласно актам приема-передачи денежных средств в размере 40 000 руб. от 01.05.2025 и в размере 40 000 руб. от 12.03.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, аванс в размере 40 000 руб. обоснованно распределен в качестве судебных расходов по настоящему делу, что не противоречит положениям статей 781, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что расходы в этой части не подлежат возмещению.

Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 01.05.2024 № 01/05/2024 оказания юридических услуг следует, что им установлен общий размер вознаграждения в размере 80 000 руб. за комплекс оказываемых услуг, без выделения стоимости каждой услуги. При этом целью предпринимателя являлось урегулирование вопроса по продлению действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которое могло произойти как в досудебном порядке, так и в случае возникновения спора – в судебном, что предусмотрено условиями договора оказания юридических услуг. В настоящем случае желаемый результат достигнут в судебном порядке при содействии представителя истца, в связи с чем, по мнению арбитражного суда, понесенные истцом расходы на выплату вознаграждения в полном объеме связаны с рассмотренным спором.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В пункте 13 Постановления №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Республики Хакасия», которыми предусмотрены следующие размеры вознаграждения: за составление претензий, заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – от 5000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – от 20 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем истца ФИО2 услуг (составление требования в порядке досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика от 03.02.2025, участие в четырех судебных заседаниях) согласованная сторонами стоимость услуг (80 000 руб.) не превышает указанные выше адвокатские ставки в Республике Хакасия.

Довод ответчика о формальном подходе суда первой инстанции в оценке заявленных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ставками Адвокатской палаты Республики Хакасия не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, учитывая значительный объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, которую, вопреки суждениям ответчика, суд не признал незначительной, необходимости изучить и проанализировать законодательство в сфере распространения рекламы, продолжительности рассмотрения дела (более полугода), количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и содержания подготовленных им процессуальных документов, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов в связи с их несоответствием требованиям разумности.

Довод апеллянта о недостаточности представленных доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, так как представленные истцом акты приема-передачи денежных средств от 01.05.2024, от 12.03.2025 являются относимыми и допустимыми доказательствами, оснований не принимать данные документы суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что оплата юридических услуг путем наличного расчета сама по себе не может свидетельствовать о фальсификации представленных актов.

Доказательств опровергающих оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. не представлено.

Аргумент апелляционной жалобы о публично-правовом статусе ответчика и, следовательно, обязанности суда с повышенным вниманием подходить к оценке разумности расходов, не обоснован и отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что сам по себе публично-правовой статус лица, с которого взыскиваются судебные расходы, вывода о чрезмерности размера взысканных судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги не влечет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта относительно того, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 №667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов и настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оценивая в целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2025 года (определение в виде резолютивной части от 28 июля 2025 года) по делу № А74-7898/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                             В.В. Паюсов