Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А82-8971/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8971/2017
г. Киров
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.06.2019,

от ООО «Балтехнохим» - ФИО4 по доверенности от 05.06.2019


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Балтехнохим»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-8971/2017- Б/263, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (ИНН <***>, ОРГН 1127604014780) требования в размере 1 433 500 руб.,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» (далее – ООО «ГК «Химресурс», должник) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХИМКОМ» (далее – ООО «ИНТЕРХИМКОМ», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Химресурс» требования в размере 1 433 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Химресурс» в составе третьей очереди требование ООО «ИНТЕРХИМКОМ» в сумме 1 433 500 руб. основного долга.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Балтехнохим» (далее – ООО «Балтехнохим») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу №A82-8971/2017 отменить; ООО «ИНТЕРХИМКОМ» в удовлетворении требований отказать.

ООО «Балтехнохим» указывает, что судом первой инстанции отказано в истребовании у УФНС России по Ярославской области книги покупок и книги продаж ООО «ГК «Химресурс» и ООО «Интрехимком» за период с 2015 по 2018 год. Счет-фактура может являться доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятия этого товара на учет в совокупности с другими доказательствами. Указанные счета-фактуры, отображаются в книге продаж поставщика (ООО «Группа Компаний «Химресурс») и книге покупок покупателя (ООО «Интрехимком»). С 2015 года, начиная с первой отчетной кампании 2015 года, содержащаяся в них информация должна передаваться в ИФНС в составе декларации (утв. приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@). Данные из книг покупок и продаж попадают, в ФНС России в составе, электронной декларации по НДС (разделы 8 и 9). Таким образом, в распоряжении УФНС России по Ярославской области, имеются книги покупок и книги продаж, которые могли подтвердить или опровергнуть факт поставок товаров. В соответствии со статьей 102 НК РФ указанные книги продаж и книги покупок составляют налоговую тайну. Ввиду чего необходимость запроса книги покупок и книги продаж очевидна. Доказательством наличия разумных экономических мотивов может являться общность экономических интересов, подтверждающаяся как юридической, так и фактической аффилированностью (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 № 13АП-20830/2018 по делу № А21-7952/2016-3). Мотивом к вступлению ООО «ИНТЕРХИМКОМ» в реестр кредиторов ООО «ГК Химресурс» является искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства. Подтверждением тому является ведение не только деловых отношений (корпоративного участия) между ООО «ИНТЕРХИМКОМ» и ООО «ГК Химресурс», но и отношений руководства данных организаций в хозяйственном обороте: авиабилеты, приобретенные ООО «ГК Химресурс» на имя ФИО5, являющего генеральным директором ООО «ИНТЕРХИМКОМ». ФИО5 ни на момент указанных перелетов, ни на сегодняшний день не является сотрудником ООО «ГК Химресурс». Представленные сведения указывают на наличие фактической аффилированности между организациями.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Химресурс» ФИО2 с принятым определением суда также не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу №A82-8971/2017 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дула судом первой инстанции ООО «ГК «Химресурс» было оказано в истребовании доказательств по делу, а именно запросе книг покупок-продаж ООО «ИНТЕРХИМКОМ». Не была дапа оценка следующим фактам: возврату денежных средств ООО «ИНТЕРХИМКОМ» в адрес ООО «ГК «Химресурс», произведенному 29.07.2016, то есть после всех осуществленных поставок, оплата по которым стала предметом судебного разбирательства по делу; 17-18 октября 2016 года сторонами осуществлялись оплаты по актам сверки, указанные акты истцом в судебное заседание не представлены, их содержание ответчику неизвестно, поскольку руководитель ООО «ГК «Химресурс» не передал конкурсному управляющему документацию.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.05.2019, 05.06.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.05.2019, 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 21.08.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

За время отложения судебного разбирательства от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области поступили дополнительные материалы.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, ходатайствовали о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А82-12590/2019.

ООО «Интерхимком» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; в представленном отзыве доводы жалоб отклонило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «ИНТЕРХИМКОМ» (поставщик) и ООО «ГК «Химресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 12/2015, в соответствии с которым поставщик поставлял покупателю химическую продукцию (товар) с отсрочкой платежа - 30 дней с даты поставки каждой партии товара.

Поставщиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 22 от 17.02.2016 поставка пропиленгликоль на сумму 5 425 000 руб., УПД № 67 от 11.03.2016 поставка эмаль КО 888 на сумму 60 000 руб., УПД № 69 от 11.03.2016 поставка малеиновый ангидрид на сумму 7 456 000 руб., УПД № 125 от 15.03.2016 поставка малеиновый ангидрид на сумму 7 456 000 руб., УПД № 126 от 28.03.2016 поставка пропиленгликоль на сумму 6 192 214,81 руб., УПД № 132 от 30.03.2016 поставка пропиленгликоль на сумму 8 023 715,60 руб., УПД № 145 от 25.04.2016 поставка эмали на сумму 107500 руб., УПД № 220 от 20.06.2016 поставка эмали на сумму 22500 руб., УПД № 333 от 14.09.2016 поставка эмали на сумму 77500 руб., УПД № 357 от 25.09.2016 поставка монохлоруксусная кислота на сумму 2 556 000 руб.

По расчету кредитора с учетом частичной оплаты должником товара (в размере 35 942 930,57 руб.) сумма задолженности составляет 1 433 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Химресурс» по заявлению ООО «Балтехнохим».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) в отношении ООО «ГК «Химресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

В связи с тем, что должник свои обязательства по договору поставки № 12/2015 от 01.05.2015 не исполнил должным образом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 433 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае в обоснование требования ООО «ИНТЕРХИМКОМ» сослалось на ненадлежащее исполнении должником обязательств по договору поставки № 12/2015 от 01.05.2015 в части оплаты полученной продукции.

Возражая против включения требования ООО «ИНТЕРХИМКОМ»в реестр требований кредиторов, ООО «Балтехнохим» указало, что материалами дела не подтверждено наличие у ООО «ИНТЕРХИМКОМ» реальной возможности поставить товар, отсутствуют доказательства самой поставки в виде книг покупок и книг продаж, что свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Факт поставки кредитором должнику товара на указанную выше сумму подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатями сторон; доказательств возврата товара поставщику в деле не имеется.

В подтверждение реальности договора поставки № 12/2015 от 01.05.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области представила суду апелляционной инстанции сведения о том, что хозяйственные операции, совершенные контрагентами отражены в налоговых декларациях по НДС со 2 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, а также книгах покупок и продаж ООО «ГК «Химресурс». Представленные налоговым органом данные подтверждают совершение операций между контрагентами на заявленные суммы и опровергают утверждения заявителей о мнимом характере сделок.

Таким образом, фактическое исполнение договора поставки подтверждено материалами дела.

О фальсификации представленных в дело доказательств заявителями жалоб не заявлено. Доказательств несоответствия сведений, указанных в универсальных передаточных документах не установлено; бесспорных доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных кредитором требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалоб о приобретении должником авиабилетов для ФИО5 правового значения для дела не имеют.

Иные доводы апелляционным судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Рассмотрев ходатайства заявителей жалоб о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам. Само по себе возбуждение арбитражным судом производства по делу №А82-12590/2019 безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку не влечет за собой невозможность его рассмотрения.

При наличии к тому достаточных оснований принятый по делу судебный акт может быть пересмотрен по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 143, 159, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Балтехнохим» о приостановлении производства по делу №А82-8971/2017 отказать.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-8971/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Химресурс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Балтехнохим» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов