Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-172139/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20220/2019

Дело №А40-172139/18
г.Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НПО «АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-172139/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1304),

по иску ПАО "НПО «АЛМАЗ" (ОГРН <***>) к ООО "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) о расторжении договора № 5/16-2348 от 19 октября 2016 года, взыскании по договору № 5/16-2348 от 19 октября 2016 года неустойки в размере 3 084 621 руб. 14 коп., неосновательного обогащения в размере 6 719 778 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.10.2018, Власовец В.Г. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: ФИО3 гендиректор, ФИО4 по доверенности от 01.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.02.2019 присуждена к взысканию с ООО "СК "КАРКАСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик, подрядчик) в пользу ПАО "НПО «АЛМАЗ" (далее – истец, заказчик) по договору №5/16-2348 от 19.10.2016 (далее – договор) неустойка в размере 2.229.010,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22.374,00 рублей, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, а также возвращено встречное исковое заявление.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной заказчиком части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Мурманск».

В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с договором № 5/14-1365 от 24.12.2014, заключенным между АО «НПО «ЛЭМЗ» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», выполнить корректировку рабочей документации и строительно-монтажные работы по объекту «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения в районе г. Мурманск», а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями и сроками договора.

Цена договора составила 19 713 900 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2017 года к договору).

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ – в течение 10 дней с момента поступления суммы аванса в соответствии с пунктом 2.2.1. договора и получения подрядчиком документов в соответствии с пунктом 5.3.1. договора. Окончание работ – 186 дней с момента начала работ.

Платежными поручениями № 17890 от 28.10.2016, № 14233 от 08.08.2017 заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 14 237 003 руб. 46 коп.

По акту № 38 от 10.08.2017 был произведен зачет взаимных требований на сумму 313 217 руб. 69 коп.

Из подписанной обеими сторонами справки форм КС-2, КС-3 № 1 от 04.08.2017 следует, что заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 7 830 442 руб. 29 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просил суд расторгнуть в судебном порядке договор, поскольку работы в полном объеме ответчик не выполнил.

Предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ порядок соблюден (претензия исх. №86/ПО-326 от 11.05.2018 с приложенным соглашением о расторжении договора, опись вложения, почтовая квитанция от 11.05.2018).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора по следующим основаниям.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что истец не своевременно исполнил предусмотренную п.5.3.1. договора обязанность по передаче утверждённой «в производство работ» рабочей документации.

В судебном разбирательстве ответчик подтвердил, что рабочая документация для ее последующей корректировки передана истцом ответчику еще до заключения договора.

Из объяснений ответчика следует, что рабочая документация со штампом «в производство работ» передавалась истцом частями, последняя из которых была им передана только 10.04.2018 с сопроводительным письмом от 06.04.2018 исх. № 56/214. Соответственно, ответчик считал, что начальный срок выполнения работ по договору не может исчисляться ранее, чем с 10.04.2018.

Однако, указывая на поздние сроки передачи заказчиком утверждённой рабочей документации, подрядчик не учитывал, что данная обязанность возникла у заказчика только после корректировки подрядчиком данной рабочей документации, и её передаче заказчику для последующего утверждения «в производство работ».

Так, согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить корректировку рабочей документации. Пунктом 1.4. договора установлено, что рабочая документация, откорректированная по договору, должна соответствовать утверждённому в установленном порядке заданию на корректировку рабочей документации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик не позднее тридцати календарных дней с момента оплаты аванса по договору представляет заказчику по накладной откорректированную рабочую документацию в 6 экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе и акт сдачи-приёмки выполненных работ по корректировке рабочей документации.

Пунктом 5.3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан направить заказчику-застройщику в течение пяти рабочих дней с даты передачи откорректированную подрядчиком рабочую документацию, и в течение 5 рабочих дней с даты утверждения заказчиком-застройщиком передать подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ».

Таким образом, до исполнения подрядчиком своего обязательства по корректировке рабочей документации и её передачи заказчику, она не могла быть утверждена у заказчика-застройщика и возвращена подрядчику со штампом «в производство работ».

Учитывая, что аванс перечислен подрядчику 28.10.2016, обязанность по передаче им заказчику откорректированной проектной документации должна была документации подрядчиком впервые было сообщено только письмом исх. № 65 от 20.02.2017. В данном письме подрядчик также уведомил заказчика о том, что некоторые из разделов рабочей документации, указанные в задании на корректировку, им корректироваться не будут, поскольку, по его мнению, в этом нет необходимости. Письмом исх. № 59 от 21.02.2017 подрядчиком была частично передана откорректированная им рабочая документация «...на согласование и дальнейшую передачу «в производство работ». После получения замечаний на полученную заказчиком откорректированную рабочую документацию, подрядчик для их устранения в рабочем порядке попросил предоставить ему в электронном виде дополнительный комплект рабочей документации, который и был ему передан накладной от 06.03.2017 № 11/258Р.

Доработанные разделы откорректированной проектной документации были переданы подрядчиком письмом исх. № 2/М от 21.03.2017. К данному моменту просрочка исполнения подрядчиком обязательства по корректировке рабочей документации составила 113 дней.

В силу пункта 5.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ. Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) корректировка рабочей документации является первым этапом выполнения работ, предшествующим осуществлению строительно-монтажных работ, а общий срок работ составляет 186 дней, то уже только факт просрочки исполнения подрядчиком первого этапа исключал своевременное исполнение договора.

Между тем, заказчик, получив 21.03.2017 откорректированную подрядчиком рабочую документацию, уже 23.03.2017 письмом исх. № 56/886 возвратил её подрядчику со штампом «в производство работ». Таким образом, по состоянию на 23.03.2017 те разделы, которые были откорректированы подрядчиком, были своевременно переданы заказчиком со штампом «в производство работ».

Довод ответчика о том, что вторая часть рабочей документации со штампом «в производство работ» была ему передана истцом в декабре 2017 года по накладной № 57/258П от 13.12.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по данной накладной по просьбе ответчика повторно передавалась проектная, а не рабочая документация. Это различные виды документации, используемой в строительстве.

Согласно п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Также не подтверждено материалами дела утверждение ответчика о том, что третья часть утверждённой рабочей документации была ему передана истцом в апреле 2018 года по накладной от 05.04.2018 исх. № 15/258Р. По данной накладной вместе с сопроводительным письмом исх. № 56/1214 от 06.04.2018 истец вместе с продлённым разрешением на строительство повторно передал ответчику (который после длительного перерыва выразил намерение возобновить работы) комплект рабочей документации со штампом «в производство работ», состав которой полностью совпадает с рабочей документацией, переданной в марте 2017 года письмом исх. № 56/886 от 23.03.2017.

В отзыве ответчик, помимо прочего, ссылался на то, что разрешение на строительство ему было передано только 01.06.2017. Между тем, заказчиком ещё до заключения договора было получено и передано в рабочем порядке подрядчику разрешение на строительство от 21.06.2016 № 52/320000-651-2016. Факт наличия данного разрешения у подрядчика подтверждается его письмом от 21.02.2017 исх. № 59, в котором ответчик просит истца оформить разрешение на производство земляных работ «...согласно разрешению на строительство № 52/320000-651-2016 от 21.06.2016».

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, до 21.02.2017 ответчик в принципе не мог приступить к выполнению строительных работ, поскольку к этому моменту им ещё не была откорректирована необходимая для строительства рабочая документация.

Довод ответчика о том, что ему были предоставлены журналы работ, не зарегистрированные в органе, осуществляющем государственный строительный надзор, не приняты судом первой инстанции в качестве основания, препятствующего выполнению работ, с учетом довода самого ответчика о выполнении им 83% от общего объёма работ. К тому же договор не содержит требования о передаче именно зарегистрированных журналов работ, а только обязанность заказчика передать журналы работ, необходимые для фиксации подрядчиком хода выполнения работ. Факт получения от заказчика журналов работ подрядчиком не отрицается.

Таким образом, заказчик полностью и своевременно исполнил обязанности, предусмотренные п.5.3.1. договора.

Вместе с тем, согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельство, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в пункта 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведёт исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ). Однако ответчик, считая, что истец не исполнил свои встречные обязательства, не уведомлял последнего о приостановлении исполнения своих обязательств по договору, что само по себе лишает его права ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, которые не были известны заказчику, подрядчик в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.

На основании изложенного, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора, суд первой инстанции обоснованно признал требование о расторжении договора обоснованным.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 719 778 руб. 86 коп., в виде перечисленного аванса, который, по мнению истца, не отработан ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года письмом исх. №12/М от 28.08.2017 (вх. № 2303) ответчик передал истцу формы КС-2 №№ 1-6 от 18.08.2017 за август 2017 года на сумму 11 876 564 руб. 28 коп.

Письмом исх. № 19/М от 10.10.2017 ответчик передал истцу формы КС-2 №№ 1-7, КС-3 № 1 от 10.10.2017 за август 2017 года на сумму 7 601 831 руб. 72 коп.

Письмом исх. № Л/411 от 04.06.2018 ответчик передал истцу формы КС-2 №№ 5-13, КС-3 № 2 от 01.11.2017 на сумму 7 721 737 руб. 36 коп.

Письмом исх. № б/н от б/д (вх. № 2847 от 18.10.2018) ответчик передал истцу формы КС-2 №№ 5-8 КС-3 № 2 от 01.11.2017 на сумму 1 140 084 руб. 05 коп.

Письмом исх. № 41/М от 30.11.2018 ответчик передал истцу формы КС-2 №№ 5-15, КС-3 № 2 от 23.11.2018 на сумму 8 702 996 руб. 47 коп.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктами 4.5., 4.6., 4.7. договора предусмотрено, что подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности выполненных строительно-монтажных работ к сдаче за 5 календарных дней до завершения работ. Заказчик, после получения уведомления от подрядчика о готовности выполненных строительно-монтажных работ к сдаче, организует и осуществляет приемку результатов работ. По результатам сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ сторонами составляется двусторонний акт. В случае наличия замечаний, в акте указываются сроки устранения замечаний. После устранения замечаний, сторонами составляется двусторонний акт об устранении замечаний, который является основанием для осуществления оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.3. договора.

Как установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрен срок рассмотрения заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (справок о стоимости выполненных работ формы КС-3). Поэтому обязательство по подписанию актов выполненных работ должно было быть исполнено истцом в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть до 04 сентября 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом письма исх. № 56/3671 от 13.10.2017, исх. № 56/1940 от 18.06.2018 не могут являться мотивированным отказом от приемки работ.

В данных письмах не содержится каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ, предъявленных по вышеуказанным формам КС-2, КС-3, а лишь содержатся замечания по оформлению и представлению исполнительной документации.

Довод истца о том, что перечень исполнительной документации был согласован сторонами в приложении № 3 к договору, судом первой инстанции отклонен, поскольку к исковому заявлению приложение № 3 к договору не прилагалось.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.5., 4.6., 4.7. договора сторонами двусторонний акт об устранении замечаний не составлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что работы на сумму, превышающую сумму аванса, приняты заказчиком еще 04 сентября 2017 года без претензий и замечаний, по истечении срока рассмотрения форм КС-2, КС-3 от 18.08.2017 на сумму 11 876 564 руб. 28 коп.

Однако суд первой инстанции правильно отметил, что впоследствии ответчик произвел корректировку стоимости данных работ при составлении 30.11.2018 форм КС-2, КС-3 на сумму 8 702 996 руб. 47 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не могло быть удовлетворено, поскольку в материалы дела представлены допустимые доказательства подтверждающие факт отработки аванса.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения одной из сторон своих обязательств, предусмотренных договором другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором от суммы невыполненных обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 13.05.2017 по 30.12.2017.

Поскольку расчет произведен истцом без учета выполненных работ, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 2 229 010 руб. 39 коп.:

21 270 000 руб. (цена договора до ее уменьшения) * 84 дня (с 13.05.2017 по 04.08.2017) * 0,1 % = 1 786 680 руб.;

21 270 000 руб. – 7 830 442 руб. 49 коп. * 31 день (с 05.08.2017 по 04.09.2017) * 0,1 % = 416 626 руб. 28 коп.;

21 270 000 руб. – 7 830 442 руб. 49 коп. – 11 876 564 руб. 24 коп. * 16 дней (с 05.09.2017 по 20.09.2017) * 0,1 % = 25 007 руб. 89 коп.;

19 713 900 руб. (цена договора после ее уменьшения) – 7 830 442 руб. 49 коп. – 11 876 564 руб. 24 коп. * 101 день (с 21.09.2017 по 30.12.2017) * 0,1 % = 696 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, неустойка присуждена к взысканию с ответчика в сумме 2 229 010 руб. 39 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежали отклонению.

Перерасчет неустойки, произведенный судом первой инстанции произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-172139/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.