Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А59-2534/2022

177/2023-13046(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2534/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-7825/2022 на решение от 13.10.2022 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-2534/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 701 568,73 рублей задолженности по арендной плате, 1 160 419,68 рублей неустойки, неустойки за период с 01.06.2022 по дату ее фактического погашения, судебных расходов,

по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно- Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании договора аренды техники № 210113/А от 13.01.2021 незаключенным, при участии:

от ООО «Бурим скважины бьем сваи» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия на 2 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьем сваи» (далее – истец, ООО «БСБС») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй» (далее – ответчик, ООО «Техно-Строй») с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 701 568,73 рублей, неустойки в сумме 1 160 419,68 рублей, неустойки за период с 01.06.2022 года по дату ее фактического погашения, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.


Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании данного договора аренды незаключенным, в котором указал, что в спорном договоре указаны только обобщенные признаки самоходной установки и иное обезличенной имущество, таким образом, из договора невозможно установить, какое конкретно имущество подлежит передаче в аренду.

Во встречном исковом заявлении ООО «Техно-Строй» также заявило ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, указало, что истец, обратившись с иском через 15 месяцев после возникновения у него соответствующего права, увеличил период просрочки и размер неустойки. Также ответчик по первоначальному иску указал не необоснованность взыскания с него пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2022 с ООО «Техно- Строй» в пользу ООО «Бурим скважины бьем сваи» взыскано 1 701 568 рублей 73 копейки задолженность по арендной плате, 1 058 635 рублей 28 копеек пени, 35 983 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности, составляющей 1 701 568 рублей 73 копейки, начиная с 07.10.2022 по день фактической оплаты данной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бурим скважины бьем сваи» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Техно-Строй» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Техно-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов общество указало, что договор является незаключенным, поскольку не определен объект аренды, истец предоставил ответчику имущество не того качества, которое было оговорено перед заключением договора. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность. Также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости аренды техники с экипажем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023, а впоследствии отложено до 29.03.2023.

На основании определения и.о. председателя второго судебного состава от 29.03.2023 произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Е.А. Грызыхину, С.М. судьи С.М. Синицыной на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2023 представитель ООО «Бурим скважины бьем сваи» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражал против проведения судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования основаны на заключенном истцом и ответчиком договоре, предусматривающем конкретный размер арендной платы, основания для проведения оценочной экспертизы отсутствуют. Кроме того, необходимость проведения оценочной экспертизы не следует и из существа встречного иска ответчика, который просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, а не снизить размер арендной платы исходя из результатов оценочной экспертизы.

Поскольку установление рыночной стоимости аренды аналогичного оборудования не входило в предмет доказывания по делу, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имелось.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

При изложенных нормах и обстоятельствах дела, довод апеллянта о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, подлежит отклонению.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

13.01.2021 между ООО «Техно-Строй» (Арендатор) и ООО «БСБС» (Арендодатель) был заключен договор аренды техники № 210113/А (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование самоходную буровую установку GEAX модель ЕК-60, 2011г.в., в комплекте с допоборудованием: буровой инструмент для технологии CFA диаметром 600мм (транспортировочная секция длиной 4,5м 3шт. лидирующая секция длиной 1,24м), вибропогружатель ВП-22-50-02 с генератором, компрессор для продувки бетонолитной магистрали, контейнер-инструменталка 20-ти тонный, вспомогательный автомобиль (далее по тексту - «Техника») с предоставлением услуг по его управлению (экипаж в составе четырех человек), техническому содержанию (обслуживанию), а Арендатор обязуется принять и оплачивать аренду Техники в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Передаваемая в аренду Техника находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в производственных целях согласно назначению Техники (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.9 Договора оплата по настоящему договору производится следующим образом:

Арендатор производит первый авансовый платеж в размере 2 851 200,00 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча двести руб. и 00 коп.) рублей, включая НДС 20%. что составляет 100% стоимость мобилизации и демобилизации Техники, указанной в и.2.4. настоящего Договора, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания настоящего Договора па основании счета Арендодателя.

Арендатор производит второй авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей, включая НДС 20%, что составляет 100% стоимость аренды, указанной в пункте 2.1, настоящего договора, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты прибытия Техники на объект на основании счета Арендодателя.

Арендатор производит последующие авансовые платежи в случае превышения эксплуатации Техники свыше 30 (тридцати) календарных дней в размере 1 000 000.00 (один миллион руб. и 00 коп.) рублей, включая НДС 20%, за каждые 10 дней аренды Техники в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения счета от Арендодателя.

Окончательный расчет производится Арендатором с зачетом авансовых платежей в 100% размере в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Арендатором сроков приемки и оплаты аренды по настоящему Договору, а также перечисления авансовых платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0.1 % от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.


19.01.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение к данному договору, пунктом 3.5 которого был подпункт 2.9.2. пункта 2.9 Договора «Оплата по настоящему договору производится следующим образом» изложен в следующей редакции:

«Арендатор производит второй авансовый платеж в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента прибытия Техники и членов экипажа на строительный объект. Третий платеж, в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока аренды Тех¬ники и подписания Акта выполненных работ без замечаний со стороны Арендатора».

По условиям подписанного сторонами протокола разногласий окончательный расчет производится между сторонами в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Сторонами в качестве Приложения № 1 к договору был подписан акт приема-передачи техники от 22.01.2021, согласно которому Арендатору была передана самоходная буровая установка GEAX модель ЕК-60, 2011г.в. в комплекте с допоборудованием.

27.03.2021 сторонами был подписан акт возврата техники.

Сторонами по Договору были подписаны акты: № 6 от 25.02.2021 на сумму 3 286 560 рублей, № 12 от 29.03.2021 на сумму 886 560,05 рублей, № 13 от 29.03.2021 на сумму 319 321,68 рублей, всего – в сумме 4 492 441,73 рубля.

Ответчиком были произведены оплаты по договору следующими платежными поручениями: № 4 от 20.01.2021 в сумме 200 000 рублей, № 5 от 22.01.2021 в сумме 86 560 рублей, № 118 от 28.01.2021 в сумме 1 000 000 рублей, № 1340 от 18.06.2021 в сумме 534 313 рублей, № 411 от 11.02.2022 в сумме 500 000 рублей, № 1046 от 01.04.2022 в сумме 250 000 рублей, № 1272 от 28.04.2022 в сумме 220 000 рублей, всего – в сумме 2 790 873 рубля.

В связи с тем, что оплата по договору не была произведена в полном объеме (задолженность составила 1 701 568,73 рубля), требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 3 статьи 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об


объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды является условие о предмете такого договора, позволяющее установить имущество, передаваемое во временное пользование арендатору.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ)

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

По тексту договора, а также акте приема-передачи техники от 22.01.2021 к нему указано имущество, передаваемое в аренду ответчику - самоходная буровая установка GEAX модель ЕК-60, 2011г.в., перечислены характеристики данного имущества, а также перечислено дополнительное оборудование, которое передается в аренду.

Таким образом, предмет аренды, и существенные условия договора сторонами согласованы, следовательно, договор заключен, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несосотоятельными

Материалами дела подтверждается, что объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 22.01.2021 и возвращен по акту от 27.03.2021 года, использование ответчиком объекта аренды в данный период подтверждается подписанными сторонами актами, частично оплаченными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предоставил ответчику имущество не того качества, которое было оговорено перед заключением договора, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Перечень передаваемого ответчику имущества был определен в пункте 1.1 договора, Приложении № 1 к договору (образец акта приема-передачи), а также пункте 7.1 дополнительного соглашения к договору № 1 от 19.01.2021, которым пункт 4.1.1 договора был изложен в новой редакции.

Самоходная буровая установка, являвшаяся основным предметом аренды, была определена с указанием конкретной модели, года выпуска, заводского номера машины (рамы) и иных идентифицирующих данных – в том числе, эти данные исчерпывающим образом были указаны в Приложении № 1 к договору (образец акта приема-передачи). Иное дополнительное оборудование также было определено в договоре надлежащим образом. При том, что по своему характеру такое дополнительное оборудование являлось принадлежностями основного предмета аренды (самоходной буровой установки) и согласно статье 135 ГК РФ следовало судьбе главной вещи по договору.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: «Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности


арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность».

Таким образом, даже при отсутствии в договоре условий, позволявших бы идентифицировать передаваемое в аренду имущество, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку он фактически был исполнен сторонами. В частности, являвшееся предметом договора имущество было передано ответчику и возвращено истцу по актам приема-передачи от 22.01.2021 и 27.03.2021. В актах указано, что оборудование передается в надлежащем техническом состоянии, приведены идентифицирующие оборудование сведения. Между сторонами спора были подписаны акты приемки услуг, подтверждающие полное выполнение истцом своих обязательств в отсутствие претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно качества полученного в аренду оборудования, признавая при этом размер имеющейся перед истцом задолженности (в том числе в письмах № 05-10 от 20.05.2021 и № 4-19 от 29.04.2022).

Размер задолженности ответчика составил 1 701 568,73 рубля, доказательства оплаты данной задолженности не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены.

Поскольку в части обязанности по приятию оборудования договор ООО «Техно- Строй» исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами, а в части оплаты аренды договор исполнен лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не вправе ссылаться на то, что договор не заключен, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено о взыскании договорной неустойки, начисленной как на суммы несвоевременно перечисленных авансовых платежей, так и на задолженность по подписанным сторонами актам с учетом произведенных оплат, пеня начислена по 31.05.2022, а также заявлено о начислении пени до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, пеня на сумму авансового платежа по счету № 4 от 28.01.2021 в размере 86,56 рублей (согласно представленному расчету пеней) взысканию не подлежала.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022 по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.


В силу статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно рассчитана пеня дату вынесения резолютивной части настоящего решения, размер которой, с учетом введения моратория, составил 1 058 635,28 рублей (расчет произведен по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 06.10.2022 года – дату вынесения резолютивной части решения, пеня не начислялась в период с 01.04.2022 по 01.10.2022). Доводов о несогласии с судебным актом в данной части истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В связи с изложенным апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.


Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не


представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 058 635,28 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела, не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2022 по делу № А592534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич