Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-22825/2024

№09АП-54731/2024

Дело № А40-22825/24
г.Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал», Общества с ограниченной ответственностью «Франдеса»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024

по делу №А40-22825/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Франдеса» (ОГРН <***>, 115114, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Замоскворечье, ул.Летниковская, д.10 стр.2, этаж 8, пом/ком IX/21-30)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» (ОГРН<***>, 301605, Тульская обл., м.р-н. Узловский, г.п. Узловая, <...> зд.1Б, офис 1)

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, 301582, Тульская обл., м.р-н.Воловский, с.п.Турдейское, <...>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024

от ответчика ООО «Узловский зерновой терминал»: не явился, извещен;

от ответчика «Колос»: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Франдеса» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании солидарно задолженности в размере 82 942 483, 95 руб., неустойки в размере 23 349 530,38 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 898 930,16 руб., процентов за пользование коммерческим по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-22825/24 с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 82 942 483,95 руб. в качестве суммы основного долга по договору поставки №3 от 23.12.2022, денежные средства в размере 6 500 000 руб. в качестве неустойки по п.4.7 договора поставки по состоянию на 15 марта 2024 года, денежные средства в размере суммы неустойки по п.4.7 договора поставки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств с учетом вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суд г.Тулы от 13 мая 2024 г. по делу №2-986/2024-М637/2024.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Узловский зерновой терминал» и ООО «Франдеса» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение в части отказа отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Возражал по доводам жалобы ООО «Узловский зерновой терминал».

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу заочное решение Пролетарского районного суд г. Тулы от 13 мая 2024 г. по делу № 2-986/2024-М637/2024 по исковому заявлению ООО «Франдеса» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, компенсации понесенных судебных расходов.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Франдеса»: денежные средства в размере 82942483 рублей 95 копеек в качестве суммы основного долга но договору поставки №3 от 23 декабря 2022 года; денежные средства в размере 23349530 рублей 38 копеек в качестве неустойки по н.4.7 договора поставки по состоянию на 15 марта 2024 года: денежные средства в размере суммы неустойки по п.4.7 договора поставки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств (погашения основного долга); денежные средства в размере 17898930 рублей 16 копеек в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ) по п.4.8 договора поставки по состоянию на 15 марта 2024 года; денежные средства в размере суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ) по п.4.8 договора поставки, начисленных из расчета 28% годовых от суммы задолженности за период с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств (погашения основного долга); денежные средства в размере 60000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Судом было установлено, что апреля 2023 года между ООО «Франдеса» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний взял на себя обязательство солидарно с ООО «Узловский зерновой терминал» отвечать перед ООО «Франдеса» по исполнению данного договора.

Судом установлено, что рассматриваемые требования аналогичны требования, которые были рассмотрены Пролетарским районным судом г. Тулы.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления N 45, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Ранее аналогичное разъяснение было сформулировано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 4), согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. Такая же правовая позиция приведена в разъяснениях Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".

С учетом изложенного взыскание задолженности с должника и его поручителя не может быть квалифицироваться как "двойное", поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников совместно. Таким образом, с целью исключения возможности "двойного взыскания" на стадии исполнения судебного акта в таком судебном акте указывается на солидарный характер задолженности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Франдеса» и ООО «Узловский зерновой терминал» заключили договор поставки от 23.12.2022 №3 (Договор), согласно которому Истец обязался поставлять Ответчику-2 химические средства защиты растений (далее - Товар) в соответствии с согласованными спецификациями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со спецификациями №№1-7, 9-12 к Договору, Истец поставил Товар в полном объеме, в установленные сроки на общую сумму – 84 055 073,39 руб.

Условия оплаты по Договору – предоплата 30%, 70% - в срок до 01.11.2023.

Однако, Ответчик установленную Договором обязанность до настоящего времени не исполнил.

С учетом произведенной Ответчиком оплаты, сумма основного долга по Договору составляет в размере 82 942 483, 95 руб.

Истец направил Ответчику письменную претензию от 03.11.2023 исх.№ 278, содержащую требование перечислить оплату за товар, переданный по договору поставки от 23.12.2022 №3.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

С целью обеспечения исполнения обязательств Ответчика-1 Истец и ООО «Колос» заключили договор поручительства от 05.04.2023 (Договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, Ответчик-1 обязуется отвечать за исполнение Ответчиком-2 всех обязательств полностью по Договору.

В силу пункта 2.1. Договора поручительства Ответчик-1 несет солидарную ответственность перед Истцом.

Согласно пункту 2.3. Договора поручительства, Ответчик-1 не позднее 3  дневного срока с момента получения требования, обязан исполнить обязательства, предусмотренные Договором поручительства. Учитывая неисполнение Ответчиком-2 обязанности по оплате.

Истец обратился с требованием к Ответчику-1.

Ответчик-1 получил требование 23.01.2024, однако требование оставил без удовлетворения.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиками в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 82 942 483,95 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 349 530,38 руб.

Пунктом 4.4. договора поставки установлено, что порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по договору товар определяется сторонами в спецификациях. Из пункта 4.7. договора поставки следует, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, со дня, когда товар был передан продавцом, до дня оплаты товара покупателем.

Проверив расчет неустойки, суд верно пришел к выводу о том, что он составлен не правильно, поскольку истец необоснованно указывает дату начала периода просрочки как предоплаты, так и окончательной оплаты, не учитывая разность периодов просрочки по предоплате, тем самым не верно определяет длительность срока нарушения обязательства, что влечет неправильность расчета неустойки.

ООО «Узловский зерновой терминал» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 6 500 000 руб. по состоянию на 15.03.2024, неустойки по п.4.7 договора поставки, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, с учетом решения Пролетарского районного суд г.Тулы от 13 мая 2024 г. по делу №2-986/2024-М637/2024.

Вопреки доводам жалобы ООО «Узловский зерновой терминал», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 17 898 930,16 руб. в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ), в соответствии с п.4.8 договора поставки.

В соответствии с п.4.8 договора поставки: в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, стоимость неоплаченного товара является коммерческим кредитом; на указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом; покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 28% годовых от суммы неоплаченного в срок товара со дня передачи товара до его оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание указанных процентов и неустойки за нарушение обязательств по поставке товара свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Суд также указал, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, вышеприведенный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Договорное право основано на принципах автономии воли сторон и договорной свободы. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, следовательно, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что суд при определении фактического соотношения переговорных возможностей сторон выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат свидетельств того, что ООО «Узловский зерновой терминал» возражал против спорного условия договора на стадии переговоров о его заключении, также не приведены факты или ссылки на доказательства, подтверждающие, что спорное условие было согласовано при неравенстве сторон.

Апелляционный суд также отмечает, что в спецификациях к спорному договору указаны сроки поставки товара, при условии их соблюдения ответчик мог нести минимальные расходы на обслуживание коммерческого кредита.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, анализа условий Договора поставки и спецификаций к нему, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд приходит к выводам о том, что сторонами достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита.

Вопреки выводу суда первой инстанции, содержание п.4.8 договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о дублировании положений п.4.7 договора в части неустойки.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционным судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования, в части взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 898 930,16 руб. по состоянию на 15.03.2024 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из п. 2 ст. 823 ГК РФ следует, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом вышеприведенных норм исковые требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных из расчета 28% годовых от суммы задолженности за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, также признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании проценты за пользование коммерческим кредитом на основании п.п. 1, ч.4 ст.270 АПК РФ с принятием в соответствующей части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-22825/24 изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» и Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Франдеса» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 17 898 930,16 руб. по состоянию на 15.03.2024, также проценты за пользование коммерческим, начисленных из расчета 28% годовых от суммы задолженности за период с 16.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-22825/24 оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Узловский зерновой терминал» и Общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Франдеса» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова


Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева


О.О. Петрова