Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А41-39539/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39539/18
25 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК Тирос»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2018,

от ООО «Снаб-Ресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2018,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тирос» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-39539/18, принятое судьей Досовой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тирос» к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лега Александра Владимировича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тирос» (далее – ООО «СК Тирос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Ресурс» (далее – ООО «Снаб-Ресурс») о признании сделок, оформленных товарными накладным№ 509, № 511, № 526, № 529, № 530 от 30.09.2016, недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 к участию в рассмотрении дела №А41-39539/18 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 по делу №А41-39539/18 исковые требования ООО «СК Тирос» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СК Тирос» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СК Тирос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Снаб-Ресурс» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 ООО «Снаб-Ресурс» поставило в адрес ООО «СК Тирос» товар по товарным накладным № 509, № 511, № 526, № 529, № 530, подписанным от имени истца кладовщиком ФИО4

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «СК Тирос» указало, что ФИО4 был принят на работу в общество приказом о приеме на работу с 01.10.2016, ввиду чего, как полагает истец, не мог принять товар по спорным накладным.

Кроме того, как указал истец, согласно спорным накладным товар должен был быть поставлен на объект 17-ю автомобилями, в то время как согласно выписке из реестра завоза строительных материалов за 29.09.2016-30.09.2016 на объект заказчика проезжал только 1 автомобиль, что подтверждает отсутствие поставки товара по спорным накладным.

Полагая указанные товарные накладные мнимыми сделками, ООО «СК Тирос» обратилось в суд с иском о признании указанных сделками недействительными.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорных сделок недействительными.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу №А40-81166/17, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018, с ООО «СК Тирос» в пользу ООО «Снаб-Ресурс» взыскана задолженность, в том числе по спорным товарным накладным в размере 15 740 758, 68 руб., а также пени в размере 302 540, 49 руб.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом города Москвы, в том числе, установлено, что ФИО4 подтвердил факт подписания товарных накладных, представленных истцом.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела доверенность, выданную ООО «СК Тирос» на имя ФИО4, подписанную со стороны истца руководителем ФИО5, главным бухгалтером ФИО6

О фальсификации данных документов истцом в установленном законом порядке заявлено не было, ввиду чего у суда отсутствовали основания полагать спорные товарные накладные подписанными неуполномоченным лицом.

Также арбитражным судом в рамках дела №А40-81166/17 установлено, что указанный в товарных накладных товар был поставлен в адрес ООО «СК Тирос».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности мнимого характера спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2018 года по делу № А41-39539/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов